İlk Derece Mahkemesi 2025/375 E. 2025/1170 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/375 Esas KARAR NO : 2025/1170

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/04/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, aralarında cari hesap hesap sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin takip tarihi tarihi itibarıyla müvekkili şirkete 591.130,99-TL cari hesap ekstresinden kaynaklı bakiye borcu bulunduğunu, cari hesap ekstresinden kaynaklı borç, davalı/borçlu şirket tarafından ödenmemiş olduğunu ve borcun muaccel hale geldiğini, müvekkili şirketin cari hesap alacağı ve takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz alacağını tahsil etmek için Bakırköy İcra Dairesi ..... Esas sayılı icra takip dosyasından genel haciz yolu ile 591.130,99-TL takip çıkışıyla takibe geçtiğini, fakat davalı/borçlu tarafından icra dosyasına yapılan 12/03/2025 tarihli haksız ve kötüniyetli itiraz neticesinde icra dosyası durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli yapılan bu itiraza karşı İcra ve İflas Kanunu 67. Maddesi uyarınca; itirazın iptali davası ikame edilmesi için öncelikle TTK m. 5/A dava şartı arabuluculuk hükümleri gereği yerine getirildiğini, nitekim, karşı taraf ile anlaşılamadığını, davalının borcuna dayanak cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere borçlu yan ile müvekkili arasında bulunan cari hesap anlaşması sebebiyle takip tarihinden itibaren 591.130,99-TL bakiye borç alacağı mevcut bulunduğunu, bu borcun karşı tarafça ödenmediğini, bu sebeple mezkur icra takibi ikame edilmesi gerektiğini, ancak takibe haksızca itiraz edildiğini, tüm bu hususlardan hareketle, davalı/borçlu yan tarafından yapılan itirazın, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak adına yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğunun açık olduğunu, söz konusu itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy İcra Dairesi ..... Esas sayılı icra takibi dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin T.K. 35'e göre tebliğ edildiği ve davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 591.130,99-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi (%53,25) ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına göre; tarafların ticari defterleri incelenerek tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mali müşavir ....'ın 15/08/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın davalı tarafa 2024-2025 yılında takibe konu cari hesaba ait 9 adet faturanın içerisinde bulunduğu toplam 15 adet fatura düzenlediği, takibe konu cari hesaba ait 7 adet faturanın içerisinde bulunduğu 13 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, geriye kalan ve takibe konu cari hesaba ait 2 adet faturanın 2024 yılı eylül ayında BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemediği, Dosya Muhteviyatına Sunulan Davacı Tarafın Cari Hesap Ekstresi, Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 04.02.2023 tarihli 5.683,68 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 23.01.2025 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 591.130,99 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 591.130,99- TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 591.130,99 TL asıl alacağını talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren TTK. 1530. Madde temerrüt faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 591.130,99-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 11/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 12/03/2025 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2023-2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024-2025 yılına ait KDV dahil 591.130,98 TL tutarlı 9 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 591.130,98 TL toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davacı tarafın davalı tarafa 2024-2025 yılında takibe konu cari hesaba ait 9 adet faturanın içerisinde bulunduğu toplam 15 adet fatura düzenlediği, takibe konu cari hesaba ait 7 adet faturanın içerisinde bulunduğu 13 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, geriye kalan ve takibe konu cari hesaba ait 2 adet faturanın 2024 yılı eylül ayında BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 591.130,99-TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 591.130,99-TL alacaklı olduğu, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafından faiz oranına da itiraz edilmiş olup, davacının takipte TTK'nın 1530. Maddesine göre işleyecek faiz talebinde bulunduğu buna karşılık taraflar arasındaki yazılı bir sözleşme olmayışı karşısında davacının TTK'nın 1530. Maddesine göre faiz talebini ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının ancak 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 591.130,99-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 118.226,19-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy ..... icra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 591.130,99-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 118.226,19-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 40.380,16-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.139,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.240,77-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 7.139,39-TL peşin harç, 7.945,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.699,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 92.669,65-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2025

Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza