İlk Derece Mahkemesi 2025/371 E. 2026/821 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/371 Esas KARAR NO : 2026/821 Karar

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 07.11.2024 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mah. üzerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile karasu çevreyolu üzerinden stat istikametine sol şeritten seyir halindeyken ... karşısına geldiği esnada aracının sağ ön çamurluk kısımlarıyla, yine aynı istikametten stat istikametine sağ şeritten seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sol şeride geçmek istediği esnada aracının sol arka köşe kısımlarına çarpıp çarpmanın etkisi ile orta refüjde bulunan elektrik lambasına sürtüp ve savrulup yön levhasına çarpıp durması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiğini, diğer ... plakalı araç sürücüsü ... 'ne yine aynı kanunun 46/2b maddesini ihlal ettiği kaza yeri tetkiki incelenmesi ve sürücü beyanları neticesinde görüş ve kanaatine varıldığını, meydana gelen kazanın ardından ... plakalı aracın ağır hasar aldığını ve pert olduğunu, pert bedelinin tahsili için ... kapsamında ... Sigortaya başvuru yapıldığını, ilgili sigorta şirketi tarafından kusur oranı da hesaba katılarak aracın rayiç bedelinin 720.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ... Sigorta A.Ş tarafından poliçe limiti kapsamında 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, ... Şirketi tarafından sovtaj bedeli ödemesi olarak 312.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı yanın ... poliçe limiti yetersiz olduğundan ... kapsamında davalı sigorta şirketine, başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 106.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, 200.000,00 TL(...) + 312.000,00 TL (sovtaj bedeli)+ 102.000,00 tl (... kapsamında davalı sigorta şirketi kısmi ödemesi )= 618.000,00 TL toplamda pert bedeli ödemesi yapıldığını, Yargıtay kararların da pert bedeli hesaplanırken piyasa rayiç değerinin dikkate alınması gerektiğini gösterdiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında ortaya çıkan; pert bedelinin tespitini bu konuda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilebileceğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkiline ait ... plakalı araçta 07.11.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan zarar ilişkin olarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 100,00-TL Bakiye Pert Bedeli (Belirsiz Alacak)'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 07.11.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtlien ... plakalı aracın, ... başlangıç... bitim tarihli ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 5.000.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, aracın pert işleminin ... Sigorta tarafından yapıldığını, ... Sigorta tarafından aracın rayiç değerinin 720.000,00 TL olarak tespit edildiğini, 312.000,00 TL sovtaj firması tarafından ödendiğini, 200.000,00 TL ise ... poliçesi kapsamında ... Sigorta tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ise ... numaralı poliçe kapsamında açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında sigortalının %75 kusur oranı üzerinden 106.000,00 TL tazminat ödemesinin 16.01.2025 tarihinde davacı yan vekiline ödendiğini, yapılan ödeme neticesinde davacı yanın zararının karşılandığını, müvekkili şirket tarafından kasko sigortasına bağlı olarak ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatının verildiğini, davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurulmuşsa, bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihinin tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, somut olayda davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 07/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ve ... plaka sayılı araç sürücülerinin kusur durumları / yüzdesel olarak kusur tespiti, ... plakalı aracın ekonomik (objektif) olarak pert total sayılmasının uygun olup olmadığı ve pert total bedelinin ne kadar olduğu, özellikle yapılan ödemeler nazara alınarak ve mahsup edilerek davacının talep edeileceği bakiye pert total bedeli olmadığı / varsa miktarı hususlarına ilişkindir. Bilirkişinin 02.06.2026 tarihli raporunda özetle; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü...'nın % 85 (yüzde seksenbeş) oranında asli kusurlu olduğuna, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davacı ...'nın % 15 (yüzde onbeş) oranında tali kusurlu olduğuna, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasına ve artmesinde kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığına, kaza tarihinde davacı ...'ya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin kaza tarihi döneminde asgari onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 536.001,97 TL, ikinci el piyasa değerinin 720.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 312.000,00 TL olduğuna, onarımın ekonomik olmadığına, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğuna, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle kusur durumuna göre uğrayacağı zararın 612.000,00 TL olduğuna, hasar tazminatı ile ilgili olarak olarak davacı tarafa yapılan toplam 618.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığına, talep edilebilecek bakiye zarar bulunmadığına dair görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle aracın pert total sayılmasından kaynaklı bakiye alacağının bulunduğu iddiası ile kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın Kasko ... poliçesi kapsamında sigortalı olduğu davalı sigorta şirketten tahsili talebinde bulunmaktadır. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle aracın pert total sayılmasından kaynaklı bakiye bedelinin tahsili amacıyla, davalının ... poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Motorlu Kara Taşıt Araçları ...Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. (Yargıtay 17.HD ... E. -...K. sayılı kararı) Yapılan bu açıklamalar uyarınca somut olayın değerlendirilmesinde davacının, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ihtiyarı mali mesuliyet sigortası davalıdan bakiye pert total talebi bulunduğu iddiası ile işbu davayı açtığı, kaza nedeni ile davacı tarafa ait aracın onarımı ekonomik olmayacak şekilde hasar aldığı ve bu nedenle pert total sayıldığı, belirtilen zarar sebebi ile kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ... sigortası tarafından poliçe limiti tavanı olan 200.000,00 TL'nin davacı tarafa ödendiği, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu ile davalının sigortalısı olduğu araç sürücüsünün % 85 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ...'nın % 15 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde davacıya ait ... plaka ve hususi otomobilin kaza tarihi döneminde asgari onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 536.001,97 TL, ikinci el piyasa değerinin 720.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 312.000,00 TL olduğu, onarımın ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle kusur durumuna göre uğrayacağı zararın 612.000,00 TL olduğu, hasar tazminatı ile ilgili olarak olarak davacı tarafa yapılan toplam 618.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, talep edilebilecek bakiye zarar bulunmadığı tespit edildiğinden ve yapılan tespitlerin olayın oluş şeklinde ve bilimsel esaslara uygun olduğu, davacının talep edebileceği bakiye tazminat bedeli bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 116,60-TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafın sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır