İlk Derece Mahkemesi 2025/363 E. 2026/482 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/363 Esas KARAR NO : 2026/482

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2024 tarihinde saat 08:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile mal indirimi esnasında geri manevra yaparken park halinde bulunan ... plaka sayılı araca arkadan vurması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, yapılan mutabakat ile davalı şirket sigortalısına %100 kusurun kabulü ile 03.03.2025 tarihinde 40.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamamış olduğunu, dava konusu aracın 06.02.2024 tarihinde de kazaya karışmış olduğunu,06.02.2024 tarihli tramer sorgulamasında 41.807,00-TL, 17.08.2024 tarihli Tramer miktarının ise 46.698,00 TL olduğunu, 06.02.2024 tarihli kazaya yönelik dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 96.239,15 TL ödeme yapılmış olduğunu, 16.05.2024 tarihinde 45.000,00-TL 30.10.2024 tarihinde 51.239,15 TL yani 06.02.2024 tarihli kaza için tramer kaydı daha düşük olmasına rağmen 96.239,15 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, bu nedenle dava konusu kazadaki değer kaybı tutarının daha yüksek olması gerektiğini,bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödemesi yapılan 40.000,00-TL'nin tenzili ile şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, araç başına poliçe sorumluluk limitinin 200.000,00-TL olduğunu, açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz sonucu davacıya 40.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca 46.698,42-TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, bu kapsamda bakiye teminat limitinin 113.301,58-TL olduğunu, müvekkili sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu aracın geçmiş hasar kaydının sorgulanması ve km bil dikkate alınması gerektiğini temerrüde düşmemiş olduğunu, bu nedenle faizin yasal faiz olması gerektiğini . nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 14/05/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Islah taleplerinin kabulü ile 5.000,00-TL değer kaybı bedelinin, 1.000,00-TL'si için dava tarihinden itibaren avans faiziyle, 4.000,00-TL'si için için ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Toplanan Deliller: ....Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plaka sayılı aracın hasar, KTT ve eksper rapor bilgisi, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları, Bilirkişi .... tarafından hazırlanan 03.11.2025 tarihli bilirkişi raporu, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, 17/08/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca ilişkin bakiye değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Somut uyuşmazlıkta, 17/08/2024 tarihinde saat 08:30 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile mal indirimi esnasında geri manevra yaparken park halinde bulunan davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca arkadan vurması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından hasara ve değer kaybına ilişkin bir kısım ödeme yapıldığı, yapılan değer kaybı ödemesinin eksik olduğundan bahisle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ...Esas ...Karar). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2.cümlesinde yer alan ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğünün durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun'un 18.maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK'nın 90/1.maddesi 1.cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğu, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 07.03.2016 tarih ...Esas... Karar) kabul edilmektedir. Tanzim edilen davacının maliki olduğu aracın kazadan önceki kazasız 2. el piyasa rayiç değerinin 1.650.000,00-TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi vb. etkenler dikkate alındığında yaklaşık 1.605,000,00-TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 45.000,00-TL civarında olacağı, Vakıfbank kanalı ile 03/03/2025 tarihinde 40.000,00-TL bedelli ... plaka sayılı araç değer kaybı ödemesi açıklamalı banka dekontunun sunulduğu ve bu nedenle davacının bakiye 5.000,00-TL değer kaybı alacağının bulunduğunu, nitekim bilirkişi kök ve ek raporu ile de bu yönde görüş ve kanaatin bildirildiği, raporun maddi hesaplama ve kusur değerlendirmelerinin hükme esas alınabileceği anlaşılmış, bakiye 5.000,00-TL değer kaybının tahsili gerektiği değerlendirilmiştir. Yukarıda izah olunan gerekçelerle, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, geçmiş hasar kayıtları, taraflarca ibraz edilen ve mahkememizce celp edilen deliller, ödeme belgeleri ile tüm dosya kapsamı nazara alınmak suretiyle talep gibi dava ve ıslah tarihinden itibaren ve aracın mahiyeti gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmiş davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Değer kaybı bedeli olan toplam 5.000,00-TL'nin, talep gibi 1.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 21/05/2025 tarihinden, 4.000,00-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 18/05/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan -bakiye poliçe limiti olan 113.301,58-TL ile sınırlı olmak kaydıyla- alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri (5.000,00-TL) üzerinden alınması gereken 732,00-TL harç başlangıçta ve ıslah ile alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 116,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 732,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 172,50-TL posta ve tebligat masrafı ile 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.172,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır