İlk Derece Mahkemesi 2025/359 E. 2025/1132 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/359 KARAR NO : 2025/1132

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın........ Şubesi ile DAVA DİŞİ kredi borçlusu/lehtarı ... SAN. TİC.LTD.ŞTİ.(Önceki UNVANI: ... San. Tic.Ltd.Şti) . arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden ticari krediler ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Zeytinburnu .... Noterliğinin 06.02.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 106.131,35 TL NAKİT ile gayrinakdi 231.750,00 TL kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiği, 3)Verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile 132.432,381 TL Nakit ile gayrinakdi 316.250,00 TL'den dolayı Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların, asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, GKS'nin 4. M. uyarınca temerrüt faizi talep edildiği, müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtlarının GKS 26.m. uyarınca yegane delil teşkil ettiği, müvekkil banka GKS'nin 4/c m. uyarınca akdi faizin 4100 fazlası üzerinden temerrüt faizi talep etme hakkı varken, 72 oranında temerrüt faizi uygulandığı, kefaleti düzenleyen 9/a ve (i) m. uyarınca kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedelinden sorumlu oldukları, neticeten 132.432,81 TL nakit ile 316.250,00 TL g.nakit alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin eş rızasının bulunmadığı için kefaletin geçersiz olduğu, asıl borçlu temerrüde düşürülmeden müvekkil kefilden alacağın istenilemeyeceği, yani alacak muaccel olmamışsa kefile başvurulamayacağı, GKS içeriğinin GİK olduğu için, sözleşme içeriğinin yazılmamış sayılması gerektiği, müvekkil Türkçe'ye yeterli hakimiyeti olmayan bir şahıs olduğu, bir tercümen eşliğinde sözleşmenin imzalanmamış olması nedeniyle müvekkilin kefaleten sorumlu tutulamayacağı, talep edilen faizin fahiş olduğu.....belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası Anonim Şirketi , borçluların ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... olduğu, takibe konu alacağın 132.432,81 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 18/11/2025 tarihli raporda özetle, davacı banka ile DAVA DIŞI asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 15.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 106.974,34 TL'nın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin kendilerinin ve dava DİŞİ asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K) müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 20.019,83 TL'nın (132.432.81 — 112.412,98 -) reddi durumunda, TAKİP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere asıl alacak tutarı (Şirket kredi kartı için) 65.747,16 TL'na yıllık 54,60 oranında temerrüt faizi, asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabı için) 41.227,18 TL'na yıllık 463,60 oranında temerrüt faizi ve bunun üzerinden 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, davacı Bankanın Gayrinakdi Alacak Bedellerinin DEPO Talebi Yönünden gayrinakdi çek taahhüt bedeli miktarı 316.250,00 TL olarak belirlendiği ancak, gerek sözleşmesel ve gerekse de emsal içtihatlar bağlamında davalı kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO edilmesinden kanımızca sorumlu olmadıklarının düşünüldüğü yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,ticari kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle İİK 67 uyarınca borçlu/kefilin takibe itirazının iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davacı ile dava dışı .... Ltd Şti arasında akdedilen sözleşmeye kefalet nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, davalını takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında 07/03/2023 tarihinde 1.000.000,00-TL hacimli GKS akdedildiği, davalı ...'nin 15.000.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmıştır. TBK'nın 584/3.maddesinde 6455 sayılı Kanun'un 77.maddesi ile yapılan değişiklikte, " Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak.... verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz" düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı ...'nin .... Limited Şirketi ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 581 vd. Maddeleri uyarınca eş rızası aranmayacağı ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmelerden kaynaklanan borçlardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. 07/03/2023 tarihli GKS uyarınca asıl borçlu şirkete kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edildiği, borçların ödenmemesi üzerine Zeytinburnu ... Noterliği 06/12/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile 106.131,35-TL borcun 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı kefile tebligatın 10/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği 1 günlük süre sonunda 11/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 18/11/2025 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; KMH ve kredi kartı faizi yönünden hesabın kat edildiği tarih itibariyle TCMB tarafından KMH için belirlenen yıllık akdi ve yıllık temerrüt faizi olması gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davaya-takibe konu kredili mevduat hesabı nedeniyle 106.974,34-TL asıl alacak 5.179,66,-TL işlemiş faiz ve 258,98-TL BSMV borcu bulunduğu,gayrinakdi krediden kaynaklanan borcun depo edilmesi talebinin açıkça sözleşmede kefilin gayrinakdi borçtan sorumlu olacağı kararlaştırılmadığından talebin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,alacağın likit ve itirazın haksız olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1a- Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası 2 nolu 07/03/2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden doğan ... için olan kısmına ilişkin davalının yapmış olduğu itirazın 106.974,34-TL asıl alacak 5.179,66,-TL işlemiş faiz ve 258,98-TL BSMV yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, b-Devamına karar verilen 106.974,34-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, c-Alacağın likit olması nedeniyle 112.154,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE 2-Gayrinakdi Krediden kaynaklı depo talebinin REDDİNE 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.678,93.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.599,47.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.079,46.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 1.599,47 -TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 142,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.142,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.056,84.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.019,83 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.052,80.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 16/12/2025 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır