İlk Derece Mahkemesi 2025/357 E. 2026/246 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/357 Esas KARAR NO : 2026/246

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ... Sigorta Anonim Şirketi'ne Sigortalı ... Plaka sayılı aracın 16/001/2025 günü müvekkiline ait ... plaka sayılı araca asli ve tam kusurla çarpması neticesinde davaya konu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın yüzde yüz kusurlu olduğunun düzenlenen 10/02/2025 tarihli eskper raporu ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde kusursuz olduğunu, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybından araç sürücüsü, araç maliki ve kusurlu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (KMAZMS-Trafik Sigorta) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin müştereken ve mütelsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araç değerinde, işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiğini, olay evvelinde davacıya ait araçta hasar kaydı mevcut olmadığını ancak davaya konu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar her ne kadar tamir ile giderilmiş olsa da müvekkilinin aracının kayıtlarda hasarlı gözükeceğini, hasar kaydı nedeniyle müvekkiline ait araçta hasarsız muadili olan araçlara göre ileriye dönük değer kaybı meydana geleceğini, dava öncesinde davalı sigorta şirketine değer kaybı için yasa gereğince başvuru yapıldığını; davalı sigorta şirketi tarafından ise değer kaybı bedeli olarak davacıya 25.854,04 TL ödeme yapıldığını, kaza sonrası meydana gelen hasar ve hasarın onarımı için yapılan masraf ile tramere işleyen onarım bedeli dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin gerçek değer kaybı bedelini yansıtmadığından bilirkişi marifeti ile tespit edilecek bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, davacının, kaza nedeniyle, araç onarımda kaldığı yaklaşık 1 aylık sürede araçsız kaldığını ve araç mahrumiyeti yaşadığını beyan ederek HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada dava değerinde artırım yapılacak olup, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; araç mahrumiyet bedelinden (harca esas değer olarak 100,00-TLgösterilmiştir) ... ve ... Mobilya isimli şirket sorumlu olup kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsil olarak, bakiye değer kaybı bedelinden (harca esas değer olarak 100,00-TLgösterilmiştir) tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... plakalı aracın ruhsat sahibi olması nedeniyle davada taraf gösterildiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın çok düşük hızda iki aracın teması sonucu oluştuğunu, olayın kaza veya çarpışma niteliğinde olmadığını, onarım faturasında yalnızca plastik aksam olan stop lambasının kırıldığının ve arka kısımda yapıştırılmış marka/model armalarının hasar gördüğünün görüldüğünü, kaporta işçiliği veya boya gerektiren bir durumun bulunmadığını ve bunun hasar fotoğraflarıyla sabit olduğunu, davacının diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsil etmiş olduğu değer kaybı bedelinin dahi olması gerekenden fazla olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket, sürücü ve sigorta şirketi aleyhine yeniden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, mini hasar kapsamında değerlendirilebilecek zararın sigorta poliçesi kapsamında giderildiğini ve ayrıca değer kaybının da ödendiğini, bunun dışındaki taleplerin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise onarımın en fazla 1-2 iş günü sürebileceğini, daha uzun sürenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davacının poliçe kapsamında ikame araç alma hakkı bulunduğunu ve bu suretle mahrumiyetin zaten karşılandığını, bu nedenlerle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, haksız fiilden kaynaklanan eylem nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve sigortacılık alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; .tespit istenen ... plakalı, aracın kaza tarihine yakın tarihlerde 2. El rayiç bedelinin 2.150.000 TL olduğu takdir edildiği Hukukumuzda öncelikle Yargıtay kararları ile yer bulmuş olan bu tazminat kalemi, 14 Mayıs 2015 tarihli Resmi Gazete’de T.C. Başbakan Yardımcılığı (Hazine Müsteşarlığı) tarafından yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 5.maddesi düzenlemesi ile norm olarak da düzenlendiği “Maddi Zararların Teminatı” başlıklı 5. maddeye göre: “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. den bulunan ... nolu poliçe üzerinde yapılan incelemede; 5 günlük ikama araç hizmeti ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanacağı ibaresi bulunduğu, Araç Mahrumiyeti Bedeli Yönünden: .... plakalı aracın onarım süresinin 4 iş günü süreceği, eşdeğer araçların 1 günlük kiralama bedelinin 1.750 TL olduğu ve hak mahrumiyetinin 1.750 * 4 = 7.000 TL olduğu takdir edildiği, kiralama bedeli üzerinden amortisman bedeli (lastik, motor vs) %10 oranında uygulanması takdir edildiği, Buna göre takdir edilen kiralama bedeli 7.000 TL den 700 TL amortisman bedeli düşüldüğünde mahrumiyet bedelinin 6.300 TL olduğu takdir edildiği, Değer Kaybı Yönünden: ... Sigorta A.Ş. tarafınca değer kaybına ilişkin olarak 05.03.2025 tarihinde 25.854,04 TL ödeme yaptığı, tespite konu aracın değer kaybına ilişkin olarak; piyasa tetkikleri sonucu, meydana gelen maddi hasarın onarım sonrası 09.10.2020 tarihli AYM kararı kapsamında değer kaybı yönünden genel hükümler gereği rayiç bedel farkı (aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa rayiç değere ile hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri arasındaki bedel fark) ile değer kaybı hesaplamasında (50.000 – 25.854) 24.146 TL değer kaybı nın hakkaniyet çerçevesinde olduğu, ... plakalı aracın ZMSS poliçesi teminatları dahilinde olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi ek ve kök raporlarında da belirtildiği üzere, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı taraf beyanlarından anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü Kamil Kavak'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın yönetimindeki aracın park halindeyken diğer aracın geri geri gelmek suretiyle aracın bagaj kapağına çarpmak suretiyle hasarlanması olayında kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmek suretiyle anlaşılmıştır. Araç mahrumiyeti bedeli yönünden: ... plakalı aracın onarım süresinin 4 iş günü süreceği, eşdeğer araçların 1 günlük kiralama bedelinin 1.750 TL olduğu ve hak mahrumiyetinin 1.750 * 4 = 7.000 TL olduğu takdir edildiği, kiralama bedeli üzerinden amortisman bedeli (lastik, motor vs) %10 oranında uygulanması takdir edildiği, Buna göre takdir edilen kiralama bedeli 7.000 TL den 700 TL amortisman bedeli düşüldüğünde araç mahrumiyet bedelinin 6.300,00 TL olduğu, değer kaybı yönünden: ... Sigorta A.Ş. Tarafından değer kaybına ilişkin olarak 05.03.2025 tarihinde 25.854,04 TL ödeme yaptığı, tespite konu aracın değer kaybına ilişkin olarak; piyasa tetkikleri sonucu, meydana gelen maddi hasarın onarım sonrası 09.10.2020 tarihli AYM kararı kapsamında değer kaybı yönünden genel hükümler gereği rayiç bedel farkı (aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa rayiç değere ile hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri arasındaki bedel fark) ile değer kaybı hesaplamasında (50.000 – 25.854) 24.146,00 TL değer kaybının hakkaniyet çerçevesinde olduğu, ... plakalı aracın ZMSS poliçesi teminatları dahilinde olduğu, denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 6.300,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 24.146,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Yargıtay HGK 2020/(13)3-279 Esas, 2022/3 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere belirsiz alacak davasının kıstasları vardır. Davacı davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenememesi, bunun olanaksız olması, açıkça karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması olarak belirtilmektedir. Somut olayda davacının araç mahrumiyet ve değer kaybı bedeli için açmış olduğu davasının, bunu belirlemesinin kendisinden beklenmemesi, tam ve kesin olarak belirlemesi mümkün olmadığı ve kusur tespiti hususunda mahkememizin takdir hakkı bulunduğu anlaşılmakla belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmektedir. Alacak belirsiz olduğundan davacı yargılama sırasında HMK’nın 107/2. maddesi çerçevesinde talep sonucunu artırabilir; bu hâlde davanın ıslahı kurumundan bahsedilemez ve artırılan talep yönünden davalının zamanaşımı def’î de dinlenmez.Talep artırımında bulunulmaz ise mahkeme alacağın miktarını tespit etmek ve taleple bağlı kalarak dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden alacağa hükmetmek durumundadır. Bu nedenlerle açılan davanın zamanaşımına uğramayacağı anlaşılmakla davalının zamanaşımı defi itirazları dinlenmemiştir. Bu nedenlerle davacının davasının talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne, davalıya ait aracın ticari olduğu anlaşılmakla taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılacağından avans faizi uygulanmasına dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -Davacının talep edebileceği 6.300,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 16/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Otomotiv Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, -Davacının talep edebileceği 24.146,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... Otomotiv Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 16/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden temerrüt tarihi olan 05/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.066,10 TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın ve 516,53 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 934,17 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.021,50 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 516,53 TL ıslah harcının ücreti olmak üzere toplam 16.768,83TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.246,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 02/03/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.