İlk Derece Mahkemesi 2025/355 E. 2026/127 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/355 Esas - 2026/127 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/355 Esas KARAR NO : 2026/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... .... .... 'in 24/07/2024 tarihinde sevk ve idaresindeki ... .... .... plakalı aracı ile Kanuni Sultan Süleyman Caddesi'nde seyrederken, ışıklı kavşakta kendisine yeşil ışık yandığı esnada, davalı ... .... .... 'ın (dilekçede önce sehven ... olarak belirtilmiş, 09/05/2025 tarihli dilekçe ile düzeltilmiştir) sevk ve idaresindeki... .... .... plakalı aracın kırmızı ışıkta ve süratli bir şekilde kavşağa girmesi üzerine, bu araca çarpmamak için yaptığı manevra sonucu refüje ve trafik levhalarına çarparak kaza yaptığını, kaza neticesinde müvekkilinin ve aracında yolcu olarak bulunan ... .... .... 'ın yaralandığını, müvekkilin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı sürücünün olay yerinden kaçtığını ve alkollü olabileceğini, tanık... .... .... 'in de davalının kırmızı ışıkta geçtiğini beyan ettiğini, kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/202874 soruşturma ve ... 45. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/788 Esas sayılı dosyalarının bulunduğunu, kaza nedeniyle aracını uzun süre kullanamadığını ve araç kiralamak zorunda kaldığını, bu süreçte manevi olarak da yıprandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını veya müvekkile geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, 05/02/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle 8.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 127.880,00 TL artırarak toplam 135.880,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul'da olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, kazaya karışan 06 AY 7441 plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ve kaza tarihi itibarıyla geçerli olan 200.000,00 TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacının dava açmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını ve aracın incelenmesini engellediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, talep edilen avans faizinin yersiz olduğunu, olası bir tazminat hesaplamasında anlaşmalı servis iskontolarının uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kırmızı ışıkta beklerken arkasındaki aracın korna çalması üzerine yeşil ışığın yandığını düşünerek hareket ettiğini, asıl davacının sarı ışıkta ve süratli bir şekilde kavşağa girdiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının da tali kusurlu olduğunun ceza soruşturması kapsamında alınan 23/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, nitekim müvekkilinin ... 45. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/788 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini ve kararın kesinleştiğini, Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının yaralanmadığını, bu nedenle manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu, müvekkilinin olay yerinden kaçtığı ve alkollü olduğu iddialarının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacının araç tamiri, değer kaybı ve araç kiralama gibi zararlarını hiçbir delille ispatlayamadığını, taleplerin fahiş olduğunu ve zenginleşme amacı taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/202874 soruşturma sayılı dosyası, ... 45. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/788 Esas sayılı dosyası, olay yeri MOBESE kamera kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 09/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır. Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur. Mahkememizce alınan, makine mühendisi ve adli trafik uzmanı İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 09/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dosya kapsamı ve özellikle MOBESE kamera kayıtları incelendiğinde, davalı sürücü...'ın kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenle KTK'nın 47/b ve 84/a maddeleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Ömer Enes Şen'in ise nizami olarak yeşil ışıkta geçişi sırasında beklenmedik şekilde önüne çıkan araca çarpmamak için refleksle manevra yaptığı, kazanın oluşumunda kendisine atfedilecek bir kusur bulunmadığı ve kusursuz olduğu; davacı aracındaki hasar bedelinin KDV dahil 110.400,00 TL, değer kaybı zararının 17.500,00 TL, 12 günlük makul onarım süresi için araç mahrumiyet zararının ise 7.980,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/202874 soruşturma sayılı dosyası, ... 45. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/788 Esas sayılı dosyası, tanık İsmail Çetin'in beyanı, olay yeri MOBESE kamera kayıtları, Adli Tıp Kurumu raporu, ceza soruşturması kapsamında alınan 23/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 09/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 24/07/2024 tarihinde davacı Ömer Enes Şen'in sevk ve idaresindeki 35 AV 5459 plakalı araç ile davalı...'ın sevk ve idaresindeki 06 AY 7441 plakalı aracın karıştığı trafik olayının meydana geldiği, davalı...'ın sevk ve idaresindeki aracın olay anında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu sabit olup, uyuşmazlık tarafların kusur durumu ve zararın miktarında toplanmaktadır; Kusur durumu yönünden yapılan incelemede, ceza soruşturması aşamasında alınan 23/09/2024 tarihli raporda davacının tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, mahkememizce alınan 09/01/2026 tarihli, makine mühendisi ve trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun, olaya ilişkin MOBESE kamera kayıtlarını ayrıntılı olarak analiz ettiği, davalı sürücü...'ın kendisine kırmızı ışık yanarken kavşağa girdiğinin görüntülerle sabit olduğunu net bir şekilde ortaya koyduğu, davacı sürücünün ise kendi şeridinde ve kendisine yanan yeşil ışıkta nizami seyrini sürdürürken, davalının bu ağır kural ihlali üzerine ani ve beklenmedik bir tehlike ile karşılaştığı, bu tehlikeden kaçınmak amacıyla yaptığı manevranın bir zorunluluktan kaynaklandığı, davacının kazanın oluşumuna etki edecek şekilde süratli olduğuna veya başka bir kural ihlali yaptığına dair dosyada somut ve yeterli bir delil bulunmadığı, bu nedenle kazanın tek ve asli sebebinin davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali olduğu yönündeki tespitinin daha isabetli, denetime elverişli ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır. Zararın miktarı yönünden yapılan incelemede; hükme esas alınan 09/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda, davacı aracındaki hasar bedelinin KDV dahil 110.400,00 TL, değer kaybı zararının 17.500,00 TL ve 12 günlük makul onarım süresi için araç mahrumiyet zararının 7.980,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşıldığından bu miktarlara itibar edilmiştir. Hasar bedeli ve değer kaybı zararı, ZMMS poliçesi teminatı kapsamında kaldığından, bu zararlardan her iki davalı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen sorumludur. Araç mahrumiyet zararı ise ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında olmadığından, bu zarardan yalnızca haksız fiil faili olan davalı... sorumludur. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminat talebi ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında olmadığından, bu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği; davalı... yönünden ise, ceza dosyası kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumu raporunda davacı Ömer Enes Şen'in yaralanmasına ilişkin tıbbi bir bulgu tanımlanmadığı, olayın davacı üzerinde yarattığı üzüntü ve stresin, TBK'nın 58. maddesi anlamında kişilik haklarına ağır bir saldırı niteliği taşımadığı ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden talebin esastan reddine karar vermek gerektiği; Faiz talebi yönünden, davalı sigorta şirketi için KTK'nın 99/1. maddesi uyarınca temerrüt tarihi olan 12/02/2025 tarihinden, haksız fiil faili olan davalı... için ise haksız fiil tarihi olan 24/07/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a. 110.400,00-TL hasar bedeli ve 17.500,00 TL araç değer kaybı bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla), davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 12/02/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı...'dan taleple bağlı kalınarak 24/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b. 7.980,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı...'dan kaza tarihi olan 24/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, c. 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden usulden REDDİNE, d. 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalı... yönünden esastan REDDİNE, 2-Maddi tazminat yönünden kabul edilen 135.880,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 9.281,96 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 2.200,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.815,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.466,56 TL harcın, kabul oranlarına göre 6.086,98 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve...'den, 379,59 TL'sinin davalı...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 732,00 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Maddi tazminat yönünden kabul edilen davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 2.200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.518,30 TL harcın, kabul oranlarına göre 3.311,78 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve...'den müştereken ve müteselsilen, 206,52 TL'sinin davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 495,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.495,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.400,79 TL'sinin, kabul oranlarına göre 6.025,06 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve...'den müştereken ve müteselsilen, 375,73 TL'sinin davalı ... .... .... den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 94,21 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 68,18 TL'sinin davacıdan, 4.631,82 TL'sinin, kabul oranlarına göre 4.359,94 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve...'dan müştereken ve müteselsilen, 271,89 TL'sinin davalı...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 135.880,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat yönünden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 2.000,00 TL üzerinden takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine, 9-Manevi tazminat yönünden davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 2.000,00 TL üzerinden takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı...'a verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı ve davalı... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır