İlk Derece Mahkemesi 2025/322 E. 2026/546 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/322 Esas KARAR NO : 2026/546

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2025 KARAR TARİHİ : 20/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ... 25.İcraMüdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 18/04/2022 düzenleme, 18/06/2025 ödeme tarihli 2.500.000,00 TL bedelli senedin takibe konu edildiğini, ancak takibe konu senetler ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, davalı şirket ve davalı ...'nun ülke genelinde aranan medyatik bir dolandırıcı olduğunu, müvekkilinin müşteki davalı şirket yetkilisi ...'nun sanık olarak yargılandığı davaya konu senetlere ilişkin olarak dolandırıcılık davası ... 40 Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından devam ettiğini, davalı ...'nun dolandırıcılık suçunu meslek haline getirdiğini, Türkiye'nin çeşitli illerinde devam eden davaları olduğunu, dolandırdığı kişiler arasında tanınan kişilerinde olduğunu, davalı ...'nun 200 e yakın soruşturması olduğunu, ve 39 tane davasının da halihazırda devam ettiğini, takibe konu senedin müvekkilinin iradesi sakatlanarak imza altına alındığını, gerçek bir borç ilişkisini yansıtmadığını, müvekkilinin davalı ... ile 11/04/2022 tarihinde tanıştığını, iş bu tanışmasında kimliğini gizleyerek kendisinin uluslararası iş yapan önemli bir Yahudi iş kadını olduğunu, devlet erkanı ile son derece yakın ilişkiler içinde olduğunu ve devlet için önemli işler yapan birisi olarak tanıttığını, kendisine güven sağladıktan sonra müvekkilinin boşanma aşamasında olduğunu, ve kiralık ev aradığını öğrenmesi akabinde, kendisinin çevresinin geniş olduğunu kendisine bu konuda yardımcı olabileceğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin telefon numarasını aldığını, daha sonra yaptıkları görüşmelerde kendisinin siyasi ve tanınmış kişilerle olan yakınlıklarından bahsederek güven kazandığını, güven ortamının sağlanmasının ardından ,müvekkiline ev alması için bir fırsat olduğunu, devlete ait olan evlerin zaman zaman satışının gerçekleştiğini, ancak bunun gizli kalması gereken bir durum olduğunu beyan ettiğini, daha sonra davalı ile buluştuklarını, yemek esnasında davalı ...'nin devlete ait ev satışını kast ederek, bugün bir devlet ihalesi olduğunu, ama 4 e kadar müvekkili adına yapma şanslarının olmadığını, kendilerinin 400.000 TL lik partiler halinde hisseye girdiklerini, icra kanalı ile devlete düşmüş satışa çıkan gayrimenkullerin alınması bile ödenen bedelin faizi ile geri alındığını, ödeyeceği paranın değerini kaybetme ihtimali olmadığını söyleyerek davalının profesyonel bir şekilde müvekkilini manipüle ederek söz konusu ihalenin hayatının fırsatı olduğuna inandırarak müvekkilini ikna ettiğini, bunun neticesinde müvekkilinin dolar ve altın hesabında bulunan yatırımlarını davalı şahsın belirttiği üçüncü şahıs hesaplarına toplamda 368.000 TL transfer ettiğini, müvekkili ile davalı ... nin daha sonraki buluşmalarında ihale için yeniden para talebinde bulunduğunu müvekkilinin bunun üzerine çeşitli bankalardan krediler çektiğini ve çektiği bu paraları da davalının belirttiği şahıslara havale ettiğini, devam eden süreçte davalının müvekkilinin ödediği bedellerin yeterli olmadığını, beklenmedik harcamalar için daha fazlasına ihtiyaç olduğunu, belirtmesi üzerine müvekkilinin çevresinden ve yeniden bankadan kredi çektiğini, müvekkilinin ödediği paraları geri alabilmek adına tüm imkanlarını zorlayarak davalıya yüklü meblağda ödemeler gerçekleştirdiğini, aradan geçen süre zarfında ev alma işleme gerçekleşmemesi üzerine müvekkilinin davalıya işlemlerin ne zaman gerçekleşeceğini sorması üzerine davalının kendisine çıkıştığını, bunun üzerine müvekkilinin aldığı borçları ödemekte zorlandığını bu nedenle ev almaktan vazgeçtiğini ödediği paraların iadesini talep ettiğini, davalının bunun üzerine ödediği paraların ihale masrafını karşılamaya bile yetmediğini daha çok paraya ihtiyaç duyduğunu belirtmesi üzerine müvekkilinin artık verecek tek bir kuruşunun dahi olmadığını beyan etmesi üzerine davalının senet verebileceğini verilen senet üzerinden ev alım işlemlerinin gerçekleştirilebileceğini belirtmesi üzerine müvekkilinin verdiği paraları kurtarmak adına davalının önceden bedel kısmını düzenlediği 1.500.000 TL bedelli senet imzaladığını, senedin imzalanmasından sonraki gün, dava dışı şahısın imzaladığı senedin hatalı olduğunun bu senedi yırttığını, yeni bir senet imzalaması gerektiğini belirterek müvekkiline 2.500.000 TL bedelli yeni bir senet imzalattırıldığını, dava dışı şahısın senetlerin alınmasından yaklaşık 40 gün sonra 2.500.000 TL bedelli senedin davalı şahıs tarafından davalı şirkete ciro edilerek ... 25 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davalının her ne kadar söz konusu senet nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de müvekkilinin davalı şirket yetkilisi davalı ... tarafından manipüle edilerek iradesi sakatlanıp etki altına alınarak senet tanzim edildiğini, söz konusu senedin gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, davalının ülke genelinde pek çok insanı müvekkilini dolandırdığı şekilde öncelikle kandırıp devam eden süreçte tehditler ile etkisi altına alan davalı şahısın tanzim ettirdiği senetleri davalı şirket aracılığı ile geçerli ve borç ilişkisi yansıtan bir senet haline getirmeye çalıştığını beyan ederek öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar takibin teminatsız olarak mevcut ceza dosyaları da gözetilerek tedbiren durdurulmasını, yargılama neticesinde ise davanın kabulüne karar verilerek ... 25 İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığından müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davaya cevabında : Davalılar vekilili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Mine ile davacının uzun yıllardır yakın arkadaş olduklarını, müvekkili ...'nun müvekkili şirketin yetkilisi olup firma sebebi ile borçlu bulunduğu ve çok sayıda icra takibi bulunduğunu, davacı müvekkilinin evine geldiği sırada müvekkilinin 250.000 dolar parasını evinde tuttuğunu görmesi üzerine icra takip dosyalarından hacze gelmeleri halinde paraya el koyabileceklerini bu nedenle bu birikimi kendisinin muhafaza edebileceğini teklif etmesi üzerine müvekkilinin bu parayı muhafaza etmesi için davacıya emaneten verdiğini, daha sonra müvekkilinden bu parayı istemesi üzerine kendisinin emaneten aldığı parayı tek seferde vermeyeceğini, parça parça ödeyeceğini beyan ettiğini, davacının bu ödemelerin bir kısmını aldığı araca mahsuben satıcıya ödeme yaptığını, ayrıca müvekkilinin avukatlık borcuna yönelik olarak müvekkili avukatına bir kısım ödemeler yaptığını bu hususlar banka dekontları ile sabit olduğunu, tek seferde geri iade edemediği paranın bir bölümünü ise müvekkilinin şoförüne gönderdiğini, kalan para için de müvekkiline senet verdiğini, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık olarak verdiği senetleri vadesine ödememesi üzerine 2.500.000 TL bedelli senet için ... 25 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, başlattıkları icra takibine davacının süresi içinde itirazda bulunmadığını ve senedin muhteviyatına dayalı bir dava açmamış ve takibin kesinleştiğini, davacı başlatılan takibe süresi içinde itiraz etmemesine rağmen takip tarihinden 3 yıl sonra haksız olarak huzurdaki davayı ikame ederek müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davacı davasına gerekçe olarak ... 40 Ağır Ceza Mahkemesi dosyasını göstererek bu ceza dosyasına konu olan şikayet de seneler sonra yapıldığını ve 2022 yılına ilişkin herhangi bir somut delil bulunmayan tamamen soyut iddialar üzerine açıldığının davacının borcundan kurtulmaya yönelik oluşturduğu kurgunun bir parçası olduğunu beyan ederek mahkemece resen nazara alınarak davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 14/07/2026 tarihli dilekçe ibraz ederek dilekçesinde müvekkilleri aleyhine açılan huzurdaki davaya ilişkin davacı yanın davasının kayıtsız ve şartsız kabul ettiklerini, yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İcra dosyası, tarafların dosyaya sundukları deliller ile taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 4/07/2026 tarihli dilekçe ibraz ederek dilekçesinde müvekkilleri aleyhine açılan huzurdaki davaya ilişkin davacı yanın davasının kayıtsız ve şartsız kabul ettiklerini, yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir Davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesine kabul denir. Davanın kabulü, davalının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup kabulün geçerliliği için kabul beyanının mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davacının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davalı vekilinin kabul beyanı uyarınca 6100 Sayılı HMK'nın 308-312. maddeleri gereğince davanın kabulüne, ... 25 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına dayanak , 18/06/2022 vade tarihli 2.500.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalılara borcu bulunmadığının tespitine, takipte kötü niyetli olmaları ve davayı tümden kabul beyanı uyarınca takip konusu alacağın %20 karşılığı kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-... 25. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ve takibe dayanak 18/06/2022 vade tarihli 2.500.000,00 bedelli bonodan dolayı davacının davalılara borcu bulunmadığının tespitine, 2- Takip konusu alacağın %20 karşılığı kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 170.775,00 TL nispi karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 113.850,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 42.859,56 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 70.990,44 TL peşin harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4- Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 367.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 42.859,56 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 175,00 TL posta masrafı olmak üzere toplan 43.739,46 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, yargılamaya son veren taraf işlemi olan kabul beyanı sonrası verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/07/2026

Başkan (e-imza)

Üye (e-imza)

Üye (e-imza)

Katip (e-imza)