İlk Derece Mahkemesi 2025/313 E. 2025/931 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- DAVA İHBAR OLUNAN : 1- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili verdiği dilekçede; davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmış olup, Konya Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden taraflarla görüşme sağlandığı, arabuluculuk sürecinde, davalı konumundaki araç işleteni ve araç sürücüsü ile yürütülen müzakereler neticesinde anlaşma sağlanamadığı, bu hususa ilişkin Arabuluculuk Son Tutanağı, EK-1 olarak sunulduğu, kazanın 08.11.2024 tarihinde, sürücüsünün ... , sahibinin ise ... Ltd. Şti. olan ... plaka sayılı aracın, ... Sokak’tan ... Caddesi yönüne doğru sağa dönüş yaptığı esnada, manevra sırasında kontrolsüz bir şekilde hareket ederek, müvekkile ait ve park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın ön kısmına çarpması ile meydana geldiği, kazanın ardından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında (EK-2), davalı araç sürücüsü ... ’un, kazanın oluş şekline ilişkin kusurunu açıkça kabul ettiği ve müvekkilin park halinde bulunan aracına kendi hatalı manevrası ile çarpmış olduğunu, kazanın kendi hatası sonucu meydana geldiğini ikrar ettiği, bu tutanağın, olayın oluş biçimini tarafların beyanları ve olay yeri incelemesi ile belgeleyen resmi bir evrak niteliğinde olduğu, Kaza Tespit Tutanağı, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere tarafların imzaları bulunduğu takdirde delil niteliği taşımakta olup aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde olduğu, (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E. ... K.). Kaza Tespit Tutanağında karşı tarafın kusurunu kabul etmiş olmasının asli ve tam kusurlu olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğu, bu doğrultuda kazanın, tamamen karşı taraf sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiği, müvekkilin aracının park halinde bulunduğu, dolayısıyla müvekkilin kazanının oluşumunda herhangi bir kusur veya ihmalin bulunmadığının açık olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ’un, söz konusu kazada asli kusurlu olması sebebi ile müvekkilin aracına verdiği zarardan dolayı TBK m. 49 çerçevesinde davacı müvekkile karşı haksız fiilden dolayı sorumlu olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun m. 49 uyarınca davalı/davalılar kusuruyla müvekkile verdiği zararlardan sorumlu olduğu, Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde olduğu, bu nedenlerle işbu davanın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, açıklanan tüm sebeplerle davaya konu kaza sebebiyle, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000,00-TL’lik değer kaybı tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etme zaruretleri doğduğu, belirtilen tüm hususlar neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 gereği fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına ödenmesi, miktar tespit edildiğinde eksik harcı tamamlamak üzere taraflarına süre verilmesi, davalılar hakkında taşınır ve taşınmaz malvarlığına ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına aynı şekilde banka hesaplarına mahkemece öncelikli olarak teminatsız, aksi kanaat elde edilmesi halinde uygun bir teminat belirlenerek ihtiyati haciz konulması, akabinde ihtiyati haczin infazı için nöbetçi icra dairesine yazı yazılması, tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılması taleplerini beyan etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça da açıkça belirtildiği üzere asla kabul etmemekle birlikte araçta meydana gelen zararın bilinmekte olduğu, dolayısıyla, işbu davanın belirsiz alacak dovası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olup reddi gerektiği, davacı tarafça davalı araç sürücüsünün kusurunu ikrar ettiğini beyan ettiği, söz konusu kazanın meydana geldiği hal ve şartların açığa kavuşması, kazanın oluşumunun ve kusur durumlarının hukuka uygun olarak belirlenmesi gerektiği, bu nedenle dosya kapsamında kazanın meydana geldiği mahalde keşif yapılmasını ve uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, Yargıtay. Hukuk Dairesi ... E. , ... K.; ''...Davalının bu beyanları dikkate alındığında kazanın ani ve birden gelişen bir olay neticesinde gerçekleşmediği, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün trafik akışı içerisindeki olayları gözlemleyebilme ve görebilme imkanı olduğu, trafiğin sıkıştığını ve davacının trafik akışı içindeki seyrini görme imkanı olduğu, ani ve birden gelişen bir olay olmaması karşısında davalının da kazanın gerçekleşmemesi için alabileceği önlemler olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalının da meskun mahal içinde ön ilerisinde görüş alanı içinde sağ şerit üzerinde sıkışan trafik sebebi ile daha dikkatli ve tedbirli davranması, gerektiğinde trafik sıkışıklığının düzelmesi için daha yavaşlaması, ön ilerisinde sıkışan trafik içindeki davacı motosikletliyi geçmek yerine yolun daha genişlediği uygun zamanı beklemesi, trafik emniyeti açısından kontrollü takiple seyretmesi gerekirken gerekli tedbirleri almayarak seyrine devam etmesi nedeni ile meydana gelen kazada kusurlu olduğu kanaati hasıl olmuştur. Buna göre mahkemece kusur konusunda rapor aldırılmasına gerek bulunmayıp dosya kapsamında bulunan delillere göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğu kabul edilerek davalının kusurunun derecesi mahkemece belirlenerek hasıl olacak sonuca göre işin esasına girilerek karar verilmesi erekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' Şeklinde olduğu, dolayısıyla, dosya kapsamında keşif yapılmasını ve uzman bilirkişi heyetince rapor tanzim edilmesini talep ettiklerini, işleteni olduğu aracın karıştığı kazada müvekkili şirketin sorumluluğunun 6098 sayılı TBK "MADDE 66- Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Karşı tarafın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığı, bu durumda, "Hakkın Kötüye Kullanılması Yasağı" esas alınarak talebin değerlendirilmesi gerektiği, hukukumuzda Gerçek Zarar İlkesi geçerli olup; bu ilkeye göre tazminat, zarar doğurucu eylem, zarar görenin malvarlığında gerçekten ne miktarda bir azalmaya sebep olmuş ise, zarar verenin tazminat borcunun da o miktarda olması gerektiği, kazaya karışan söz konusu aracın markası, modeli, yılı ve hasar geçmişi gözetildiğinde davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin açıkça hakkaniyetsiz ve hukuka aykırı olduğu, bunun yanında söz konusu aracın kaza tarihindeki durumuna göre satılabilir bedellerle karşılaştırılması ve ona göre emsal bedelin belirlenmesi gerektiği, işbu sebeple hiçbir şekilde kusura ilişkin sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu aracın kaza tarihindeki gerçek bedelinin tespiti açısından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini talep etme zaruretleri hasıl olduğu, tüm bu beyanları yanında hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın faiz türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin itirazlarını da sayın mahkemeye sunma zaruretleri hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle, bu itibarla kazanın oluşmasında kusur tespitine ilişkin itirazları, sigorta şirketlerinin davaya ihbarı ile birlikte söz konusu hususlara ilişkin sayın mahkeme tarafından alınacak bilirkişi raporları göz önüne alındığında; müvekkil aleyhine açılan huzurdaki dava hukuka ve hakkaniyete aykırı olup; açıklanan nedenlerle reddi gerektiği, açıklanan ve sayın mahkemece re'sen nazara alıncak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davaya cevapları ve delillerinin kabulü, davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ve ... Sigorta A.Ş.' ne ihbarı, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi, sayın mahkeme aksi kanaatteyse kazada müvekkilin kusuru bulunmadığından esasa ilişkin beyan ve talepleri ile müvekkilin sorumluluğuna dair beyan ve taleplerinin uyarınca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi taleplerini beyan etmiştir. Davalı ... a dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. İhbar olunan ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle işbu dava müvekkili şirkete ihbar edilmiş olup ihbar olunan sıfatı ile davaya katılmakta olduklarından haklarında hüküm kurulmamasını talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi kapsamında şirket içi rücu prosedürü doğrultusunda teminat limitleri dahilinde 200.000,00-TL rücuen tazminat ödemesi yapılmış ve böylece poliçe teminat limitinin tamamı tüketildiğini, bu nedenlerle öncellikle beyan ve itirazlarının dosya kapsamına kabulü ile ihbar talebinin reddine karar verilmesini, aksi halde müvekkili şirket ihbar olunan sıfatında olduğu için hakkında bir hüküm tesis edilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta aleyhine kurulacak herhangi bir hükümde itirazlarının dikkate alınmasını ve neticeten davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; Taraflarına yöneltilen tüm taleplerin müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket işbu davada taraf sıfatına haiz olmadığını, müvekkili sigorta şirketi, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumludur. ekte sunulan poliçe incelendiğinde görüleceği üzere değer kaybı tazminat talepleri poliçe teminat limitinde olmadığını, temerrüt tarihine açıkça itiraz ettiklerini, bu nedenlerle re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle;Değer kaybı tazminatının 350.000,00TL üzerinden karara bağlanmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 08/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 08/11/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 21/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak park halinde bulunan araca çarpması sebebiyle 2918 Sayılı Kanunun 67/a ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde olan ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 21/11/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalının ZMM sigorta şirketi tarafından dava öncesinde davalı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacının KASKO şirketine rücu ödemesi yapılması, bilirkişi tarafından kaza mahalline gidilerek kaza tespit tutanağının zemine uygulanması, kaza yeri fotoğraflarının rapora eklenmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 21/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 366.575,47 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 2.850.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 2.500.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 350.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere değer kaybının kaza tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanması gerektiği, Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, nitekim bilirkişi raporunun bu hususunun göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 12/05/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 2.887.100,00 TL olduğunun bildirilmesi, aracın 2024 model olması, kaza tarihinde 4278 KM'de olması, kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasar ve Tramer kayıtlarına işleyecek hasar miktarı ile bilirkişi raporunun 23-24/27 sayfalarında yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 08/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak park halinde bulunan araca çarpması sebebiyle 2918 Sayılı Kanunun 67/a ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde olan ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 21/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 366.575,47 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 2.850.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 2.500.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 350.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. (4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı ... Ltd. Şti ile davalı ... Ltd. Şti'nin 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olması sebebiyle aralarında görülmekte olan davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu lakin davacı ile davalı sürücü Rabia Topuz arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalı yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle bu davalıya düşen kısım yönüyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren 50 AEC 297 plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve yük nakli amacıyla kullanılan çekici olduğu anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve haksız fiil tarihi itibariyle davacının alacağının muaccel olduğu görülmekle hükmolunan tazminatlara kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Davacının 08/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 350.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... ŞİRKETİ'NDEN temerrüt tarihi olan 08/11/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.908,50 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 853,88TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 23.054,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk giderinin arabuluculuk görüşmesi zorunlu olmayan davalı Rabia Topuz yönünden yapılan 100,00TL ödemenin davacıdan, bakiye 4.600,00TL'nin davalı ... Limited Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 853,88TL peşin harç, 87,50TL vekalet suret harcı, 1.435,00TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00TL bilirkişi ücreti ve 1.013,90TL ihtiyati haciz harcının gideri olmak üzere toplam 11.505,68TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 56.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2025

Katip Hakim