Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/262 E. 2026/49 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/262 Esas KARAR NO : 2026/49

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 20.11.2024 tarihinde İstanbul Küçükçekmece'de meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olan ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın müvekkile ait ... plakalı park halindeki araca çarpması sebebiyle müvekkile ait aracın onarım süresince kullanılamamasından dolayı oluşan araç mahrumiyet bedeli sebebiyle iş bu davanın ikame edildiğini, davada; dava değeri belirlenebilir hale geldiğinde arttırmak üzere; aracın kullanılamadığı günlerde dava konusu aracın emsal günlük kiralama bedelleri dikkate alınarak olan araç kiralama bedeli tespit edilerek oluşan maddi zarara ilişkin 1.000,00 TL'den az olmamak üzere kaza gününden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazımın kabulü ile sayın mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini Herhangi bir hak kaybına uğramamak adına; derdestlik, görev, husumet, zamanaşımı def’i ve hak düşürücü süre itirazlarımızı ileri sürmekteyiz. ortada araç mahrumiyet bedeline ilişkin bir zarar varsa bile bu zarar sigorta şirketinden talep edilmelidir. Dolayısıyla davalı olarak işbu davada sigorta şirketi yer alması gerekmektedir. Bu sebeple, öncelikle davanın usulden reddi gerekmektedir. Öncelikle, kazaya dair %100 kusurun tarafımıza atfedildiği iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Davacı taraf, müvekkilimin kullandığı aracın park halindeki araca çarptığını iddia etse de, davacı taraf aracını park etmenin yasak olduğu bir yerde park etmiştir.Davacı şirketin ticarî aracının onarımı, bakım süresi ve tamir süresi konusunda yetkin bir bilirkişiden rapor alınması gereklidir. Yetki ilk itirazımızın kabulü ile, mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, açılan davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü ve işleten zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. " şeklindedir. ... Sigorta ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 23/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı .... Kuyumculuk San Ve Tic Ltd Şti nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı Çekici TIR Dorseli kamyon sürücüsü davalı .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu; Olay anında yolun en sağ kısmında park konumunda bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı; davalı ...’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olması sebebiyle, araç maliki davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 05.05.2024 başlangıç 05.05.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu zaman diliminde talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu ... plaka sayılı aracın tespit edilen makul onarım süresinin 10 iş günü olduğu, bu suretle davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin araç mahrumiyeti sebebi ile meydana gelen zararının 22.500,00-TL tutarında olduğu, gerçekleşen zarardan ... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ...’ın %100 oranındaki kusuru nispetinde, araç maliki davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce atanan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda davalı tarafın kazada % 100 oranında tam kusurlu olduğunun tespiti ve davacının araç mahrumiyeti sebebi ile oluşan zararının 22.500,00 TL olduğunun tespiti karşısında tekniğine uygun düzenlenen rapora itibarla davalının kazada tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi göz önüne alınarak açılan davanın kabulü ile 22.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 22.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.537 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 921,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin nispi harç, 350,09 TL ıslah harcı, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.668,39- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 14.841 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca K.çekmece Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.916,67 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."