İlk Derece Mahkemesi 2025/245 E. 2026/36 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 02/12/2024 tarihinde davacı müvekkil ...'nun maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile kazaya karışan diğer araç maliki olan ...'e ait ve olay günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle davacı müvekkilinin aracı hasarlanmış ve değer kaybına uğradığını, ayrıca araçta kaza neticesinde parça değişimi ve boyama işlemi yapıldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç maliki ... ve kaza sırasında araç sürücüsü ... müvekkili davacının yargılama konusu trafik kazası sonucu uğramış olduğu değer kaybı, orjinal parça değişimi, boya ve işçilik bedeli , araç mahrumiyet bedeli zararlarının tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca yine dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olup, davalı ... Sigorta A.Ş. (Poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müvekkili davacının yargılama konusu trafik kazası sonucu uğramış olduğu değer kaybı, orjinal parça değişimi, boya ve işçilik bedeli zararının tazmininden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davanın kabulü ile müvekkili ...'nun maliki olduğu ... plaka sayılı aracın hasarlanması neticesinde doğan bakiye değer kaybı, orijinal parça, boya işçilik bedellerinin HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı olmak üzere, şimdilik 100 TL bakiye değer kaybı tazminatının ve 100 TL orijinal parça, boya işçilik bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte, sigorta şirketi ... Sigorta, araç sürücüsü ... ve araç maliki ... tarafından müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödenmesi ve araçtan mahrum kaldığı gün bedelinin (mahrumiyet bedeli) HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı olmak üzere, şimdilik 100 TL mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan yalnızca araç sürücüsü ... ve araç maliki ... tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve gideriyle, vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 02/03/2024-02/03/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, davacı aracını kasko şirketi olan ... SİGORTA A.Ş. nezdinde tamir ettirmiş ve kasko şirketi ödenen bedeli müvekkili şirkete rücu ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından kasko şirketine 27/03/2025 tarihinde 57.213,53 TL ödendiğini, davacıya ise değer kaybı için 12/02/2025 tarihinde 46.500,00 TL ödendiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı 02/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, söz konusu dava haksız ve mesnetsiz olup iş bu davanın reddinin gerektiğini, öncelikle davalı sigorta şirketinin usule ilişkin itirazları ve zamanaşımı defi beyanına katıldıklarını, KTK m. 97 hükmü uyarınca, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacı dava konusu yönünden Sigorta Şirketine başvuru şartını gerçekleştirmeden işbu davayı açtığını, bu yönden huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, diğer taraftan davacı ile müvekkili ... arasında kaza tespit tutanağı ve kusura ilişkin kolluk kuvvetlerince usulüne uygun düzenlenmiş bir belge bulunmadığını, müvekkili ... söz konusu kazada kusursuz olduğunu, zira müvekkili hız kontrolünü sağlayarak ve durarak geçiş yapacağı yoldan araç gelmediğinden emin olduktan sonra yola çıkmış davacı ise hız kontrolünü sağlamayarak ve yavaşlayıp yolu kontrol etmeyerek müvekkili araca ses (korna) ve ışık (selektör) ile uyarmamakla fren tedbirine başvurmamakla tam kusurlu olarak müvekkilinin aracı ile çarpıştığını, davacının seyir halinde bulunduğu yol üzerinde hız sınırı azami 50 km/s olarak belirlenmiş olup buna ilişkin ilgili yolda trafik levhaları bulunmadığını, bu hususta kaza yerinin tespiti açısından sayın mahkemeden keşif yapılmasını talep ettiklerini, olay yerinde müvekkili sevk ve idaresinde olan araca ait herhangi bir sert/ani fren izi bulunmadığını, dolayısıyla taraflar arasında düzenlenen tutanağın kusur dağılımında belirsiz ve objektif olmaması nedeniyle mahkemeden mevcut delilleri ve açıklamalarımızı nazara alarak kusur durumunun yeniden tespit edilmesini ve bunun sonucunda açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle kusur oranlarının tesis edilerek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Davanın ıslahı/ değer artış taleplerinin kabul edilerek 00 TL olarak açılan bakiye değer kaybı alacağımızı 23.400,00 TL daha artırarak 23.500,00TL'nin kaza tarihi olan 02/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsil tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 100 TL olarak açılan mahrumiyet bedeli alacaklarının 15.900,00 TL daha artırarak 16.000,00 TL'nin kaza tarihi 02/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan yalnızca araç sürücüsü ... ve araç maliki ... tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 02/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar/onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 02/12/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin 02/12/2024 tarihi olduğu, 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. (2)KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 14/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralına riayet etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 46/c, 57/a ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 14/11/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya ve KASKO Sigortasına kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 14/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 53.511,39 TL olduğu, davacının KASKO Şirketi tarafından aracın yedek parçalarının kasko sigortacısının tedarikçi firmaları tarafından orijinal olarak temin edildiği, aracın kasko sigortacısının anlaşmalı olduğu serviste onarımının yapıldığı, aracın yedek parça ve işçilik bedellerinin kasko sigortacısı tarafından tedarikçi firma ve servise ödenerek hasar bedelinin davalı sigorta şirketine rücu edildiği ve davacının bakiye bir alacağının kalmadığı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.128.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.058.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 70.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 46.500,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye değer kaybı maddi zararının 23.500,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.900,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 16.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 15/04/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 1.131.232,00 TL olduğunun bildirilmesi, aracın 2021 model olması, daha öncesinde 1 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 58.711 KM'de olması, kaza sonrası hasar/onarım bedeli ile TRAMER kayıtlarına işleyecek KDV hariç hasar miktarı, 14/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 02/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralına riayet etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 46/c, 57/a ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 14/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 53.511,39 TL olduğu, davacının KASKO Şirketi tarafından aracın yedek parçalarının kasko sigortacısının tedarikçi firmaları tarafından orijinal olarak temin edildiği, aracın kasko sigortacısının anlaşmalı olduğu serviste onarımının yapıldığı, aracın yedek parça ve işçilik bedellerinin kasko sigortacısı tarafından tedarikçi firma ve servise ödenerek hasar bedelinin davalı sigorta şirketine rücu edildiği ve davacının bakiye bir hasar/onarım bedeli alacağının kalmadığı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.128.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.058.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 70.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 46.500,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye değer kaybı maddi zararının 23.500,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.900,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 16.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının bu tutarlar üzerinden kabulüne, bakiye hasar/onarım bedeli maddi zararı kalmadığından bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının ise reddine karar verilmiştir. (5) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Sigorta Şirketi Açısından;T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (6) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde ... marka model olduğu, davalı gerçek kişi adına kayıtlı olduğu ve yük nakli/hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/01/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 20/12/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 03/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacının 02/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bakiye hasar/onarım bedeli maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle 100,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının HER BİR DAVALI AÇISINDAN AYRI AYRI REDDİNE, (b) Davacının 02/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 23.500,00 TL bakiye değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 103.713,53 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 96.286,47 TL) temerrüt tarihi olan 03/01/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DEN(Kaza tarihi olan 02/12/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 02/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 16.000,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'DEN(Kaza tarihi olan 02/12/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.698,25TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın ve 669,44TL ıslah harcının mahsubu ile 1.413,41TL harcın DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (23.500,00/39.500,00) oranına isabet eden 840,89TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç ve 669,44TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.900,24TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (23.500,00/39.500,00) oranına isabet eden 1.130,52TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacı tarafından karşılanan 1.255,00TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 9.342,50TL 'nin davanın haklılık oranına göre (39.500,00/39.600,00) hesaplanan 9.318,91TL nin DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (23.500,00/39.500,00) oranına isabet eden 5.544,16TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 6-Davalı vekili ... tarafından yapılan 87,50TL vekalet suret harcının davanın haklılık oranına göre (100,00/39.600,00) hesaplanan 0,22TL nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 87,50TL vekalet suret harcı giderinden davanın haklılık oranına göre (100,00/23.600,00) hesaplanan 0,37TL nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ye verilmesine, 8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 39.500,00TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (23.500,00/39.500,00) oranına isabet eden 23.500,00TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 9-Davalılar vekilleri yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 10-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip Hakim