İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/255 E. 2026/57 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/255 KARAR NO : 2026/57

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, davalı aleyhine -----İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyası ile ----- ve ---- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları ile tespit edilen ve kendisine kurumca tahakkuk ettirilmesine rağmen ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, iş bu davanın süresinde açıldığını, icra takibine konu olan alacakların dayanağı olarak sunulan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarında müvekkili tarafından kesilen elektriğin davalı borçlu tarafından yükümlülüğün yerine getirilmeden açıldığını, müvekkili çalışanları tarafından yapılan denetimlerde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının tutulduğunu, 27/09/2018 tarihli ---- seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında "Yapılan kontrolde ilgili firma yükümlülüğünü yerine getirmeden (PSS'siz) enerji kullandığı" tespit edilerek kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğini ve sayacın mühürlendiğini, 02.11.2018 tarihli --- seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında "Yetkili firmanın kesip mühürlediği enerjiyi açıp kullandığı" tespit edilerek kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğini ve sayacın mühürlendiğini, anılan borcun tahakkuk ettirilmesine rağmen ödenmemesi üzerine ----İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan hesaplamanın ilgili mevzuata uygun olduğunu, hatanın söz konusu olmadığını, davalının itiraz ettiği borca konu kaçak elektrik kullanımına ait olan adresin dükkan elektriği olduğunu, söz konusu kaçak kullanımdan dolayı davalının sorumlu olduğunu, davalının dağıtım lisans sahibi müvekkilinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkili şirketin izni dışında açılarak kullanılması nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlenmesine sebep olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, ----.İcra müdürlüğü----- esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER: ----Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ------ Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan 21/11/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. ¸¸ HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalının ----- numaralı tesisatın bulunduğu "------" adresindeki işyerinde 27.09.2018 tarihli ------ seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına konu "Yapılan kontrolde ilgili firma yükümlülüğünü yerine getirmeden (PSS'siz) enerji kullanma" suretiyle ve 02.11.2018 tarihli ------ seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına konu Yetkili firmanın kesip mühürlediği enerjiyi açıp kullanma" suretiyle kaçak elektrik kullanması nedeniyle kaçak bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibi vaki itirazın iptali davasıdır. ----İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 11/01/2019 tarihinde "---- Nolu müşteri ------ Nolu Sözleşme Hesabına ait kaçak bedeli" alacak sebebine dayalı olarak kaçak bedeli, işlemiş faizi ve KDV alacağına dair toplam 67.073,77 TL'nin tahsili amacıyla takip başlattığı, borçlunun 10/02/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacının davasını 62.727,14 TL üzerinden ikame ettiği görülmüştür. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir----- Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı).Mahkememize yapılan değerlendirmede, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı, bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının süresi içerisinde kaçak tespit tutanağına itiraz etmediği, tutanağın aksini de iddia etmediği, bilirkişi raporunda da denetime açık şekilde tespit edildiği üzere kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından gerçekleştirildiğinin açık olduğu, bu sebeple davacının davalının hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ispatladığı, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacı tarafından talep edilebilecek kaçak tüketim bedelinin 18.794,48 TL asıl alacak, 1.018,35 TL işlemiş faiz ve 183,30 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 19.996,13 TL olduğu, bu hususta tüm delillerin davacı tarafça sağlanması ve davacının rapora karşı teknik yönden somut itirazlarının bulunmaması nedeniyle rapora itirazlarının yeniden rapor alınmak suretiyle değerlendirilmesine yer olmadığı, tüm bu sebeplerle itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 18.794,48 TL asıl alacak, 1.018,35 TL işlemiş faiz ve 183,30 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 19.996,13 TL yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (19.996,13 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.365,93 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 735,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 630,07 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.438,76 TL dava açma masrafı ve 6.580,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 8.018,76 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (19.996,13/62.727,14) göre 2.556,21 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (19.996,13 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 19.996,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (19.996,13/62.727,14) göre 1.147,60 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 2.452,40 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.