Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/251 E. 2026/48 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/251 Esas KARAR NO : 2026/48

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ... Sanayi Anonim Şirketi ait sigortalı emtianın taşınmasına ilişkin olarak 18/04/2023 - 18/04/2024 tarihleri arası dönem için ... poliçe numaralı “... ÜRÜN SİGORTA POLİÇESİ” düzenlendiğini, 23.05.2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... çekici plakalı ve .... plakalı dorse aracın geri manevra yaptıktan sonra sola doğru ileri hareket ettiği esnada dorsenin sağ tarafından bulunan istif haldeki 6 adet jeneratöre çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda istif halde bulunan 6 adet farklı güçlerde sıfır / kullanılmamış sigortalı emtiasında fiziksel hasarlar meydana geldiğini, alanında uzman ekspertizler tarafından yapılan inceleme sonucunda; ... model ... seri numaralı Jeneratörün radyatör tarafı ön kabin, tavan kabin, alternatör arka kabin kısımlarında, ... model ... seri numaralı Jeneratörün ön taraf kabin ve alternatör arka taraf kabin kısımlarında, ... model ... seri numaralı: Jeneratörün arka taraf kabin kısımlarında, ... model ... seri numaralı Jeneratörün radyatör tarafı kabin kısımlarında, ... model ... seri numaralı Jeneratörün radyatör ön tarafı kabin, tavan kısmı kabin ve alternatör arka kabin kısımlarında, ... model ... seri numaralı Jeneratörün servis kapısı ve kapı yan kabin kısımlarında fiziksel hasarlar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı emtialarda oluşan hasar için toplamda 14.500-USD tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin rücu edilmesi maksadıyla, davalı tarafın ZMS sigortacısına başvurulmuş olduğunu ve ZMS Sigortacısından Tahsil edilen tutar sonrası rücu işlemleri açısından kalan 7.120,18-USD bakiye tutardan, davalıların sorumlu olduklarını, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirket sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, meydana gelen kazada ... çekici plakalı ve ... plakalı dorse aracın sürücüsü sigortalı emtialarda meydana gelen hasardan kusurlu ve sorumlu olduğunu, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle Çatalca İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların haksız ve yersiz itirazları nedeni ile durduğunu, davanın kabulü ile, davalıların Çatalca İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilkesinde özetle; Olayın meydana geliş şekli olarak müvekkililerinin gerçekleşen olayda hiçbir kusuru olmamasına karşın, kusur atfedilerek halefiyet ilkesince rücu talebinde bulunulması, eksik ve hatalı bir yargılamanın mevcudiyetine mahal vereceğini, mahkeme yapacağı değerlendirme ile asıl olarak davanın müvekkilleri yönünden kusuru olmadığından reddine ilişkin hüküm kurması, yok olmaya yüz tutmuş adalete olan inancı yeşerteceğine inancın tam olduğunu, somut olayda, müvekkillerinin rücu kapsamında sorumlu tutulabilmesi için yasal şartların varlığının şart olduğunu, davacının bu yöndeki davranışının tamamen haksız temellere dayandırılmış olduğunu, bu hususun Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğunu, mevcut olayda ağır kusur, kasıt, alkollü araç kullanımı, uyuşturucu kullanımı veya olayı yeri terk hususu meydana gelmediğinden ödenen bedelin talep edilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmayan kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hasar dosyası kapsamında davacı tarafça dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. ... Sigorta A.Ş.'ye ve ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı ... Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Sanayi Anonim Şirketi'ne ait 6 adet jeneratöre davalı ...'un sevk ve idaresindeki davalı ... Uluslararası Nakliyat şirketi adına kayıtlı ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin çarpması sonucu 23/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle jeneratörlerin sahibi sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 14.500,00-USD'den ZMS sigortacısından alınan tahsilatın mahsubu sonrası bakiye 7.120,18-USD'nin %100 sorumluluk oranında davalılardan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, sigortalıya ait jeneratörlerde hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı, dava dışı sigortalı ... Sanayi Anonim Şirketi'ne davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyaptan dosya arasına alındığı ve dosyanın incelenmesinde; davacı alacaklı sigorta şirketinin, davalı şahıs ve davalı şirket aleyhine 7.259,46-USD (7.120,18 -USD Asıl alacak + 139,28-USD ) alacağının işleyecek kamu bankalarınca 1 yıl vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi, icra harç ve masrafları ile birlikte tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçluların borca ve ferilerine dilekçe ile itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, trafik kayıtları, hasar dosyası ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle davacı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Sanayi Anonim Şirketi'ne ait 6 adet jeneratöre davalı ..'un sevk ve idaresindeki davalı ... Uluslararası Nakliyat şirketi adına kayıtlı ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin çarpması sonucu 23/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle jeneratörlerin sahibi sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 14.500,00-USD'den ZMS sigortacısından alınan tahsilatın mahsubu sonrası bakiye 7.120,18-USD'nin %100 sorumluluk oranında davalılardan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, sigortalıya ait jeneratörlerde hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı, dava dışı sigortalı ... Sanayi Anonim Şirketi'ne davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 23/11/2025 tarihli raporunda özetle; Özel mülkiyet alanı olan dava dışı ... San. A.Ş.’ e ait işyeri içinde yükleme yaptıktan sonra, iş yerinden çıkmakta iken kontrolsüzce manevra yapan, dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorse sürücüsü davalı ...’ un “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kaza Tespit Tutanağında ve diğer tutanaklarda herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen kazada hasar gören 6 adet jeneratör grubu emtianın maliki olan dava dışı .... San. A.Ş.’ nin kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen “Tamamen kusursuz” olacağı; kaza tarihinde ... plakalı çekicinin ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin maliki olan davalı ““... Uluslararası Nak. Tekstil Tarım İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin” ise çekici sürücüsü davalı ...’ un kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, meydana gelen olay sebebiyle davacı şirket zararının 14.500.-ABD Doları olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın, TTK 1472.maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereğince davacı tarafça sigortalı ... Sanayi A.Ş.'ye ait emtiaya araç çarpması sonucu meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafça ödenen 14.500,00-USD'nin, davalı tarafın ZMSS tarafınca ödenen bedelin mahsubu sonucu bakiye 7.120,18-USD'nin davalılardan rücu istemiyle başlatılan Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesinin benimsendiği, buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında "... Ürün Sigorta" poliçesi imzalandığı, sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketi kusuru bulunduğunu iddia ettiği davalılar aleyhine eldeki davayı açtığı, bu halde davacı şirketin haklarına halef olduğu sigortalısı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, hasarın haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığı, dava dışı sigortalı ile davalı sürücü ...'un idaresindeki araç işleteni ... Uluslararası Nakliyat firmasının tacir olduğu göz önüne alındığında uyuşmazlığın ticari dava olup Mahkememiz görevli olduğu, Mahkememizce deliller toplanarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, alınan 23/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; özel mülkiyet alanı olan dava dışı ... San. A.Ş.’e ait işyeri içinde yükleme yaptıktan sonra, iş yerinden çıkmakta iken kontrolsüzce manevra yapan, dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorse sürücüsü davalı ...’un “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, kaza tarihinde ... plakalı çekicinin ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin maliki olan davalı ... Uluslararası Nak. Tekstil Tarım İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sürücüsü davalı ...’un kusuru oranında, sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, trafik kaza tespit tutanağında ve diğer tutanaklarda herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen kazada hasar gören 6 adet jeneratör grubu emtianın maliki olan dava dışı ... San. A.Ş.’nin kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, emtiada meydana gelen ve ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, araçta meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalıya hasara ilişkin 14.500,00-USD ödeme yapıldığı, davacının, davalı şirketin ZMM sigortacısı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu bakiye 8.120,18-USD'yi %100 kusur oranına göre davalılardan rücuen talep edebileceği, işlemiş faiz istemi yönünden ise davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, icra takibinde kamu bankalarınca 1 yıl ve daha uzun süreli vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz talep edildiği, ödeme tarihi olan 19/04/2024 ile takip tarihi olan 13/12/2024 tarihleri arasındaki dönem için USD alacağı için işlemiş faiz miktarının 162,50-USD olarak Mahkememizce hesap edilmiş ise de, taleple bağlılık ilkesi uyarınca icra takibinde talep edilen 139,28-USD'nin işlemiş faiz miktarı olarak hükme esas alınacağı, hasar dosyası, kasko sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacının davasının kabulü ile; Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının iptali ile, takibin devamına, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 7.120,18-USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA, 2-İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 7.120,18-USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 18.199,05-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.281,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.917,24-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.916,67-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 3.281,81-TL peşin harç, 11.772,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.669,71-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim .... ¸e-imza