İlk Derece Mahkemesi 2025/323 E. 2026/41 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : Gerekçe yazım tarihi :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 07/11/2022 tarih ve ... sayılı kararın, T.C. Konya Bölge adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 20/03/2025 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kararımızın kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas numarasına kayıtlı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı yan tarafından başlatılan ilgili icra takibine konu alacağın kesinlikle hukuki hiçbir dayanağı mevcut olmadığını, müvekkilinin davalı yanla iddia edildiği gibi bir borç ilişkisi mevcut olmadığını, dolayısıyla ilgili senedin sahte ve geçersiz olduğunun tespiti ile Konya . İcra Müdürlüğü nezdinde yürütülen icra dosyasında tedbiren ivedilikle durma kararı ve fer'i talepleri hakkında karar verilmesini talep etmiştir. Müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olduğunu, takip talebinde borcun sebebi olarak bono senedinin gösterildiğini, bu senetin davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, zira müvekkilinin davalı ile iddia edildiği gibi bir ticari alışverişi olmadığını, haksız kazanç elde etmeye çalışılarak takip açıldığını ve ya tutarsa mantığıyla hareket edilerek icra takibi yapıldığını, davalının herhangi bir sözleşme ve mal alım satımı yapıldığına dair bir yazılı belge davaya sunamayacağını, çünkü müvekkilinin böyle bir alışveriş yapmadığını, davalının senede dayanarak alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bu alacağın kaynağını somut ve inandırıcı ıslak imzalı yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, icra takibine konu alacak senedinin davalı tarafından tanzim edildiği/sahte/tahrif edilmiş olduğunu düşündüklerini, zira davalı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, dolayısıyla icra takibine konu senedin yazı ve imzanın müvekkilire ait olmadığı yargılama sonucunda ortaya çıktığında müvekkilinin davalı ile herhangi bir borç ilişkisi olmadığının ispatlanacağını, bu nedenlerle teminatsız olarak tedbiren emredici hüküm olan HMK m.209/1 gereği Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takibin durdurulmasına ve icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, müvekkilinin dava ve ilgili harç ve masrafları ödeme gücünden yoksun olmasından dolayı adli yardım taleplerinin kabulüne, haklı taleplerinin kabulü ile davalı ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir bono senedinin (hukuki ilişkinin) bulunmadığının tespitini ve Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibin iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında görülmekte olan davanın T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine dayanak 29/06/2017 Keşide, 05/07/2017 vade ve 360.000,00 TL bedelli bono altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığı ve dahi taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmaması sebebiyle borçlu olmasının mümkün olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu bono altında bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacıya ait ise davacının bu bono dolayısıyla davalıya herhangi bir borcu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasının 21/10/2025 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlem kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 150/4-5. Maddelerinde; "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." amir kanun hükmü yer almaktadır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 21/10/2025 tarihli duruşmasında dava taraflarca takip edilmediğinden dosyanın 6100 Sayılı 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, adı geçen kanunun 150/4-5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 aylık yasal süre içerisinde eksik kalan harç tamamlanmak suretiyle yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı kanunun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-6100 sayılı kanunun 150/5 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL nin davacı tarafından yatırılan 7.440,00TL'den mahsubu ile fazla alınan 6.708,00 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 87,50TL vekalet suret harcı ve 18,00TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 105,50TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı vekili yararına AAÜT'nün 7/1. Maddesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2026

Katip ... Hakim ...