İlk Derece Mahkemesi 2025/302 E. 2026/133 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/302 Esas KARAR NO : 2026/133

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2025 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Plastik ham madde alım satım alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalıya çeşitli dönemlerde ürün satışında bulunmuş olduğunu ve bu satışlara ilişkin faturalar düzenleyip davalıya ulaştırdığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu hesaba göre davalının müvekkiline toplam 1.610.552,18 TL bakiye borcu bulunduğunu, müvekkilinin sabit bakiye kalan 1.610.552,18 TL bedelli alacağının ve 174.000,00 TL gecikme faizinin tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davalının müvekkiline belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine,ihtiyati haczin kabul edilebilmesi için alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat edilmesi aranmadığından ve bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi yeterli olduğundan, aksine adet veya sözleşme yoksa satım akdinde satıcı ve alıcının borçlarını aynı zamanda ifa etmeleri ( TBK m. 207 /2) gerektiğinden, Fatura, cari hesap dökümleri alacağımızın varığını ispat ettiğinden, müvekkilinin 1.785.352,18 TL'lik alacağı için borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete düzenlenen dava ve takip konusu faturaların vergi usul kanunu kapsamında geçerli belgeler olmadığını, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarına ve ticari defterlerine göre müvekkili şirketin davacı firmaya hiç bir borcu olmadığını, bütün dava ve avukatlık giderleri karşı taraf üzerine bırakılarak, davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında olduğu anlaşıldı. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 1.785.352,18-TL (1.610.552,18-TL fatura alacağı + 174.800,00-TL gecikme faizi) alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; tarafların ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir 15/07/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı tek taraflı kayıt işlemlerinin, 31.01.2025 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 534.706,20 TL tutarlı ve 31.01.2025 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 1.376.655,00 TL tutarlı iade faturası kayıt işlemine ait olduğu, iş bu faturaların sadece davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, faturalara davacı tarafın Eyüpsultan ... Noterliğinin 05.02.2025 tarihli, ... yevmiye madde numaralı ihtarnamesiyle itiraz ettiğini bildirdiği, davalı tarafından cevap dilekçesinde özetle, davacının düzenlediği faturaların gerçeğe aykırı belge olduğunun, bu durumun Maliye Bakanlığı Gelir İdare Başkanlığı tarafından tespit edildiğinin, ibraz edilen Gelir İdare Başkanlığı’nın 22.12.2024 ve 28.12.2024 tarihli iki ayrı raporuna göre davacının düzenlediği faturaların gerçeğe aykırı belge olduğunun ortaya koyulduğunun, davacının dava ve takip dayanağı olarak gösterdiği faturaların Vergi Usul Kanunu'na aykırı düzenlendiği ve gerçeğe aykırı belge niteliğinde belgeler olduğunun, davacının davalıdan hiç bir hak ve alacağı olmadığının, davacıya düzenlenen 31.01.2025 tarihli, 1.376.655,00 TL ve 31.01.2025 tarihli 534.706,20 TL iade faturası olduğunun, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin beyan edildiği, netice itibariyle, Davalı tarafın iddialarıyla birlikte sunduğu belgelerin, Gelir İdaresi Başkanlığı’na ait davalı tarafa ilişkin 2 adet KDV İadesi Kontrol Raporu olduğu, iş bu 2 adet raporun içeriğinde davacı tarafla ilgili 2024 yılı mart ve nisan aylarında sahte belge düzenleme tespitinin yapıldığı, uzmanlık alanım olmadığından dolayı ilgili hususlarla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamadığı/yapılamayacağı, bu hususla/durumla ilgili nihai takdir sayın mahkemeye bırakılarak ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 1.610.552,18-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 174.800,00 TL işlemiş faiz talebinin olduğu ancak tarih aralığı belirtilmediğinden işlemiş faizin hesaplanamadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 1.610.552,18-TL asıl alacak ve 174.800,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.785.352,18-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafından fatura alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; tarafların 2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu cari hesaba ilişkin 2024 yılına ait toplam 11 adet ve KDV dahil 11.275.896,76-TL tutarlı satış faturasının olduğu, davacı tarafın 11.275.896,76-TL toplam fatura tutarının 1.610.552,18-TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu, iş bu faturaların tamamının tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 31.01.2025 tarihli toplam 2 adet ve KDV dahil 1.911.361,20-TL tutarlı iade faturasının olduğu, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu, bu faturaların sadece davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, tarafların 2024 yılına ait BS-BA Formu beyanlarının karşılaştırması sonucu; davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu cari hesaba ilişkin 2024 yılına ait toplam 11 adet faturanın olduğu, davalı tarafın 2024 yılında BA-BS Formu ile davacı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediği ancak davacı tarafın 2024 BS-BA Formu beyanlarının karşılaştırmalı şekilde gönderildiği ve tarafların BS-BA Formu beyanlarının karşılıklı olarak adet ve tutar yönünden birbirini teyit ettiği ve 11 adet faturanın tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.610.552,18 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 300.809,02 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında takip tarihi itibariyle 1.911.361,20 TL cari hesap farkının; davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı tek taraflı kayıt işlemlerinden (31.01.2025 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 534.706,20 TL tutarlı ve 31.01.2025 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 1.376.655,00 TL tutarlı iade faturası) kaynaklandığı, bu iade faturalarının sadece davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, iade faturalarına davacı tarafça Eyüpsultan ... Noterliği'nin 05.02.2025 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği, ayrıca iade faturalarının takip talebi tarihinden 1 gün sonra düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafınca, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçeğe aykırı belgeler olduğu, davacı hakkında sahte belge düzenleme ve kullanma fiillerinin tespit edilerek Vergi İnceleme Raporları bulunduğu, alacağın dayanağı faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı şeklinde savunmada bulunulduğu, Mahkememizce davacı şirketin vergi uyuşmazlığı olup olmadığı olup olmadığı, davalı tarafça sunulan 22/12/2024 tarihli raporlar ekte gönderilmek suretiyle davacı tarafın 2024 yılı döneminde sahte belge düzenleme tespitinin yapılıp yapılmadığı, varsa bu tespitine dayanak fatura ve belgelerin hangileri olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalar olup olmadığı hususunda yazılan müzekkereye Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14/10/2025 tarihli yazı cevabı ve eklerinin incelenmesinde; 23/06/2025 tarihli Vergi Tekniği Raporu'nda yapılan tespitler doğrultusunda raporun 4.1.bölümüne göre davacı şirketin sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde raporun düzenlendiği tarih itibariyle somut ve yeterli verilere ulaşılamadığı, davacı hakkında 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 hesap dönemine ilişkin olarak sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine dair yapılacak bir işlem bulunmadığı, raporun 4.2.bölümüne göre davacı tarafından 2022, 2023 ve 2024 hesap döneminde kullanılan sahte faturalara ilişkin olarak Vergi İnceleme Raporları tanzim edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu mükelleflerin raporun 2.14.bölümünde bilgilerine yer verildiği, bu firmaların "... San. ve Tic. Ltd. Şti., 2.14.2- ... San. Tic. Ltd. Şti., 2.14.3- ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., 2.14.4- ... San. Tic. Ltd. Şti., 2.14.5- ... San. Tic. Ltd. Şti.,2.14.6- ... San. Tic Ltd. Şti." olarak raporda belirtildiği, davalı şirket hakkında bir tespit yer almadığı anlaşılmakla; bu savunmaya itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle; takibe dayanak faturaların her iki tarafın Ba-Bs kayıtlarında yer aldığı, iş bu faturaların tamamının davalı tarafça da yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, fatura ve içeriğine karşı, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu herhangi bir itirazının olmadığı, davalı tarafından iade faturalarının takip talebinden sonra düzenlendiği, iade faturalarının sadece davalı yasal defterinde kayıtlı olduğu, faturalara istinaden davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı, davacının bakiye bedel yönünden icra takibi başlattığı, bakiye yönünden ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt veya belgenin olmadığı, davacı yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle 1.610.552,18-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı, takip talebinde yer alan işlemiş faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 1.610.552,18-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 322.110,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 1.610.552,18-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 322.110,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 110.016,82-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 21.562,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 88.454,22-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 4.149,62-TL'sinin davalıdan tahsili, bakiye 450,38-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 21.562,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 22.178,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen 8.105,00-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 7.311,46-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan 1.000,00-TL yargılama giderinin davanın red oranına göre hesaplanan 97,91-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 243.477,31-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza