Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/301 E. 2026/35 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/301 Esas - 2026/35 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/301 Esas KARAR NO : 2026/35 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 YAZIM TARİH : 20/01/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı Şirket arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince davalı şirket ekte sunulan çek karşılığında müvekkili şirkete ürün teslimi konusunda mutabık kaldığını, buna karşılık müvekkili şirket davalı şirkete 31/01/2025 Tarihli 200.000,00-TL bedelli, 31/04/2025 Tarihli 200.000,00 -TL bedelli, ... Bankasının 2 adet çekini davalı şirkete verildiğini, davalı şirketçe teslim edilmesi konusunda anlaşmaya varılan ürünlere istinaden müvekkili şirket tarafından 31/01/2025 tarih ve 200.000,00-TL bedelli çekin davalı şirket ile aralarındaki güven ilişkine istinaden ödemesini yapıldığını, davalı şirket faturada görüleceği üzere yalnızca 43.118,18-TL bedelli ürünleri faturalandırdığını, diğer çekin karşılığı olan bedele ilişkin herhangi bir ürün teslimi sağlanmadığını, bu sebeple müvekkili şirket ciddi olarak mağduriyet yaşadığını, davalı şirket üzerine haciz işlemlerin uygulandığını, davalı şirkete ait depoların boşaltılması sebebiyle ilgili ürünlerin tesliminin imkansız hale geldiği ve davalı şirketin konkordato ilan etmek için hazırlık aşamasında olduğuna yönelik olduğunu, dava konusunu oluşturan çek 31/04/2025 ödeme tarihli olup müvekkilinin teslimi sağlanmayan ürünlere rağmen çekleri ödemek zorunda kalması durumunda ileri de telafisi imkansız mağduriyetler yaşayacak ticari hayatı risk altına girileceğini, müvekkili şirket tarafından verilen çekler mal alımına ilişkin verildiğini, karşılığından yalnızca 43.118,18-TL'lik ürün teslimi sağlanıp faturalandırıldığını, 31/04/2025 tarihli çekin ödeme tarihinin yaklaşmış olması sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin hakkında ödeme yasağı verilerek çeklerin iptaline ve müvekkilinin davalıya iş bu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değeri düşük gösterildiğinden, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesi, bu aşamada mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın, verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda, dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davaya konu talep, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini gerektiğini, davacı tarafça her ne kadar ürün tedariki için verilen çeklerin karşılığında mal teslim edilmediği beyan edilerek çekler için tedbir kararı verilmesi ve çeklerin iptaline karar verilmesi talep edilmişse de dava konusu çeklerin tamamı davacı tarafça ödenmediğini, işbu sebeple çeklerin icraya konulması veyahut başka birine ciro edilmesi mümkün olmadığı, işbu sebeple çekler hakkında ödeme yasağı konulması talebinin hukuki yararı bulunmadığını,davacı tarafça, çeklerin karşılığında ürün verilmediği için işbu çeklerden kaynaklı borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş. müvekkil ile davacı firma arasında yetkililer aracılığı ile sürekli olarak bir görüşme söz konusu olduğunu, yetkililer 2025 yılı Nisan ve Mayıs aylarında defalarca kez ... firma yetkilileri olan ... ve ... ile müvekkili şirket yetkilisi ... görüşme sağlandığını ve ortak bir noktada mutabık kalındığını, davacı şirketin istediği müşteri siparişleri ivedilikle hazırlanmış ve teslim edildiğini, bu kapsamda 14.04.2025 tarihinde bir set koltuk takımı, 30.04.2025 tarihinde yine bir set koltuk takımı ve 6 adet sandalye firmaya sevk edildiğini, ilgili sevkiyatlara dair sevk fişleri bulunmadığını, davacı tarafından açılan davanın öncelikle usulden, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLER: 31/04/2025 Tarihli 200.000,00-TL bedelli ... 1 adet çeki, banka kayıtları, bilirkişi, arabuluculuk belgesi yemin, tanık ve davalı tarafın sunacağı delillere karşılık her türlü delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla ikamesi mümkün her türlü yasal delil.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Davacı vekilince, 24/06/2025 tarihinde Uyap sistemi üzerinden HMK'nun 123. Maddesi gereğince davanın geri alınması istemli dilekçe sunulduğu, dilekçenin davalıya tebliğe çıkarılmadığı, 03/10/2025 tarihli duruşmaya davacının ve/veya vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması üzerine dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, aradan geçen 3 aydan fazla süreye rağmen yenileme işlemi yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-HMK m.150/5 gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.683,50-TL harcın kararın kesinleşmesi ve istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...... ¸e-imzalıdır.

Hakim ...... ¸e-imzalıdır.