İlk Derece Mahkemesi 2025/291 E. 2026/26 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/291 Esas KARAR NO : 2026/26

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalı borçluya ait ..., ..., ... plakalı araçlar ile 25.05.2024 -12.10.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ... 36. İcra Dairesi Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, Ancak davalı borçlu tarafın itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçluya ait aracın Otoyolu kullandığı anda HGS/OG hesapları müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, ayrıca Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketçe, davalı borçluya ait plakaya tanımlı HGS/OGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Kara Listede /Ürün Sisteme Tanımlı Değil / İptal Ürün " sonucu ile döndüğü anlaşılmış olduğunu, Hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS/OGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirilmiş olduğunu, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilmekte olduğunu, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu, İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmekte olduğunu, Davalı-Borçlu hakkında başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakları saklı tutularak talepte bulunulduğunu, Ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, Davalı-Borçlunun ... 36. İcra Dairesi Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Araç tescil kayıtları, ..., ...ve ... plakalı araçların 25/05/2024 - 12/10/2024 tarihleri arasındaki yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin liste, ... 36. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, İhlalli geçişlere ilişkin olarak davacının davalıdan İstanbul 36. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2025/9061 esas sayılı dosyası kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. ...36. İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalil geçişlerden kaynaklanan 193.440,00 TL asıl alacak, 52.599,11 TL faiz, 10.519,77 TL Kdv olmak üzere toplam 256.558,88 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra dosya, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının aracının işleten ve malik sıfatına haiz olduğu dönem de dikkate alınarak, kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı, takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı ile işleyen faiz yönünde rapor hazırlanması hususunda elektrik mühendisi bilirkişi...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "...SONUÇ VE KANAAT Değerlendirme bölümünde de değinildiği üzere; Davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerden, ..., ..., .. plakalı araçların davacı şirketin işletmesini yapmış olduğu otoyoldan geçiş yapmış olduğunun anlaşıldığı, ihlalli geçiş listesinde belirtilen her bir geçişe ilişkin olarak fotoğrafların dosya kapsamında yer aldığı, listede ayrıca fotoğraflarda yer alan işlem numarasının belirtildiği ve her bir geçişin işlem numarası ile ilişkilendirildiği, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflarla, excel listesinde belirtilen geçişlerin örtüştüğü, fotoğraflarda otoyola giriş-çıkışın nereden ve hangi tarihte yapıldığına ilişkin bilgiler yer almakta olduğu, Davacı şirket tarafından sunulan, otoyol geçişlerine ilişkin olarak yapılan ücretlendirmelere yer verildiği listede, 258 adet geçişe ilişkin ödemelerin yapılmamış olduğu belirtilerek her bir geçiş ücretinin ödenmeme “ret” nedeni açıklanmış olduğu, ... ve ... plakalı araçtan tahsilat yapılamamasının sebebi olarak “Ürün Kara Listede” ibaresinin ve 06SM1485 plakalı araçtan tahsilat yapılamamasının sebebi olarak Ürün Sisteme Tanımlı Değil ibaresinin yer aldığı, ancak dosya kapsamında, Davalı şirket adına kayıtlı olan bu araçların HGS ürünü olup olmadığı ve HGS üründe yeterli bakiye bulunup bulunmadığına ilişkin Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından sunulmuş herhangi bir bilgi- belgeye rastlanılmadığı, Ayrıca ..., ... ve ... plakalı araçların tescillerine ilişkin belgelerin de dosya kapsamında yer almadığı, İlgili mevzuat hükümleri doğrultusunda 15 gün içinde ödenmeyen geçiş ücretleri için 4 katı ceza uygulanması gerektiği, HGS üründe yeterli bakiye bulunmadığının ve tahsilatların yapılamadığının kabulü halinde; davacı tarafça geçiş ücreti ve ceza ücreti toplamı olarak 193.440,00 TL asıl alacak, 51.637,61 TL İşlemiş Faiz, 10.327,52 TL KDV olmak üzere, 255.405,13 TL Toplam Alacak talep edilebileceğinin hesaplandığı,* — Davacı şirket tarafından ... 36. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında 12.03.2025 tarihi itibariyle; 193.440,00TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti Para Cezası) (İstenen:9449.25 Yıllık Diğer) 52.599,11TL Faiz- (Ticari-Yıllık) 10.519.77TL KDV olmak üzere 256.558,88 TL Toplam Alacak talep edildiği..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle;6001 sayılı kanunun 30. Maddesine göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişime kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin "dört katı" tutarında idari para cezası verileceği düzenlenmiştir. Bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu ..., ... ve ... araçların ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı ancak ücretini ödemediği, davacı tarafça davalı tarafa ödeme için bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davalı tarafça itiraz sebepleri kanıtlanamadığından alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ile, Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 36.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 193.440,00 TL asıl alacak, 51.637,61 TL işlemiş faiz, 10.327,52 TL KDV olmak üzere toplam 255.405,13 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 255.405,13 TL alacağın 20'si olan 51.081,026 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 36.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 193.440,00 TL asıl alacak, 51.637,61 TL işlemiş faiz, 10.327,52 TL KDV olmak üzere toplam 255.405,13 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 255.405,13 TL alacağın 20'si olan 51.081,026 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 17.446,72 TL ilam harcından peşin yatırılan 3.098,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.348,12 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 3.098,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 4.577,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 23,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 160,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 7.775,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 7.736,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır