İlk Derece Mahkemesi 2025/3 E. 2026/442 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/3 Esas KARAR NO : 2026/442

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kurulan iş ilişkisi gereği ve davalı şirketin talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davalı tarafa yolcu taşıma hizmetleri verildiğini, müvekkilinin davalı şirkete sunmuş olduğu hizmet sonucunda 31.10.2023 tarihli; ... fatura numaralı 49.808,00 TL bedelli fatura, 10.02.2024 tarihli ... fatura numaralı 38.111,70 TL bedelli fatura, 31.12.2023 tarihli ... fatura numaralı 71.192,00 TL bedelli fatura, 30.11.2023 tarihli ... fatura numaralı 63.085,00 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 4 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, fatura alacaklarının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü tarafından icra takibini başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 113.523,92 TL yönünden devamına, alacak likit olduğundan davalının takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete hizmet verdiği gün başına kesebileceği fatura bedellerinin sözleşme ile kayıt altına alındığını, ancak davacı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan bedelden daha yüksel bedellerde faturalar hatalı olarak kesildiğini, müvekkili ile davacı arasında 10.10.2023 tarihli Tedarikçi Personel Servis Taşıma Sözleşmesi, imzalanarak yürürlüğe konulduğunu, sözleşme bedeline tüm giderler dahil olduğunu, yakıt bedelinin de davacı tarafından karşılanması gerektiğini, yapılan icra takibine konu faturaların 31.10.2023 tarihli, 10.02.2024 tarihli , 31.12.2023 tarihli ve 30.11.2023 tarihli faturalar olduğunu, davacı tarafça kesilen faturaların fazla bedel içermesine karşılık müvekkili şirket tarafından fark faturası kesildiğini belirterek; davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Dava: Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 08.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10.07.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 23.07.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık; hizmet sözleşmesi nedeniyle edimin yerine getirildiği iddiasıyla ikame olunan itirazın iptali davasına ilişkindir. Taraflar arasında 10/10/2023 tarihinde imzalanmış olan Tedarikçi Personel Servis Taşıma Sözleşmesinin incelenmesinde; lgili sözleşmenin E. Ödeme Şekli maddesinde; “E.1. İşbu sözleşme konusu KDV hariç hizmet bedeli günlük 2.800,00-TL üzerinden çalışılan gün bazında yine günlük olarak faturalandırılacak olup, bu bedel içerisinde; tüm giderler, tüm seferler, tevl işçi giderleri, prim, mesai, günlük iaşe, otoyol ücretleri, paralı geçişler, akaryakıt gibi tüm harcamalar dahildir. E.2. Tedarikçi'nin ay sonunda düzenleyeceği fatura bedeli İLKEM'in belirleyeceği bir bankaya tedarikçi tarafından açılacak hesaba yatırılır. Hizmet verilen ay sonu kesilen faturanın ödemesi, takip eden ayın devamındaki ayın 5. günü ödenecektir. Örneğin; Eylül ayında verilen hizmetin fatura ödemesi Kasım ayının 5. günü yapılacaktır.” şeklinde düzenlendiği, İlgili sözleşmenin F. Sözleşme Süresi ve Değişikliği maddesinde; “F.1. İşbu sözleşme 10/10/2023 tarihinden başlayacak olup 10/10/2024 tarihinde sona erecektir. Ancak işverenin sözleşmeyi feshettiğini bildirmediği sürece iş bu sözleşme fiyat konusunda karşılıklı mutabakata varılarak aynı şartlarda devam eder.” şeklinde düzenlendiği, İlgili sözleşmenin H. Servis Aksamaları maddesinde; “H.1. Tedarikçi, sözleşme süresi boyunca servis hizmetini asla aksatamaz. Servis aracı mücbir sebepler dışında, servis güzergahı çıkış noktasında zamanında bulunmadığı takdirde servis kalkış yerindeki personel bekleme süresini müteakiben ticari plakalı taksi veya minibüs ile servis personelini toplayarak firmaya veya personelin evine ulaştırır. İşbu durumdan kaynaklanan ücret tedarikçinin hak edişinden kesilir. Tedarikçi, kendinden ve/veya araç sürücüsünden kaynaklı olsun veya olmasın servis aksaması halinde tüm sorumluluğun tedarikçide olduğunu, bu sebeple doğacak her türlü masrafı karşılamayı kabul ve taahhüt eder. H.3. İLKEM'in sözleşmeyi fesih hakları ve fesih sebebiyle uygulayacağı cezai şart hakları saklı kalmak kaydı ile tedarikçi tarafından aksatılan her servis için tedarikçiye 3 (üç) servis bedeli cezai şart tesis edilecektir. H.4. Tedarikçi, servis aksamasından dolayı ve anlaşma maddelerinde uymamasından dolayı ...'e gelecek olan tüm zarar ve cezaları ödemeyi veya hak edişinden mahsup edilerek sözleşmenin tek taraflı fesih edilmesini peşinen kabul eder.” şeklinde düzenlenmiştir. Kök raporda hesaplama yapılmamış olup; 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesi uyarınca, sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği takdirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti, faturayı veren tarafa ait iken; sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfetinin, faturayı alan tarafa geçtiği, davalı tarafından takip dayanağı faturalar teslim alındıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade edilmeyerek ticari defterlerine kaydedilmiş olmakla; takip dayanağı faturalara konu sözleşmedeki işin yapılmadığının ispat yükü davalı üzerinde olduğundan, davacıdan takip dayanağı faturalarda belirtilen tutar kadar hizmet alınmadığının tespiti hususunda delil olarak gösterilen ... ve ... Sistem kayıtları celp edilip takip konusu faturaların düzenlendiği aylarda davacı tarafından hizmet verilen günler tespit edildikten sonra değerlendirme ve hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir. Davacı tarafından hizmetin belirtilen şekilde yerine getirilip getirilmediği hususunda ispat yükümü tam olarak yerine getirilmemiş olmakla, davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde CD içerisinde 19.10.2023 - 08.01.2024 tarihleri arasındaki ... ve ... Sistem kayıtları sunulmuştur. Sunulan kayıtların incelenmesinde; davacı tarafından ... plaka sayılı araç ile hafta içi günlerde ... lokasyonunda taşıma hizmeti verildiği; __ 19.10.2023 - 31.10.2023 tarihleri arasında 9 gün hizmet verdiği, — 01.11.2023 - 30.11.2023 tarihleri arasında 22 gün hizmet verdiği, — 01.12.2023 - 31.12.2023 tarihleri arasında 21 gün hizmet verdiği, — 01.01.2024 - 08.01.2024 tarihleri arasında 5 gün hizmet verdiği Davalı tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin başladığı 10.10.2023 - 18.10.2023 tarihleri arasındaki ... ve ... Sistem kayıtları sunulmamış olup;10.10.2023 - 18.10.2023 tarihleri arasında davacı tarafından eksik hizmet verildiğinin ispatlanamadığı kabul edilerek hesaplama yapılacaktır. Buna göre; 10.10.2023 - 18.10.2023 tarihleri arasında 7 gün, 19.10.2023 - 31.10.2023 tarihleri arasında 9 gün olmak üzere 2023 Ekim ayında 16 gün çalışması bulunmakta ise de; takip dayanağı 31.10.2023 tarihli faturada 15,5 gün üzerinden fatura düzenlendiği görülmüş olduğundan, taleple bağlı kalınarak 15,5 gün üzerinden hesaplama yapılacaktır. 31.10.2023 tarihli faturada “1 günlük yolcu taşıma” hizmetine ilişkin fatura düzenlendiği görülmüş ise de faturaya itiraz edilmemesi sadece içerik karinesi doğuracak olup, ifa karinesi doğurmayacağından, faturaya itiraz edilmemesi fatura alacaklısının fatura konusu mal veya hizmeti teslim ifa ettiği sonucunu doğurmaz. Fatura alacaklısı, faturasına itiraz edilmese bile malı teslim ettiğini veya işi yaptığını ispat etmek zorundadır. Dosyada taraflar arasında personel taşıma iş dışında akdi ilişki bulunduğuna ve davacı tarafından 31.10.2023 tarihli faturaya konu edilen “1 günlük yolcu taşıma” hizmetinin verildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığından hesaplamada dikkate alınmaması gerekir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin E. Ödeme Şekli başlıklı E.I. maddesinde; sözleşme konusu hizmet bedelinin günlük KDV hariç 2.800,00-TL üzerinden çalışılan gün bazında faturalandırılacağı, bu bedele tüm giderlerin, tüm seferlerin, tevkifat kesintilerinin, işçi giderlerinin, prim, mesai, günlük iaşe, otoyol ücretleri, paralı geçişler, akaryakıt gibi tüm harcamaların dahil olduğu düzenlenmiştir. Yine taraflar arasındaki sözleşmede; davacı tarafından eksik hizmet verilmesi halinde personelin firmaya veya personelin evine ulaştırılmasından kaynaklanan ücretin davacının hak edişinden kesileceği, İSG bedellerinin davacı tarafından ödeneceği düzenlenmiştir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; davacının hizmet verdiği tespit edilen günler dikkate alınarak sözleşmede kararlaştırılan günlük ücret üzerinden davacının hak edişi hesaplanarak, bu hak ediş bedelinden sözleşme bedeline dahil olmasına rağmen davalı şirkete ait yakıt kartından kullanıldığı anlaşılan yakıt bedelleri ile taraflar arasındaki sözleşmede davacının hak edişinden kesileceği düzenlenen ve yukarıda dökümü yapılan taksi, ceza ve ISG bedelleri mahsup edilerek hesaplama yapılması gerekecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1530/2. maddesi gereği; mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan sözleşmelerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı haller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer. Taraflar arasında imzalanan Tedarikçi Personel Servis Taşıma Sözleşmesinin E. Ödeme Şekli başlıklı E.2. maddesinde; hizmet verilen ay sonu kesilen faturanın ödemesinin, takip eden ayın devamındaki ayın 5. günü ödeneceği, örneğin Eylül ayında verilen hizmetin fatura ödemesinin Kasım ayının 5. günü yapılacağı belirlendiğine göre ödeme zamanında borcunu ödemeyen davalı, temerrüde düşmüştür ve bunun için ihtara gerek yoktur. Davacı tarafından takip talebinde ödenmeyen bakiye fatura alacağı için yasal faiz talep edilmiş olmakla, taleple bağlı kalınarak yasal faiz üzerinden hesaplama yapılacaktır. Bu doğrultuda takip tarihi itibariyle yapılan hesaba göre; ¸tespit olunmuştur. Belirtilen açıklamalar ışığında alacağın likit olmayışı ve davalının kötü niyetli oluşunun tespit olunmadığı somut olayda tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 23.891,71-TL asıl alacak ve 1.344,23-TL işlemiş faiz olmak üzere olacak şekilde aynı koşullarda takibin DEVAMINA, Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.723,87-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.371,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 352,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 859,13-TL'sinin davalıdan kalan 2.740,87-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 25.235,94-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan peşin harç ve başvuru harcı olmak üzere toplam 1.986,47-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından 15.171,00-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 3.621,26-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından 4.000,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 2.740,87-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye masrafın davalı üzerinde bırakılmasına, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır