İlk Derece Mahkemesi 2025/116 E. 2026/497 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/116 Esas KARAR NO :2026/497

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2025 KARAR TARİHİ:25/06/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu davanın, müvekkili ile davalı şirket arasında 01/04/2024 tarihinde imza edilmiş olan Yetkili Servis Sözleşmesi ve 01/11/2024 tarihinde imza edilmiş olan Ek-Protokol-1 uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete kesilen faturaların ödenmemesi hususuna ilişkin olduğunu, 16 adet fatura düzenlendiğini, tarafların aralarında anlaştığı üzere verilen hizmetin karşılığı olarak müvekkiline ödenecek olan bu faturaların toplam tutarının 5.112.856,95-TL olduğunu, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, faturaların davalı şirkete gönderildikten sonra davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler uyarınca müvekkili şirkete ödeme yapılacağı söylenmişse de ödeme yapılmadığını, bunun üzerine .... Noterliği'nin 06/05/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı şirkete gönderildiğini ve bahse konu fatura borçlarının 3 iş günü içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, yazılı ihtara rağmen fatura alacakları ödenmeyen müvekkilinin alacaklarını tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas numarası ile takip başlatıldığını, ancak davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak 29/05/2025 tarihinde itiraz ettiğini, takibin bu nedenle durduğunu belirterek, davalının borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup; 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine takip talebinde ayrıntıları verilen 16 adet faturaya dayanılarak 5.086.094,58-TL asıl alacak 26.762,37-TL işlemiş faiz olmak üzere 5.112.856,95 TL toplam alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmış, ilgili takip dosyasının bir sureti dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizin 22/01/2026 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereği taraflara bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerinin bulunduğu yeri bildirmeleri için TTK 'nın 83 ve HMK 'nın 219/2 ve 222. maddeleri gereğince 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bildirilmediği takdirde defter ve belgelerinin ibrazından kaçınmış sayılacağı hususunun davacı vekiline (davacı vekiline ihtarat yapıldı) davalı şirkete duruşma tutanağının meşruhatlı davetiye tebliği ile birlikte ihtarına karar verilmiş olup; işbu ihtarı içeren davetiyenin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde davalı şirket tarafından şirketin ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yerin bildirilmediği anlaşıldığından yalnızca davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/04/2026 tarihli bilirkişi raporununda özetle; "1-Davacının elektronik ortamda tutulan elektronik mühürlü yevmiye ve kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, davanın esasını kapsayan kısımları incelenmiş olup kebir ve yevmiye defterinin birbiriyle uyumlu olduğu, defterler üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, defterler muhasebe teknik usullerine göre uygun tutulduğu, defterlerin kesin delil niteliği taşıması hususu ise Sayın Başkanlığınızın tamamen takdirindedir. 2-Davalı davaya cevap vermediğinden, ticari defterlerinin bulunduğu adres de beyan edilmediğinden davalı defterleri incelenememiştir. 3-Davacıyla davalı arasında yetkili servis sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusu teknoloji alanında yedek parça tedariki ve işçiliği üzerine kurulduğu, davacı ürün bedellerini davalıya e-ticari faturayla yansıttığı, işbu davanın konusu fatura alacağını oluşturan tüm e-ticari faturalar 433 sayılı VUK ve devam eden maddelerindeki mevzuat hükümleri gereği elektronik ortamda davalıya otomatik tebliğ edildiği, faturalara TTK m.21/2 maddesince davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 8 gün süre içerisinde bir itirazın olmadığı, 4-Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2024 yılı ve 2025 yılı defter, kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, raporun tespitler kısmında yer verilen yevmiye kayıtları ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra davacı; takip tarih itibariyle 6.675.844,01-TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözükmektedir. Dava tarihi itibariyle de davacının alacağının aynı tutarda olduğu, 5-Dava konusu alacağın 16 adet toplamı 5.086.094,58-TL fatura alacağından oluştuğu ve fatura alacağının likit alacak olduğu, 6-Netice itibariyle; Huzurdaki davada davacı toplam 5.086.094,58-TL fatura + 26.762,37-TL işlemiş faiz alacağına, 21/05/2026 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, dava konusu fatura alacaklarının davacının usulen uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında, dayanağı faturalarda tespit edildiği, asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 50.860,95-TL taleple bağlılık ilkesi gereği yasal işlemiş faiz hesap edildiği, davacının 5.086.094,58-TL'si anapara alacağının ve takipteki 26.762,37-TL işlemiş faiz talebinin ödenebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.7-Takip talebinden sonra işlemiş faiz talebinin yerindeliği Sayın Mahkemenin görev alanında olduğundan işlemiş faiz hesabı yapılmadığı" hususları belirtilmiştir. Dosyaya BA/BS formları ile davacı tarafça davalı tarafa keşide edilen .... Noterliği'nin 06/05/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve kesinleşme şerhi celp edilip incelenmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında hizmet sözleşmesi şeklinde ilerleyen ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerinin yerini bildirmediği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2017 tarih, 2016/2630 Esas -2017/258/ Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece tacir olan taraflara ticari defterleri sunmaları için kesin süre verilmesi halinde, davacı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmesine karşın, davalı taraf ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmaz ise, artık, davacı yanca usulüne uygun tutulan ticari defterleri onun (davacının) lehine delil niteliğine haiz olacağı şeklindeki kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak düzenlenen faturaların ve davalının yaptığı ödemelerin kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtları ile davaya ve takibe konu alacağın varlığının tamamının ispatlandığı, (Yargıtay 15. H.D. 13/06/2017 T. 2016/2310 E.- 2017/2537 K.), davalı şirketin, davacıdan mal/hizmet alımında bulunduğuna ilişkin, takibe konu faturaları Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim (Form BA) ile de faturanın beyan edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, “..davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, takip dayanağı faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ….”(Yargıtay 19. H.D. 15/11/2012 T. 2012/9636 E.- 2012/17068 K. sayılı ilamı) yönündeki Yargıtay’ın ilgili kararı gereği de, davalı yanca mal/hizmet alındığı, vergi dairesine bildirimde bulunduğu, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ve takip dayanağı olan faturalanın karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, buna ilişkin dosyaya dekont, ödeme makbuzu vs. sunulmadığı, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, her ne kadar davacı tarafça bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesabının takip telebinden daha fazla hesaplanması üzerine ıslah talebinde bulunularak takipte istenilen 26.762,37 TL işlemiş faiz 50.860,95 TL'ye artırılmış ise de itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu ve takip talebinde istenilenden daha fazla işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı ayrıca ıslah dilekçesinin davanın tamamının yada davanın itirazın iptali davasından alacak davasına ıslahı şeklinde olmadığı hususu anlaşıldığından; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle; ıslahla talep edilen fazlaya yönelik kısım yönünden davanın usulden reddine, davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle, takibin 5.086.094,58-TL asıl alacak ve 26.762,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.112.856,95-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle kabul edilen 5.086.094,58-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.017.218,91-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİYLE, 1-Davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle, takibin 5.086.094,58-TL asıl alacak ve 26.762,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.112.856,95-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin USULDEN REDDİNE, 3-Kabul olunan 5.086.094,58-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.017.218,91-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Alınması gereken karar ve ilam harcı 349.259,26-TL olup, peşin alınan 87.314,82-TL harç ile 500,00-TL tamamlama harcından oluşan 87.814,82-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 261.444,44-TL karar ve ilâm harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 255,00-TL, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL toplamı 12.255,00-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı) 88.430,22-TL'nin toplamı 100.685,22-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 676.414,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya resen iadesine, 8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı Kanun'a göre tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK'nın 341.maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır