İlk Derece Mahkemesi 2025/277 E. 2025/1161 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/277 Esas KARAR NO : 2025/1161

DAVA TARİHİ : 26/03/2025

BİRLEŞEN DOSYADA

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil bankanın ..... Şubesi ile Dava Dışı- Birleşen davada kredi borçlusu/lehtarı ..... Bir Pazar Çar. Tek. Gıda İnş.ith. İhr. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden ticari krediler ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Büyükçekmece ..... Noterliğinin 14.02.2025 tarih ve ..... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 19.785.665,68 TL nakit ile gayrinakdi 103.710,00 TL kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu Büyükçekmece İcra Md. ...... E. sayılı dosyası ile 18.124.817,02 TL Nakit ile gayrinakdi 27.810,00 TL'den dolayı Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların, asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, GKS'nin 4. M. uyarınca temerrüt faizi talep edildiği, müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarının GKS 26.m. uyarınca yegane delil teşkil ettiği, müvekkil banka GKS'nin 4/c m. uyarınca akdi faizin 14100 fazlası üzerinden temerrüt faizi talep etme hakkı varken, 93 oranında temerrüt faizi uygulandığını, Kefaleti düzenleyen 9/a ve (i) m. uyarınca kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedelinden sorumlu olduklarını, takip tarihinden sonra 06.03.2025 tarihinde 12.650100 TL tahsilat sağlandığı, buna mukabil 11.03.2025 tarihinde 2. Adet karşılıksız çekten dolayı çek hamillerine 18.540,00 TL (9.270,00 TLx2-) tazminat ödendiği, böyle depo edilebilecek çek miktarı 9.270,00 TL'na düştüğünü, neticeten 18.124.817,02 TL nakit ile 9.270,00 TL g.nakit alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Asıl davada davalı .... Lüks Plastik...A.Ş. cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu kredi sözleşmesinde müvekkil şirket kefil sıfatına haiz olduğunu, kefil, kefalet sözleşmesinde belirlenen tutar kadar sorumlu olduğunu, davacı bankanın kat ihtarnamesinde bir günlük süre vermesi hukuka aykırı olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranı fahiş olup haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, kefilin sorumluluğunun asıl borç miktarını geçmemesi gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini, davacı müvekkil hakkında konkordato talep edilmiş olup, şirkete konkordato komiseri atandığını, davacının açmış olduğu davasının reddini, takip başlatmakta kötü niyetli olduğu aşikâr olan davacı aleyhine takip konusu tutarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlular hakkında Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali ile takibin; ...... yönünden, takipten sonra yapılan tahsilatlar da dikkate alınarak takip talebindeki şartlarla devamına, borçlu .... Ltd.Şti yönünden ise 1.509.380,45-TL (ipotek limitini aşan) asıl alacak ve takip tarihinden itibaren %88,50 ve artan oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile takipten sonra yapılan tahsilatlar da dikkate alınarak takip talebindeki şartlarla devamına, takip talebinde belirtilen şartlarda, gayrinakdi riskimiz yönünden de tesis edilecek kararda depo talebimizin kabulüne, itiraz eden borçlular aleyhine kendi paylarına düşen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar ..... ve ,.....Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup toplam 18.509.380,45 TL tutarında bir alacak talep edildiğini, davacı tarafça yine aynı alacaktan bahisle Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, bu takibe de itiraz edildiğini, davacı taraf iş bu dosyaya yapılan itiraz neticesinde yine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, aynı alacağa ilişkin mükerrer takip yapılmış olup, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının açmış olduğu davanın reddini, takip başlatmakta kötü niyetli olduğu aşikar olan davacı aleyhine takip konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreitinn davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Büyükçekmece İcra Md. ..... E. sayılı dosyası, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası, GKS suretleri, ihtarnameler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Asıl Davaya dayanak Büyükçekmece İcra Md. ..... E. sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ..... Bankası Anonim Şirketi, borçlu ..... Lüks Plastik Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik 16.835.206,32TL asıl alacak(İstenen %93 Yıllık Diğer), 1.228.200,67TL temerrüt faizi, 61.410,03TLBSMV, 18.124.817,02 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Birleşen davaya dayanak Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı .... Bankası Anonim Şirketi, borçlular ...., ..... Pazar Çarşıları Tekstil Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik 16.920.376,11TL asıl alacak(İstenen %88.5 Yıllık Diğer), 7.500,00 TL ihtiyati haciz veklaet ücreti (istenen:Yıllık Adi Kanuni Faiz), 1.506.194,61 TL temerrüt faizi, 75.309,73TL BSMV olmak üzere toplam 18.509.380,45TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından asıl ve birleşen davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davaya konu somut olayda; davacı banka ile davalı-asıl borçlu ..... Pazar Çarşıları Tekstil Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi arasında toplamda 49.900.000 TL miktarlı 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edilmiş olduğu ve bu sözleşmelere davalı kefiller ..... ve ..... Plastik Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin azami 57.600.000TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları ve ayrıca asıl borçlu şirket tarafından bir adet taşınmaz üzerinde davacı banka lehine 17.000.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği tesis ettiği anlaşılmıştır. Asıl borçlu şirketin borcunu ödemekte temerrüte düşmesi üzerine davacı bankanın Büyükçekmece ...... Noterliğinin 14.02.2025 tarih ve ..... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 19.785.665,68 TL nakit ile gayrinakdi 103.710,00 TL kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiği ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde borcun ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; Davalı/asıl borçlu ..... Pazar Çar. Tek. Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Muhatabın gösterilen adresinde e-tebligat yöntemi dahilinde 14.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. Davalı kefil ..... Plas..LTD.ŞTİ. Muhatabın gösterilen adresinde e-tebligat yöntemi dahilinde 14.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. Elektronik tebligat yönetmeliğinin 9/6 m. uyarınca 5. Gün 19.02.2024 tarihinde yasal tebligatın yapılmış sayılabileceği söylenebilir. Davalı kefiller ....... bakımından ise muhatabın gösterilen adresinin tevziat sırasında geçici olarak kapalı olduğunun öğrenilmesi üzerine bu kez 2 no.lu formül uygulanıp haber kağıdı kapıya ilsak olunmak suretiyle mahalle muhtarlığına 19.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla asıl ve birleşen dosyanın davalıları yönünden 21/02/2024 tarihinde temerrütün gerçekleştiği kabul edilmiştir. İş bu deliller ışığında dava konusu kefalet sözleşmesinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale geldiği ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan davalılara alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 18/11/2025 tarihli bilirkişi kök raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre dava konusu genel kredi sözleşmelerinden dolayı; A- Asıl davanın davalısı olan kefil ..... Plastik Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya talep gereği; 16.835.206,32 TL asıl alacak, 1.228.200,67 TL işlemiş faiz ve 61.410.03 TL BSMV olmak üzere topla 18.124.817,02 TL borcunun olduğu hesaplanmıştır. Dolayısıyla asıl davaya konu Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına davalı kefil tarafından nakdi alacağa ve ferilerine ilişkin yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın gayrı nakdi alacak talebine ilişkin yapılan incelemede; davalı kefilin imzalamış olduğu kefalet sözleşmelerinde gayri nakdi alacağın teminat altına alındığının açıkça belirtilmediği, dolayısıyla talep konusu gayrı nakdi riskten davalı kefilin sorumlu olmadığı takdir ve sonucuna varılarak, bu husustaki davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir Davacı banka tarafından nakdi kredilere uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu, buna göre; Ticari Nitelikteki Krediler yönünden hesaplanan 15.959.946,39 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Ticari Nitelikli Kerdi Kartları yönünden ise hesaplanan 875.259,93 TL asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren % 60,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; dava ve takip konusu alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam tutarların %20'si oranına denk gelen 3.624.963,40 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu....... Lüks Plastik Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacı bankaya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

B) Birleşen dosyada davalı olan asıl borçlu-davalı ....... Bir Pazar Çar. Tek. Gıda İnş.ith. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya talep gereği; 16.920.376,11 TL asıl alacak, 1.506.194 ,61 TL işlemiş faiz, 75.309,73 TL BSMV ve 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere topla 18.509.380,45 TL borcunun olduğu hesaplanmıştır. Yukarıda da bahsedildiği üzere davalı asıl borçlu şirket tarafından maliki olduğu bir adet taşınmazı üzerinde davacı banka lehine 17.000.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği tesis ettiği, ipotek miktarının hesaplanan miktardan düşümü neticesinde davalı asıl borçlunun1.509.380,45 TL'den sorumlu olduğu hesaplanmış anlaşılmıştır. Dolayısıyla birleşen davanın konusu olan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına Davalı asıl kredi borçlusu ...... Çarşıları Tekstil Gıda İnşaat İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; 1.509.380,45 TL ticari nitelikteki kredi alacağının takip tarihinden itibaren % 88,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının gayri nakdi alacak talebine ilişkin olarak; davacı bankanın 3 adet teslim edilmemiş çek yaprağı karşılığında 27.810,00 TL gayri nakdi alacak talebinde bulunduğu, ancak bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde hesap kat tarihi itibariyle davalı asıl kredi borçlusu üzerinde 1 adet teslim edilmemiş çek yaprağı olduğu ve karşılığının 9.170,00 TL olduğu, inceleme tarihi itibariyle meri risk tutarının ise halen devam ettiği tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacının icra takibine konu gayri nakdi alacak talebinin kısmen kabulü ile, 1 adet çek yaprağı karşılığı 9.170,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı bankanın gayri nakdi alacak talebine konu iki adet çek yaprak bedeline ilişkin olarak ise, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tahsil edilmiş olduğu ve tahsil edilen bu iki adet çek bedeline ilişkin olarak talep olmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

C) Birleşen dosyada davalı olan kefil .......'ın ise icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya talep gereği; 16.920.376,11 TL asıl alacak, 1.506.194 ,61 TL işlemiş faiz, 75.309,73 TL BSMV ve 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere topla 18.509.380,45 TL borcunun olduğu hesaplanmıştır. Dolayısıyla asıl davaya konu Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı takip dosyasına davalı kefil tarafından nakdi alacağa ve ferilerine ilişkin yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın gayrı nakdi alacak talebine ilişkin yapılan incelemede; davalı kefilin imzalamış olduğu kefalet sözleşmelerinde gayri nakdi alacağın teminat altına alındığının açıkça belirtilmediği, dolayısıyla talep konusu gayrı nakdi riskten davalı kefilin sorumlu olmadığı takdir ve sonucuna varılarak, bu husustaki davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir Davacı banka tarafından nakdi kredilere uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu, buna göre; Ticari Nitelikteki Krediler yönünden hesaplanan 16.045.116,18 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 88,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Ticari Nitelikli Kerdi Kartları yönünden ise hesaplanan 875.259,93 TL asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren % 60,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; dava ve takip konusu alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam tutarların %20'si oranına denk gelen 3.701.876,09 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil .......'ın, 301.876,09‬ TL'lik kısmından davalı asıl borçlu ....... Bir Pazar Çarşıları Tekstil Gıda İnşaat İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti'nin. sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi kararda açıklanacağı üzere; A- Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına davalı kefil tarafından nakdi alacağa ve ferilerine ilişkin yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere TAKİBİN AYNEN DEVAMINA, Ticari Nitelikteki Krediler yönünden hesaplanan 15.959.946,39 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Ticari Nitelikli Kredi Kartı yönünden hesaplanan 875.259,93 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 60,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Davalı kefilin gayri nakdi kredi yönünden sorumluğunun bulunmaması nedeniyle, davacı tarafın bu davalı yönünden gayri nakdi krediye ilişkin itirazın iptali talebinin REDDİNE, Dava tarihinden sonra tahsil edilen 1.754.317,25 TL'nin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, 2-Nakdi alacak ve ferilerinin likit olması ve davalı itirazlarının bu konuda haksız olması nedeniyle İ.İ.K 67/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.624.963,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, B-Birleşen ..... Esas Sayılı Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; a- Davalı asıl kredi borçlusu ....... Bir Pazar Çarşıları Tekstil Gıda İnşaat İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. Yönünden; 1.509.380,45 TL ticari nitelikteki kredi alacağının takip tarihinden itibaren % 88,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA Davalı asıl borçlunun gayri nakdi krediye ilişkin yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 1 adet çek yaprağı karşılığı 9.270,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla TAKİBİN DEVAMINA, Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tahsil edilen iki adet çek bedeline ilişkin olarak talep olmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, b- Davalı kefil ....... yönünden; 16.920.376,11 TL asıl alacak, 1.506.194,61 TL işlemiş faiz, 75.309,73 TL BSMV ve 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 18.509.380,45 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Ticari Nitelikteki Krediler yönünden hesaplanan 16.045.116,18 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 88,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Ticari Nitelikli Kredi Kartı yönünden hesaplanan 875.259,93 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 60,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Davalı kefilin gayri nakdi kredi yönünden sorumluğunun bulunmaması nedeniyle, davacı tarafın bu davalı yönünden gayri nakdi krediye ilişkin itirazın iptali talebinin REDDİNE, c- Dava tarihinden sonra tahsil edilen 1.754.317,25 TL'nin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, 2-Dava ve takip konusu alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam tutarların %20'si oranına denk gelen 3.701.876,09 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil .......'ın, 301.876,09‬ TL'lik kısmından davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, Asıl dava yönünden; 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.150.012-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 218.902,48-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 931.109,52-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 218.902,48-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.206.704,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Birleşen dava yönünden; 9-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.264.375,77-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 223.547,05-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.040.828,72-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 223.547,05-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 11-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 12-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.240.187,61 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 13-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 14-Asıl ve Birleşen dava yönünden; Davacı tarafından yapılan 524,00-TL posta gideri ve 15.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.524,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 15-Asıl ve birleşen dosya yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 9.300,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/12/2025

Başkan ..... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye ..... e-imzalı Katip ..... e-imzalı