İlk Derece Mahkemesi 2025/1138 E. 2025/1138 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1138 Esas - 2025/1056 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1138 Esas KARAR NO: 2025/1056

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 K. YAZIM TARİHİ : 12/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili .. Ltd. Şti. İle davalı/borçlu ... A.Ş. arasında 08.08.2024 tarihinde ... ili....ilçesi ...Ada ...Parselde yapılmakta olan taşınmazlara ait bir takım işlere ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede yazılı tüm işleri eksiksiz ve kusursuz yerine getirerek teslim ettiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde de görüleceği üzere belirlenen işler için müvekkili şirkete toplam 9.500.000 TL'sı ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ilgili maddede taksitler halinde yazılı tutarlardan 2024 Mart ayında ödenmesi gerekli olan 700.000 TL'sinin müvekkiline ödenmediğini, sözleşmede yazılı işler yanında davalı/borçlunun müvekkilinden bir takım ek işler talep etmeye başladığını ve bu konuda taraflarca sözlü anlaşma sağlandığını, davalının talimat ve ısrarıyla sözleşmeye dahil olmayan yapılması kararlaştırılan ek işlerin Villa tipi evlere ait bodrum katlarında bulunan ıslak zeminlere ait ahşap süpürgelik yapımı, Villa tipi evlerin içerisinde başka firma tarafından yapılan merdivenlere ait süpürgelik yapım işi ve villalara ait tüm kapıların kapı kolları yapım işi olduğunu, taraflarca imza altına alınan işlerin dışında, davalı tarafından talep edildiğini ve müvekkilince yapımının gerçekleştirilen işler olduğunu, sözleşme kapsamı dışında kalan işlerin yapım tarihi itibariyle müvekkiline toplam maliyetinin 1.090.000 TL olduğunu, kapı kolu alımı yanında nakliye ve işçilik maliyeti ile birlikte tutar 255.000 TL olduğunu, sözleşmeye ait tüm işlerin müvekkili şirket tarafından yapıldığı, yazılı işlere ait 700.000 TL'sının ödenmediği; bunun yanında sözlü yapılan eser sözleşmesine ait yukarıda sayılan işlerin de müvekkili şirket tarafından yapıldığı, işlerin yapıldığı tarih itibariyle toplam 1.090.000 TL'sına mal olduğu ancak davacı tarafından toplam 1.790.000 TL'sının tüm çabalara rağmen ödenmediğini, tüm bu nedenlerle; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, icra takibinin toplam 1.790.000 TL asıl alacak üzerinden ve arabuluculuk anlaşamama tarihi olan 05.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine İİK m. 67 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında imzalanan 08.08.2024 tarihli sözleşmenin 13.maddesinde '' İşbu sözleşmeden doğan tüm uyuşmazlıklarda tek yetkili mahkeme Ankara Mahkemeleri ve Ankara İcra Daireleridir.'' hükmü yer aldığını, uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin belirlenmiş olması halinde bu husus öncelikle dikkate alınması gerektiğini, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden de detaylı açıklamalarda bulunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğü.. Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında imzalanan Mobilya İşleri İmalat ve Montaj Yapım Sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur. Davanın esasına girilmeden önce davalının yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir. Yasanın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, tacir olan taraflar, dava dilekçesi ekinde sunulan 08/08/2024 tanzim tarihli Mobilya İşleri İmalat ve Montaj Yapım Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 13. bendi uyarınca, yetki şartı olarak her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi akdetmişlerdir. Tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği konulardan olduğu, bu takdirde geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşmede, doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı açık olup, davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı da gözetilerek, davalının süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle, iş bu davaya bakma yetkisinin, yetki sözleşmesi de gözetilerek Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2025

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı