İlk Derece Mahkemesi 2021/132 E. 2025/777 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/132 KARAR NO : 2025/777

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 18.09.2014 ve 31.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, Davalılar ... ve ...’ın 18.09.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini, davalı ...’ın 31.05.2018 tarihli müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, 31.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ...’ın taşınmazı üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, •Sözleşmeden doğan alacağın ödenmemesi üzerine davalılara ... 18. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarının keşide edildiğini, ihtara itiraz edilmediğini ve müvekkili banka alacağının ödenmediğini, müvekkili bankaya olan borcun ödenmemesi nedeniyle ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini, ilamsız icra takibine ek olarak ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip de başlatıldığını, itirazın iptali davası öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşılamaması üzerine 19.02.2021 düzenleme tarihli Arabulucuk son tutanağı imzalandığını, takip tarihi itibarıyla; ... 5. İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası kapsamında; müvekkilinin 465.265,86TL asıl alacak, 29.969,21TL işlemiş faiz, 2.593,56TL BSMV, 590,40TL ih. haciz masraf vekalet ücreti olmak üzere toplam 498.419,03TL nakdi alacağı bulunduğunu, ipotekli taşınmazın ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildiğini ve 358.880,01TL’nin 15.01.2021 tarihinde müvekkili bankaya ödendiğini, alacağın karşılanamayan kısmı için rehin açığı belgesi alındığını, söz konusu tutarın TBK m 100 kapsamında öncelikle takibin ferilerine mahsup edildiğini, kalan tutar yönünden ise huzurdaki davanın açıldığını, temerrüt faizi taleplerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun olduğunu öne sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takip talebinde yazılı şartlarla 407.936,24TL üzerinden takibin devamına ve davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlatılan takip 1 yıl içerisinde yenilenmediği için dosyanın düştüğünü, ayrıca itirazdan sonra 1 yıllık süre içinde itirazın iptali davası da açılmadığını, davacı 18.09.2014 ve 31.05.2018 tarihli sözleşmelere dayansa da borcun kat edilmesinden önceki hangi döneme ilişkin olduğunun ihtarnameden ve icra takibinden anlaşılamadığını, kredi borcunun temel kaynağının 31.05.2018 tarihli sözleşme olduğunu ve müvekkili ...’in borçtan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... 5. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına atıfta bulunularak tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydı yer almadığını, davacının öncelikle İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolunu seçtiğini ve artık bu takibin gerekliliklerini yerine getirmeden müvekkilleri hakkında başkaca takip başlatamayacağını, davacının İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile başlattığı takibin tamamlanmasını ve müvekkilinden yapılacak tahsilatı beklemesi gerektiğini öne sürerek davanın reddine ve inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, ... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık ise; davacı - alacaklının, davalı - borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla konuda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişiler ... ve ... tanzim edilen 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı bankanın ... Şb. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 18.09.2014 tarihli 525,000,00TL limitli genel kredi sözleşmesine 18.09.2014 tarihinde müteselsil kefil olarak imza koyan ...’ın ve 24.09.2014 tarihinde imza koyan ...’ın 604.000,00TL’yi tekeffül ettikleri, Keza davacı bankanın ... Şb. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 31.05.2018 tarihli 1.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesine 31.05.2018 tarihinde müteselsil kefil olarak imza koyan ...’ın 1.100.000,00TL’yi tekeffül ettiği, ... 18. Noterliği aracılığıyla kredi borçlusu ve müteselsil kefillere gönderilen ... tarih ve ... yevmiye sayıla ihtarnamede; ...Ltd. Şti.’ne açılan kredi hesaplarının 05.11.2018 tarihi itibarıyla kat edildiği bildirilerek; Nakdi Krediden kaynaklanan 58.14154TL ana para, 241,67TL faiz, 12,08TL BSMV ve Taksitli Kredilerden kaynaklanan 384.342,60TL ana para, 14.744,10TL faiz, 737,30TL BSMV olmak üzere toplam 442.484,14TL ana para, 14.985,77TL faiz, 749,28TL BSMV olmak üzere toplam 458.219,19TL alacağın % 37,7 temerrüt faizi ve her türlü ferileriyle birlikte en geç 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin her üç muhataba da 12.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış, davalılar tarafından söz konusu ihtarnameye İİK m. 68/b’de belirtilen bir ay içinde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir iddia ileri sürülmemiş ise de; 1) İtirazın iptali ve takibin devamı talep edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 31.05.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanılmış olup anılan genel kredi sözleşmesinde davalı ...’ın ne asaleten ne de kefaleten imzası yer almadığından adı geçen davalı hakkındaki davanın yerinde olmadığı Sayın Mahkemenin takdirlerindedir. 2) İtirazın iptali ve takibin devamı talep edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe konu edilen 31.05.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza koyan ve tekeffül ettiği borç için taşınmazını ipotek veren davalı... aleyhinde 14.12.2018 tarihinde ... 10. İcra D.’nin ... E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, İİK. m. 45/1'de "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tâbi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir" hükmü yer almakta olup ipotekli taşınmaza henüz kıymet takdir ettirilmeden (ipotekli taşınmazın borcu karşılayıp karşılamadığı belli olmadan) ya da İİK. m. 152. gereği rehin açığı belgesi alınmadan 02.01.2019 tarihinde aynı alacak için Genel Haciz Yoluyla ilamsız takip yapılmasının yasa ve usule aykırı olduğu, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yasa ve usule aykırı olarak yapılan icra takibine dayanılarak itirazın iptalinin talep edilemeyeceği..." şeklinde tespitler yapılmıştır. İş bu kerre, dava konusu takip ile dava dışı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydı bulunduğundan dava konusu alacağın dava, ipotekli kapatılma tarihlerine göre hesaplama yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacı bankanın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ne kullandırdığı nakit krediler nedeniyle: a- İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla bu krediler için yapılan takip dayanağı taşınmaz satışından yapılan 358.880,01TL. lık tahsilat tarihi olan 14.12.2020 tarihi itibarıyla kalan alacağının 416.649,04TL. anapara alacağı olduğu, b- Huzurdaki Genel Haciz Yoluyla yapılan takibe itirazın iptali için açılan dava tarihi olan 22.02.2021 tarihi itibarıyla alacak tutarının ise; 416.649,04TL. Asıl alacak, 23.170,32TL. İşlemiş faiz ve 1.158,52TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 440.977,87TL olduğu..."" sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 01/04/2024 tarihli celse ara kararı gereğince, dava konusu takip ile dava dışı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydı bulunduğundan dava konusu alacağın dava, ipotekli takibin kapatılma tarihlerine göre hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacı bankanın dava dışı ... Ltd. Şti. ne kullandırdığı nakit krediler nedeniyle: a- İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla bu krediler için yapılan takip dayanağı taşınmaz satışından yapılan 358.880,01TL. lık tahsilat tarihi olan 14.12.2020 tarihi itibarıyla kalan alacağının 416.649,04TL. anapara alacağı olduğu, b- Huzurdaki Genel Haciz Yoluyla yapılan takibe itirazın iptali için açılan dava tarihi olan 22.02.2021 tarihi itibarıyla alacak tutarının ise; 416.649,04TL. Asıl alacak, 23.170,32TL. İşlemiş faiz ve 1.158,52TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 440.977,87TL olduğu..."" sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan kök ve ek raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan teknik tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Dava konusu itirazın davacı alacaklıya icra dosyasından tebliğ edilmediği görülmekle kanunun açık hükmü karşısında tebliğ edilmeyen itiraz nedeniyle açılan davanın süresinde olduğu kabul edilmiş, 31/05/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin 29/a maddesinde yer alan yetki şartı gereği Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince dava konusu takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılmadığından aynı konuda açılan diğer takip nedeniyle davanın reddine ilişkin taleplerinin, açılan takipte açıkça bu hususta talep bulunduğu anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından GKS nedeniyle ... 18. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 07/11/2018 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde ödeme yapmadıkları, bu nedenle 14/12/2018 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından 06.11.2018 tarihli ihtarname ve genel kredi sözleşmesi ile ipotek belgeleri nedeniyle dava dışı şirket yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, taşınmazın satışından arta kalan 358.880,01TL'nin davacı Banka'ya teslim edildiği, dosyanın rehin açığı nedeniyle 13/01/2021 tarihinde kapatıldığı görülmüştür. Anılı icra dosyasından işlemler devam ederken davacı Banka tarafından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden 27/12/2018 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 31.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 06.11.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak davalılar ... ve ... aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, davalılar tarafından 08/01/2019 tarihinde "dava konusu alacak yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığından, anılı takibin sonuçlanmasının beklenmesi gerektiği ve asıl alacak ile faiz ve fer'ilerine yönelik itiraz edildiği" beyanı ile itiraz edildiği görülmüştür. Davalı ... vekili tarafından sunulan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu tarafından verilen ...Esas,...Karar ve 20/01/2023 tarihli kararı, ipotek takibi ile kambiyo senetlerine mahsus takiplerin birlikte açılamayacağına ilişkin olup, ilamsız takiplerin birlikte açılmasına engel bir durumun kanunen bulunmadığı anlaşılmakla, davalının buna yönelik itirazlarına itibar edilememiştir. İpoteğin para çevrilmesine ilişkin ... 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yapılan satış sonrası 13/01/2021 tarihinde rehin açığı belgesi alındığı ve buna göre 494.562,27TL bakiye borcun bulunduğu anlaşılmıştır. Eldeki davanın konusu, menfi tespite ilişkin olmayıp GKS nedeniyle kefillere karşı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan ... 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu GKS nedeniyle borçlu şirket lehine davalı ... tarafından verilmiş ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip ile eldeki kefillere yönelik açılan ve kefillerin kendi temerrütlerinden kaynaklanan ilamsız takibin birbiri ile bağlantısının olmadığı yalnızca kefilin sorumluluğunun asıl borçlunun sorumluluğu nedeniyle yapılan ödeme kadar azalacağı kuralı karşısında ipotekli takip nedeniyle yapılan tahsilatın eldeki takipten mahsubu gerekmektedir. Mahkememizce aldırılan 28/06/2020 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; ipotek takibinde yapılan 14/12/2020 tarihli satıştan elde edilen miktarın tenzili sonrası dava konusu ... 5. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında dava tarihinde 416.649,04TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 23.170,32TL faizi ile 1.158,52TL BSMV olarak toplam 440.977,87TL bakiye alacağın hesaplandığı görülmüştür. Davalıların takibe itirazlarında asıl alacak ve fer'ilerine yönelik itirazlarının bilirkişi raporlarında değerlendirilmediği anlaşılmakla bu hususlar ile ipotek takibinden kalan rehin açığı ile buna ilişkin davacı vekilince dava dışı şirket aleyhine başlatıldığı bildirilen ... 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası hep birlikte değerlendirilmek üzere yeniden ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. Buna göre; ipoteğin dava dışı şirketin borçları ve davalı ...'ın kendi kefaleti lehine verildiği, TBK'nın 586. Maddesi uyarınca ihtara rağmen borcu ödemediği anlaşılan müteselsil kefil ... yönünden başlatılan ilamsız takipte hukuka aykırılığın bulunmadığı, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın, borçlunun diğer takipte alacağın karşılanmaması ihtimalinin henüz gerçekleşmediğinden bahisle borca ve ferilerine yönelik olduğu hususu da göz önüne alınarak, bu borçlu yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava konusu ... 5. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın önceki ipotekli taşınmazın 14/12/2020 tarihinde yapılan satışı ile davalı Bankanın hesaplarında tahsil edilen 358,880,01TL'nin tenzili sonrası satış tarihine göre davacı Banka'nın halen 416.649,04TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin incelenmesinde, davacının yapılan tahsilatlar sonrası 407.936,24TL üzerinden talepte bulunduğu, Mahkememiz 02/12/2025 tarihli celsesinde asıl alacak üzerinden talepte bulunduğunun bildirildiği görülmekle alınan 28/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının yapılan tahsilatlar düşüldükten sonra halen 416.649,04TL asıl alacak bakiyesinin bulunduğuna ilişkin tespite göre davacının daha azına ilişkin talebinin davalılardan ... yönünden kefalet nedeniyle kabulü gerekmiş ve bu davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibe itirazının 407.936,24TL üzerinden iptaline takibin yalnızca bu miktar asıl alacak üzerinden işleyecek %28,60 temerrüt faizi üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı ...yönünden; takip konusu edilen 31.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde herhangi bir imzasının bulunmadığı, takip konusu edilen kredilerin birbiri ile bağlantılı olduğuna dair dosyaya yansıyan delil bulunmadığı gibi her halde sonraki tarihte imzalanan kredi ve bu tarihten sonra meydana gelen borç nedeniyle kefalete ilişkin imzası bulunmayan davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalı ...'ın, dava konusu ... 5. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 407.936,24TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa işleyecek %28,60 temerrüt faizi üzerinden DEVAMINA, 2-Hükmolunan 407.936,24TL asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 81.587,24TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 4-Alınması gereken 27.866,12TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.474,44-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 23.391,68-TL harcın davalı ... terekesinden alınarak HAZİNE'YE GELİR YAZILMASINA, -Davacının ilk dava açarken yatırdığı 4.474,44-TL harç parasının davalı ... terekesinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 2.975,00TL olmak üzere toplam; 3.034,30-TL yargılama giderinin davalı ... terekesinden alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 65.269,80-TL ücreti vekaletin davalı ... terekesinden alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı ... yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, işbu davalıya VERİLMESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davalı ... terekesinden alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, 9-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02.12.2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır