İlk Derece Mahkemesi 2024/790 E. 2025/1121 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/790 Esas KARAR NO : 2025/1121

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden ticari krediler kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Ankara ... Noterliğinin 31.05.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 107.407.379,36 TL Nakit alacaktan dolayı cari hesabın kesilip kat edildiğini, dava dışı asıl borçlu hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, akabinde verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların, asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, GKS'nin 4.M. uyarınca temerrüt faizi talep edildiği, müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtlarının GKS 26.m. uyarınca yegane delil teşkil ettiği, neticeten müvekkilin 111.727.872,20 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili asıl kredi borçlusu ... San. Ve Dış Tic.Lit Şti. hakkında Bakırköy ... ATM ... E. Sayılı dosyası ile konkordato davası ikame edildiği, müvekkil asıl borçlu şirket bakımından herhangi bir temerrüdün bulunmadığı, davacının keşide ettiği kat ihtarına Bakırköy ....Noterliğinin 03.07.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile itiraz edildiği, çünkü hesap kat ihtarı hemen konkordato geçici mühlet tarihi akabinde keşide edildiği, bu bakımdan İİK'nun 296 M. uyarınca sözleşmenin fesih edilemeyeceğini, davacının gerek kat ihtarıyla verdiği 3 günlük süre ve de talep edilen temerrüt faiz oranı %88,50'nin sözleşmeye aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: İTSM yazı cevabı, Banka Kayıtları, Sözleşmeler, İhtarnameler, Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi, borçlular ..., ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne yönelik 108.394.782,72TL asıl alacak (İstenilen: Yıllık %88,5 Yıllık Diğer), 3.174.370,93 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 158.718.55TL BSMV olmak üzere toplam 111.727.872,20TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı banka ile dava dışı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında ticari nitelikli 28/09/2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edilmiş olduğu, davalılar(.... A.Ş ile ... A.Ş) tarafından ise iş bu sözleşmelere toplamda azami 5.800.000,00 EUR kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı anlaşılmıştır. Asıl borçlunun borcunu ödemekte temerrüte düşmesi üzerine davacı bankanın Ankara ....Noterliğinin 31.05.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 107.407.379,36 TL Nakit alacaktan dolayı cari hesabın kesilip kat ettiği ve kredi alacağından dolayı ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı olan adresine çıkartılan tebligatın daimi birlikte çalışan ...'e 01.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı kefiller adına çıkartılan ihtarnamenin ise davalı kefil ... San. Tic. A.Ş.'nin gösterilen adresinde tevziat sırasında şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine daimi birlikte çalışan ...'e 01.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ... San ve Tic. A.Ş. muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine daimi birlikte çalışan ...'e 01.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği noter tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır. Ödeme için verilen (3) günlük mehil/önel süresi bitimine müteakip, 05/06/2025 tarihi itibariyle davalı kefillerin temerrüte düştükleri kabul edilmiştir. İş bu deliller ışığında dava konusu kefalet sözleşmelerinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale geldiği ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan davalılara alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 16/09/2025 tarihli ek rapor içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; dava konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı dava dışı borçlunun icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya, talep gereği 108.394.782,72TL asıl alacak (İstenilen: Yıllık %88,5 Yıllık Diğer), 3.174.370,93 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 158.718.55TL BSMV olmak üzere toplam 111.727.872,20TL toplam borcunun olduğu bu miktarların kefalet limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla hesaplanan bu miktarlar üzerinden davacının davasının kabulü ile, davalı kefiller tarafından Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu nakdi alacağa yapılan itirazın iptali ile, 108.394.782,72TL asıl alacak (İstenilen: Yıllık %88,5 Yıllık Diğer), 3.174.370,93 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 158.718.55TL BSMV olmak üzere toplam 111.727.872,20TL alacak üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı banka tarafından uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, takip talebinde belirtilen miktarlar ve faiz oranları üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen alacağın%20 tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı kefiller tarafından yapılan itirazın iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere TAKİBİN AYNEN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle takip tutarının %20'sine tekabül eden 22.345.574,44‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.632.130,94-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.349.393,38-TL peşin harçtan ve 558.639,35 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye kalan 5.724.098,21-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60TL başvuru harcı, 1.349.393,38 TL peşin harç, 558.639,35 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.908.460,33TL davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından 580 TL posta gideri, 8.000TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.580,00TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.173.278,72 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2025

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı