İlk Derece Mahkemesi 2025/276 E. 2026/495 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/276 Esas KARAR NO : 2026/495

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2025 KARAR TARİHİ : 04/05/2026 YAZIM TARİHİ : 18/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/12/2024 günü müvekkili adına kayıtlı taşımacılık için kullanılan ticari araç olan ... plakalı araca, davalılar ... ve ... adına kayıtlı araç sahibi ve şoförü oldukları ... plakalı aracın çarptığını, müvekkilinin aracına davalılara ait aracın çarpması sonucunda ağır maddi hasar oluştuğunu, aracın çarpma sonucu araçta meydana gelen ve diğer hasarlı kısımlarının, darbe nedeniyle tamir edildiğini ve boyandığını, araçta meydana gelen hasarların parça ile değiştirildiğini, bu kazanın oluşumunda ... ve ...'nun mali olduğunu ve şoförü oldukları aracın tam kusurlu bulunduğunu beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmemesi riskine karılık olay esnasında davalı sürücünün kullanımında olan ve aynı zamanda davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına, kararın kesinleşmesine kadar cebi icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkiline ait (...) plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 500-TL maddi tazminat tutarının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin ZMMS kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğu 200.000,00TL, İMM limiti 10.0000TL'dir. Davacının değer kaybı başvurusu sonrası ... numaralı hasar dosyası açılmıştır. Davacının maddi zarar talebine istinaden 24.01.2025 tarihinde 174.985,65TL maddi zarar tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacının başvuru evraklarının eksik olması sebebiyle değer kaybı ödemesi yapılmamıştır. Yapılan ödemeler ile müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu kalmamıştır. Davaya konu trafik kazası gerçekleşmiş olup dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı geçmiştir. İşbu sebeple haksız davanın zamanaşımından reddini talep ederiz.Genel şartlarda hem de uygulamada değer kaybı tespiti için kullanılan teknik analizler, kat sayılar ve hesaplama yöntemleri olması gerekmektedir. Aracın geçmiş hasar kaydı sorgulanarak değer kaybı oluşup oluşmadığı incelenmelidir. Huzurdaki davaya konu aracın geçmiş tramer kaydı göz önüne alındığında daha önce hasar alan kısımlar için değer kaybı değerlendirilmesi yapılamayacağı açıktır. Açıklanan nedenlerle işbu dilekçemiz ekinde sunulan hasar dosyası içerisinde bulunan değer kaybı ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiştir. Hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplaması aracın yaşı kilometresi gibi bir çok parametreyi içerem teknik bir hesaplamayı gerektirdiğinden alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini belirtilen nedenlerle; davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... ve Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. 31/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda; "... Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' nun (davalı) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ... plakalı, ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 155.000,00 TL olacağı, ZMMS firması .... Firmasının poliçe limiti olan 200.000,00 TL'den, yapmış olduğu 174.985,65 TL hasar ödemesi sonrası kalan miktarın 25.014,35 TL olduğu, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 155.000,00 TL değer kaybı tazminatı içinden, ZMMS poliçe limitinden kalan 25.014,35 TL' sini davalı .... Firmasından talep ettikten sonra, bakiye değer kaybı miktarı olan (155.000,00 TL - 25.014,35 TL=) 129.985,65 TL'yi İMM teminatından dolayı davalıların kasko sigortacısı .... Firmasından talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat davası olup, trafik kazasına istinaden davacıya ait araçtaki hasar nedeniyle meydana geldiği belirtilen değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 15/12/2024 tarihli trafik kazasında ... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait aracının hasar gördüğünü, ve kaza sebebiyle araçta değer kaybı o oluştuğunu belirterek değer kaybı bedeline ilişkin taleplerinin tüm davalılardan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise, davacının taleplerinin haksız olduğu, ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığı, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce kazaya karışan araçların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek tazminat kalemlerinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın, 47/d, 52/b-c, 56/c, 84/d bentlerini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise ihlal ettiği kural bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, yapılan bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve denetime açık olduğu anlaşıldığından itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacının talep ettiği tazminat kalemi yönünden yapılan incelemede bilirkişi tarafından dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler, araca ilişkin geçmiş kayıtlar, aracın yaşı ve özellikleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta 155.000,00 TL değer kaybı oluşacağı belirlenmiş ve söz konusu bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi bakımından davacıya daha önce yapılan ödeme dikkate alınarak kalan poliçe limiti olan 25.014,35 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere ve davacının sigortaya KTK 97. maddesi kapsamında temerrütün oluşması için yaptığı başvuru tarihine ilişkin dosyaya bilgi belge sunmadığı anlaşıldığından davalı sigortanın ödeme yaptığı 24.01.2025 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden bu tarihten itibaren tahsiline karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden haksız fiilin vuku bulduğu kaza tarihinden itibaren işleyecek davacı vekilinin duruşmadaki talebine göre yasal faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -155.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden 24/01/2025 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar yönünden 25/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.588,05-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin ve 2.638,48-TL tamamlama harcının indirilmesi ile eksik kalan bakiye 6.718,77-TL karar harcının davalılardan müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 1.084,41-TL'yi geçmemesi kaydıyla), 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 7.263,00-TL'yi geçmemesi kaydıyla), 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 2.638,48-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 3.869,28-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 624,50-TL'yi geçmemesi kaydıyla), 5-Davacı tarafından yapılan 10.867,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalılardan müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 1.754,01-TL'yi geçmemesi kaydıyla), 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2026 Katip .... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪