İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/276 E. 2025/524 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/276 Esas KARAR NO : 2025/524

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/10/2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkili aracı kurum “Yatırım Kuruluşu”, davalının ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, davalının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 21/10/2021 tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan ... (“...”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin, bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya ilettiğini ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, ... nezdinde alınan alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 283.028,52-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı yanın, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ... 6.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve açıklamaların çoğunun gerçeği yansıtmadığını, şirketin kendi çıkarlarını koruyarak doğruları gizlemeye çalışmasının aynı zamanda SPK hükümlerine aykırı davrandığının, bu gerekçe ile de şirkete açmış oldukları ... tarih ...esas numaralı arabuluculuk davasına şirket vekilinin arabuluculukta yetki itirazı davası açtığını, 06/07/2022 tarihinde ara duruşma yapıldığını ve 2. duruşma için 07/09/2022 tarihine gün verildiğini, ...tarihinde ... numaralı hesabındaki bütün pozisyonlarını kapattığını, şirketin resmi internet sitesinde para çekim talebini oluşturmuş şirket çalışanı olan ve tek muhatap olduğu kişi olan ...'a para çekim talebi olduğunu telefonla ilettiğini, ilgilenmelerini talep ettiklerini, Bilge Hanım'ın da bu konuda müşteri memnuniyeti açısından aranacağının söylenmiş olduğunu ve bu şekilde görüşmenin sonlandığını, görüşmeden takriben 10 ya da 15 dakika sonra şirket tarafından kendisine dönüş yapıldığını ve ilk defa muhatap olduğu ... isimli çalışanın para çekil talebi olduğunu, neden çekmek istediğini, döviz kurundaki yükselişin devam edeceğini, perşembe ve cuma gününü işaret ederek bugüne kadar işlem yapmaya devam etmesini, kazanın arttıracağını, pozisyonunu bu yükseliş yönünde açması istediğini ve kendisinin de şahsın sözlerine güvenerek işlemleri tekrar açtığını, dediği tarihi beklemeye başladığını, ancak 20/12/2021 tarihli cumhurbaşkanı kabine toplantısı sonrası dövizdeki düşüşün etkisi ile 240.000-TL mal varlığının eksi 283.000-TL zarara uğradığını, 21/12/2021 saat 09:25 gibi ...'in kendisini arayarak biraz zararının olacağını bildirdiğini, işlemler kapalı olduğu için göremediğini, işlemler açıldığında zararın biraz değil çok ciddi miktarlarda olduğunu gördüğünü ve 09:35 ile pozisyonunun kapatıldığını, tam hatırlayamamakla birlikte 12:00'a kadar şirketin otuzun üzerinde aradığını ancak ... ya da ...'ın telefonlara cevap vermediğini, maddi ve manevi bir enkazın altında bırakıldığını ve ne yapacağı konusunda hiçbir fikri olmadığını, şirket tarafından işlemleri kapatıldıktan hemen sonra ne hikmetse ...'in tarafına dönüş yaptığını ve hiçbir şey olmamış gibi bu zarara kendisi sebebiyet vermemiş gibi serbest teminatı ne zaman tamamlayacağını sormuş, kendisine "siz buna sebep oldunuz, intihar sebebidir, hatanızı üstlenmiyorsunuz" dediğinde utanç duyulacak o kelimesini yani kim müşterisini kaybetmek ister şeklinde karşılık verdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; ...A.Ş. İle olan telefon görüşmelerinin dinlenmesini ve delil sayılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizin 26/12/2023 tarih, ...Esas ve... Karar sayılı kararında; "...Dava itirazın iptali davasıdır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun Tanımlar başlıklı 3/k.maddesine göre; Tüketicinin ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi ifade ettiği, Kanunun m. 3/l.bendine göre Tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi kapsayacağı, Aynı kanunun temel ilkeler başlıklı 4/5 maddesinde ise tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebileceği, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olacağı, Aynı Kanunun "Diğer Tüketici Sözleşmeleri" başlıklı 49/(1). maddesinde; finansal hizmetlerin her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade ettiği, finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmenin ise finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmeler olduğu, Kanunun 83/2.maddesine göre; taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, Kanunun 73/1.maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, Finansal Hizmetlere İlişkin Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği'nin 4.maddesinin "a" bendinde; finansal hizmetin her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri, aynı yönetmeliğin 8.maddesinde; cayma hakkının kullanımı ve tarafların yükümlülüklerinin ilişkin düzenlendiği, aynı yönetmeliğin 13.maddesinde ise; cayma hakkının istisnalarının belirtildiği, 6102 Sayılı TTK'nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1 maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemeleri yer almaktadır. İşin sadece finansal olması işlemin tüketici işlemi olmadığı anlamına gelmeyeceği, somut uyuşmazlıkta, davalı yatırımcının, davacı nezdinde, profesyonel yatırımcı olup olmadığının tespiti gerektiği, bu kapsamda davalı ile imzalanan, 21/10/2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin eki kapsamında olan, Genel Müşteri Bilgilendirme Formu incelendiğinde, davalının SPK Seri III-39.1 sayılı Tebliği Çerçevesinde genel müşteri sınıfında yer aldığı, profesyonel müşteri olmak için Tebliğin 32. Maddesinde belirtilen şartların sağlanması durumunda profesyonel müşteri sıfatından yararlandırılabileceğinin konusunda bilgilendirildiği, davalının, talebe dayalı profesyonel müşteri, profesyonel müşteri ve kurumsal müşteri olmadığı, buna ilişkin dosyada belge bulunmadığı, Tebliğin 32.maddesi kapsamında, davalının, Cari Hesap ve VOB Nakit Teminat Ekstresindeki işlem hacmi ve işlem tutarı gözetildiğinde bireysel yatırımcı niteliğinde kaldığı anlaşılmıştır. (İstanbul BAM 43. HD., 25/02/2021 T., ...E.- ... K., Ankara BAM 21.HD,21/12/2022 T.,... E.- ... K.) Buna göre, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Yasanın 3/(1)-k ve 49. maddeleri uyarınca yatırım sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalının, ticari ve mesleki amaçlı hareket etmeyen bireysel yatırımcı olduğundan tüketici konumunda olup, görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceğinden, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,..." karar verildiği, bunun üzerine dosyanın İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edildiği, ... 9. Tüketici Mahkemesinin 27/03/2024 tarih, ...Esas ve... Karar sayılı kararında görevsizlik kararı verildiği, bunun üzerine görev uyuşmazlığının çözümü ve merci tayini için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 20/03/2025 tarih,... Esas ve... Karar sayılı ilamıyla yargı yeri olarak Mahkememizin belirlendiği, İstinaf kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın 2025/276 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı. Dava, Sermaye Piyasası Kanunu 39. maddesi kapsamında faaliyet gösteren davacı aracı kurumun, davalı hesabında bulunan teminat miktarında fazla olan işlem zararını ...'a ödemesi sebebi ile ödenen kısmın davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. ... 6. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 283.311,55TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, borsa/finans uzmanı bilirkişi ..., sözleşme uzmanı bilirkişi ..., spk uzmanı bilirkişi... tarafından hazırlanan 29/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...-Davacının ... 6. İcra Daires... Esas sayılı dosyasında, 26.01.2022 tarihinde 283.028,52 TL Anapara alacağı (21.10.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklanan eksi bakiye alacağı (İstenen: Yıllık TTK. 1530. Madde Temerrüt Faizi), 283,03 TL Diğer Faiz ve 283.311,55 TL Toplam Alacak üzerinden “fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık % 18,25 Ticari Temerrüt Faizi (TTK.m.1530/7) ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemidir.” Talebiyle takip başlattığı, Davalı /Borçlunun bu takibe ve borca itiraz ettiği, -Davalının iradesinin sakatlandığına ve Davalının Davacı tarafından eksik bilgilendirildiğine ve yanlış yönlendirildiğine dair iddialarının dosyada ses kayıtlarının mevcut olmaması sebebiyle tespit ve doğrulamasının yapılmasının mümkün olmadığı, -Davalının Davacı ile imzaladığı sözleşmeler bakımından bir usulsüzlüğe rastlanmadığı, davacı kurum tarafından hazırlanması ve davalıya imzalatılması gereken sözleşme ve formların sermaye piyasası mevzuatına uygun olduğu, -Davalı ile yapılan Uyumluluk Testi sonucuna dosyada rastlanmadığı, bu testin yapılmamış olması halinde idari uygulama bakımından Davacının SPK’ca yaptırıma tabi tutulabileceği, bu şekilsel aykırılık doğrudan işlemlerin geçerliliğine etkili olmamakla birlikte huzurdaki dava bakımından takdirinin Mahkemeye ait olduğu, -Davalının hesabında zarara yol açan işlemlerin elektronik araçlar ile Davacı aracı kurumun sistemine girilerek verilen emirlere dayandığı, bu emirlere ve işlemlere dair LOG kayıtlarını Davacı tarafın SPK’ca belirlenen Tebliğ hükümlerine uygun şekilde dosyaya sunduğu, -Davacı tarafından teminat açığı tutarının ...’a ödendiğine ilişkin bilgi ve belgeler çerçevesinde husule gelen rücu alacağının Mahkemece kabulü halinde Mahkemece dikkate alınmak üzere, 23.11.2021 günü vade başlangıç tarihi ve 26.01.2022 (icra takip talebi) günü vade sonu kabul edilerek TCMB’nın Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı olarak yıllık % 15,75 esas alınarak, 64 gün için işlemiş faiz 7.924,80 TL olarak hesaplandığı; anapara alacağı olarak 283.028,52 TL ve işlemiş faiz olarak 7.924,80 TL olmak üzere Davacının Davalıdan icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının 290.953,32 TL olarak hesaplandığı, -Davalının ödemesi gereken borç miktarının belirli olması hasebiyle alacağın likit olduğu kanaati çerçevesinde davacı kurumun icra-inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinin, konunun hukuki nitelik arz etmesi nedeniyle sayın Mahkemenin münhasır yetkisinde ve takdirinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Sermaye Piyasası Kanunu 3. Maddesinde "a) Aracı kurum: 37 nci maddenin birinci fıkrasındaki yatırım hizmet ve faaliyetlerinden (a), (b), (c), (e) ve (f) bentlerinde yer alanları münhasıran olmak üzere Kurul tarafından yetkilendirilen yatırım kuruluşunu,ç)... şirket şeklinde kurulan, sermaye piyasası araçları, kambiyo ve kıymetli madenler ile kıymetli taşların ve Kurulca uygun görülen diğer sözleşmelerin, belgelerin ve kıymetlerin serbest rekabet şartları altında kolay ve güvenli bir şekilde alınıp satılabilmesini sağlamak ve oluşan fiyatları tespit ve ilan etmek üzere kendisi veya piyasa işleticisi tarafından işletilen ve/veya yönetilen, alım satım emirlerini sonuçlandıracak şekilde bir araya getiren veya bu emirlerin bir araya gelmesini kolaylaştıran, bu Kanuna uygun olarak yetkilendirilen ve düzenli faaliyet gösteren sistemleri ve pazar yerlerini") Sermaye piyasası araçları: Menkul kıymetler ve türev araçlar ile yatırım sözleşmeleri de dâhil olmak üzere Kurulca bu kapsamda olduğu belirlenen diğer sermaye piyasası araçlarını, u) Türev araçlar: Aşağıda sayılan veya Kurulca bu kapsamda olduğu belirlenen diğer türev araçları:3) Döviz ve kıymetli madenler ile Kurulca belirlenecek diğer varlıklar üzerine yapılacak kaldıraçlı işlemleri" ifade edeceği açıklanmıştır. Dosya kapsamı, icra takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ve ekleri, Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlemlerine Aracılık Sözleşmesi , hesap dökümü ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre; davalının davacı aracı kurum vasıtasıyla ... A.Ş. ile ...A.Ş. tarafından birlikte çalıştırılan sistemle faaliyet gösteren ...işlemleri yaptığı, taraflar arasında Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlemlerine Aracılık Sözleşmelerinin imzalandığı, yine işlemlere ilişkin risk formlarına yer verildiği, davalının almış olduğu alım ve satım pozisyonlarının ve bu pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında meydana gelen değişimler nedeniyle oluşan zararın mevcut teminatı aştığı, Takasbank tarafından talep edilen teminat açığının davalı tarafından tamamlamadığı, SPK mevzuatı gereğince teminat açığının aracı kurum tarafından yatırılmasının zorunlu olduğu, davalı tarafından yatırılmayan teminatının ...’a davacı tarafından yatırıldığı, davalı tarafından yapılan işlemin ... işlemi olduğu, kaldıraçlı işlem olmadığı, dolayısıyla teminatın üzerinde zararın oluşabileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14. maddesi ve SPK mevzuatı uyarınca davacının tamamladığı teminat açığı için davalıdan talepte bulunabileceği, davacı tarafından sunulan log kayıtlarına göre davalının ilk işleminden sonra çok sayıda ... işlemi yaptığı, bilirkişi raporu ile davalının hesabında 21.12.2021 tarihinde oluşan zararın Kur Korumalı Mevduat uygulamasına dair açıklamanın olduğu 20.12.2021 tarihinden itibaren çok ani ve yüksek düzeyde gerçekleşen düşüşlerden kaynaklandığının tespit edildiği, davalının eksi bakiyeye düşmesinde davacının bir kusurunun bulunduğunun dosya kapsamında tespit edilemediği ,dosyaya sunulan sözleşme ve formlar arasında uygunluk testinin bulunmadığı, uygunluk testinin yapılmamasının müşteriye aracı kuruma karşı olan borçları bakımından bir def'i hakkı sağlayacağına dair sermaye piyasası mevzuatında bir hüküm bulunmadığı, davalıya gerekli risk bildirilerinin yapıldığı, davacının davasında haklı olduğu, davalının borca itirazının itirazının yerinde olmadığı,HMK'nın 117. maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüte düşeceği, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği , davacının Takasbank'a yaptığı ödeme nedeniyle bakiye alacağının takip tarihi itibariyle 283.028,52TL asıl alacak olduğu, TTK 1530/7 maddesinde düzenlenen temerrüt faizinin mal ve hizmet tedarikine ilişkin olduğu taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanamayacağından bu nedenle takip tarihinden itibaren avans faizi isteyebileceği, alacağın likit olduğu, gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek , davanın kısmen kabulü ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün... sayılı ilamsız icra takibine yönelttiği itirazın kısmen iptali ile 283.028,52TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İİK'nın 67/1. Maddesi uyarınca davanın kısmen kabulü ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı ilamsız icra takibine yönelttiği itirazın kısmen iptali ile 283.028,52TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, 2-Takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bakımından itirazın iptali talebinin reddine, 3-Kabul edilen alacağın %20’si olan 56.605,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 19.353,01-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.421,70-TL. harcın mahsubu ile bakiye 15.931,31-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.284,56-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı + 3.421,70-TL. peşin harç toplamı olan 3.502,40-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 6.000-TL. bilirkişi ücreti + 1.650-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 7.650-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 7.642,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.558,44-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 1,56-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.