İlk Derece Mahkemesi 2025/270 E. 2026/380 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/270 Esas - 2026/380 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/270 KARAR NO : 2026/380

... DAVA : Tasarım YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin, 12.07.2024 tarihinde .... tescil numarası ile Profil Bağlantı Ekipmanları konulu 22 adet tasarım için.... tescil başvurusunda bulunduğunu, bu tescil başvurusuna 7 ve 10 sıra numaralı tasarımlar hakkında davalı....tarafından kabul edildiğini, 7 ve 10 numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkili şirketine ait 12.07.2024 başvuru tarihli .... tescil numaralı Profil Bağlantı Ekipmanları konulu tasarım tescil başvurusunda 7 ve 10 sıra numaralı tasarımlar hakkında davalı .... tarafından yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın ... tarafından kabul edildiğini, 7 ve 10 numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ... numaralı 7 ve 10 sıralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne dair verilen karara sebep olarak "bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olduğu" gösterildiğini, müvekkili firmanın tasarımları ile davalı firmanın tasarımlarının birbirinden oldukça farklı olduğunu, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici özelliklere haiz olduğunu, itiraza konu müvekkiline ait .... kod numaralı ürünlerin tasarımların karşılaştırmasında tasarımların her bir parçasında ayrı ayrı olmak üzere çok sayıda nitelikli farklılıklar bulunduğunu, tasarımların genel görünümlerinin de aynı veya benzer olmadığını, tasarımların en önemli kısımlarında çok açık farklılıkların olduğunu, müvekkili şirketin tasarımlarının yeni ve ayırt edici özellikleri haiz olduğunu, dava konusu tasarımların .... tarafından davalı tarafın itirazı üzerine yeterli şekilde incelenerek değerlendirilmediğini, davalının, tasarımlarımıza itirazındaki iddialarının tamamının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin kullandığı ürünlerin hiçbirinin davalı firma profilleri ile uyum sağlamayacak nitelikte olduğunu, kanallarına geçmez ve kullanılmaz yapıda olduğunu, davalı firma ürünlerinin profil üzerinde çalışma mantığından farklı olduğunu, bazı profillerde müvekkili şirketin detayında düz form kullanılmış iken, davalı ... detayında üçgen formun bulunduğunu, bir başka profilde yine müvekkili şirketin detayında düz form kullanılmış iken, .... L şeklinde kulağın bulunduğunu, bir diğer profilde müvekkili şirketin tasarım detayında kambur ısı bariyeri kullanıldığını, davalı .... tasarım detayında .... kanallı farklı ısı bariyerinin kullanıldığını, bir başka profile bakıldığında, müvekkili şirketin tasarım detayında kulak yüksekliğinin davalı şirket tasarım detayına göre daha kısa ve her iki tarafında ovallik olduğunu, davalı şirket .... tasarım detayında hem daha uzun ve tek tarafı keskin birleşimin bulunduğunu, somut itirazlarında da açık olduğu üzere; bahsi geçen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde dahi çok farklı olduğunu, dolayısıyla hiçbir iltibasa yol açmayacak nitelikte olduğunu, profil tasarımlarında her detay ve ayrıntının profile farklı yönlerden işlevsellik kattığını, müvekkilinin tüm unsurları hesaplayarak kendi gayreti ile piyasaya sürdüğü profillerin sicile tescili ve verilen haksız.... kararının iptalinin hukuken korunması gereken bir olgu olduğunu, davalının tasarımlar üzerine aldığı tasarım tescil belgelerine dayanarak benzer konularla ilgili olarak müvekkilin tasarımları için yapmış olduğu itirazın hem kötü niyetin göstergesi olduğunu, hem de açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davalının bahsettiği tescilli tasarımlarının bahsedilen maddelerden de anlaşıldığı gibi ilgili tasarımların bulunduğu alanda seçenek özgürlüğünün çok kısıtlı olduğunu, ayrıca bazı yapısal özelliklerin teknik fonksiyonların zorunlu kılmasından ileri geldiğini, tüm bu durumlar dikkate alındığında müvekkilinin tasarımlarının mutlak yenilik koşulunu sağladığını beyan ederek .... tescil numaralı 7 ve 10 sıra numaralı tasarımların tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; SMK'nun ilgili hükümleri kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, itiraza konu ... sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen ....kod numaralı ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle başvurunun itiraza gerekçe tasarımlar karşısında ayırt edici olmadığının düşünüldüğünü, itirazın kabulüne karar verildiğini, itirazın kabulüne ve ... sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne, oybirliği ile karar verildiğini, söz konusu kararla Kurulun davaya konu .... sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibarıyla yüksek oranda benzer olduğu ve itiraza konu tasarımın bu itiraz gerekçeleri karşısında ayırt edici olmadığı gerekçesi ile söz konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verdiğini, itiraza konu tasarım ile eski tarihli gerekçe tasarımların ufak detaylarla farklılaştırılmaya çalışıldığının, önceki tasarımlara göre ayırt edici olmadığının değerlendirildiğini, tasarımların üç parçalı yapısının benzer olduğunu, ufak tırnaklarda farklılıklar olduğunu, odacıkların oransal olarak da benzer olduğunu bu nedenle tasarımın ayırt edici olmadığına karar verildiğini, kurumun kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkili şirketin 2010 yılından bu yana kullandığı ve yayınladığı tasarımın ayniyet derecesinde benzerini yapan karşı tarafın tasarım başvurusuna ilişkin yapılan itirazlar neticesinde 7 ve 10 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ..... sayılı tasarım başvurusunun 7 ve 10 sıra numaralı tasarımlarının 6769 sayılı SMK m.56 uyarınca yeni ve ayırt edici olmadığını, davaya konu tasarım başvuruları ile müvekkili şirketin tasarım kataloğunda yer alan profillerin odacıkları, profil ayrıntıları, bağlantı yerlerinin birebir aynı olduğunu, dolayısıyla bilgilenmiş kullanıcı açısından tasarımların müvekkili şirket tasarımından ayırt edilecek özellikte olmadığını, davaya konu tasarımda yeni ve ayırt edici herhangi bir özellik/unsurun bulunmadığını, davacının tasarım başvurusunda bulunduğu profillerde genel form ve bilgilenmiş kullanıcıda bırakılan genel izlenimin ayırt edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkili şirket tarafından uzun yıllardır kullanılan ve bilinen tasarımlarından bilgilenmiş kullanıcının ayırt edebileceği hiçbir farklılığın bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirkete ait tasarımlar üzerinde ufak detaylarla oynamaya çalışarak farklılaştırma çabası içerisinde olduğunu, tasarımların sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesinin tasarımın ayniyet derecede benzer olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, tasarımların üç parçalı yapısının benzer olduğunu, odacıkların oransal olarak benzer olmasının tasarımın ayırt edici olmadığını gösterdiğini, kurum kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, ... Kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İşlem dosyasının tetkikinde,... kararı: "Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, itiraza konu ... sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen Nisan 2010 tarihli katalogda yer alan ...kod numaralı ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle başvurunun itiraza gerekçe tasarımlar karşısında ayırt edici olmadığı düşünülmüş ve itirazın kabulü gerekmiştir. KARAR: İtirazın kabulüne" karar verildiği, anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER; A) DAVACIYA AİT TASARIM Davacıya ait .... sıra numaralı tasarım başvuruları birleşik bir ürünün parçalarıdır. Dolayısıyla SMK’da yer alan Birleşik ürüne ait şartları karşılaması durumunda korunabilirler. 55 (2) Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder. (3) Birleşik ürün, sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür. (2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir: a)Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır. b)Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır. 58 (4) Aşağıda belirtilen hâller koruma kapsamı dışındadır: b)Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri. c)Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri. ... sıra numaralı başvuru ; Davacıya ait... sıra numaralı tasarım başvurusunda alt/üst yüzey ve sağdaki tırnağın kenarı normal kullanımda görünür durumdadır. ...sıra numaralı başvuru ; Davacıya ait .... sıra numaralı tasarım başvurusunda sağ/alt yüzey ve sol üst köşedeki tırnakların kenarları normal kullanımda görünür durumdadır. YASAL DÜZENLEMELER Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken husus, “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56/5 hükmü uyarınca; Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Öğretide, bilgilenmiş kullanıcının bir uzmanı ifade etmediği; ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilmiştir. Aynı maddede (56/6); "Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı” hükme bağlanmıştır. “Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58. maddede; “Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır. Aynı maddeye göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” koruma kapsamı dışında kalmaktadır. Uygulamada hemen her davada seçenek özgürlüğünün bulunmadığı bir savunma olarak ileri sürülmektedir. Sözgelimi, bir koltuğun koltuk gibi, bir tencerenin ise tencere gibi olması gerekmesi bunların seçenek özgürlüğü sunmadığı anlamına gelmez. Günümüzde her bir ürün için birbirinden farklı tasarımlar sunmak mümkündür. Bilgilenmiş kullanıcı, kıyaslama yaparken ayrıntılar içerisinde boğulmamalı, iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel izlenime dikkat etmelidir. Bir tasarım diğerinden ayrıntıda birçok farklılık içerse dahi, eğer genel izlenim benzerlik arz ediyorsa, söz konusu tasarım korunmayacaktır. .... 1 bir ilamında yenilik ve ayırt edicilik kavramları şu şekilde açıklanmıştır. “Aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenmez. Bunlar ikinci aşama olan ayırt edicilik tespitine aittir… /// burada şu ölçü verilebilir “fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, onda bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o mevcut tasarım esas alınarak, ondan hareketle yapılmışsa’’ küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Benzerlik, “küçük ayrıntılarda farklılık gösterme seviyesine dahi ulaşamayacak” seviyede ise, aynılık seviyesindedir. Zira aralarındaki fark, aynı olmayı ortadan kaldırmamakta, sonraki tasarımın mevcut önceki tasarımın görünüşünü aynen sürdürmektedir. Fark, sadece önceki tarihli tasarımın mevcut görünümüne göre ondan ebat olarak bir sapma niteliği taşımaktadır. Sonraki başvurunun konusu olan tasarımın, önceki esas alınarak, ondan hareketle yapılıp oluşturulduğu çok açık düzeydedir.” denilmektedir. C) SEÇENEK ÖZGÜRLÜĞÜ Profil bağlantı ekipmanı tasarımını şekillendiren kriterler arasında, diğer profillerin biçimi, bağlantı notları, malzemenin olanak sağladığı form, ergonomi, moda olan diğer tasarımlar ve üretim kolaylığı gelmektedir. Dolayısıyla dava konusu Profil bağlantı ekipmanı tasarımında seçenek özgürlüğünün çok geniş olmadığı açıktır. D) BİLGİLENMİŞ KULLANICI “Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımı havi ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişidir. Bu kişi bir tasarım uzmanı olmayıp, bilgilenmiş bir kullanıcıdır. Ürünün türüne göre bilgilenmiş kullanıcı, nihai tüketici olabileceği gibi ara tüketici de olabilir. Örneğin, bir mobilya takımı için ev hanımı, nihai tüketici olarak bilgilenmiş kullanıcı olabileceği gibi, otomobil yağını değiştirmeye yarayan bir huni için oto tamircisi de ara tüketici sıfatıyla bilgilenmiş kullanıcı kategorisine girecektir.” Somut uyuşmazlığa baktığımızda ise dava konusu profil bağlantı ekipmanı olup, bu ürünü satın almak isteyen kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu, F) KARŞILAŞTIRMALAR Tasarımlar karşılaştırılırken tüm benzerlik ve farklılıkları saptanacaktır. Değerlendirme ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözündeki genel izlenimi açısından yapılmıştır. Genel izlenimi Gestalt Psikolojisi doğrultusunda ele almak doğru bir yaklaşım olacaktır. “Bütün kendisini oluşturan parçaların bir araya gelmesinden farklı bir şeydir.” Unutulmamalıdır ki; tasarımın, öncekilerden tamamen farklı olmasını beklemek yerinde bir davranış değildir. Başka bir deyişle, tasarımın tüm özelliklerinin, öncekilerden farklı olması gerekmez. Davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sıraladığı farklılıklar şöyledir; ... detayında form düz şekildedir, ... detayında bir girinti-kademe bulunmaktadır. ... detayında düz form kullanılmıştır, ... detayında üçgen form bulunmaktadır. ... detayında düz form kullanılmıştır, ... detayında L şeklinde kulak bulunmaktadır. ... detayında kambur ısıbariyeri kullanılmıştır, ... detayında Conta kanallı farklı ısıbariyeri kullanılmaktadır. ... detayında kambur ısıbariyeri kullanılmıştır, ... detayında ... kanallı farklı ısıbariyeri kullanılmaktadır. ... detayında düz form kullanılmıştır, ... detayında L şeklinde kulak bulunmaktadır. ... detayında düz form kullanılmıştır, ... detayında üçgen form bulunmaktadır. ... detayında kulak yüksekliği Saray detayına göre daha kısa ve her iki tarafında ovallik vardır, ... detayında hem daha uzun ve tek tarafı keskin birleşim bulunmaktadır. ... detayında daha dar ve uzun dikdörtgen bir yapı bulunmaktadır, ... detayında daha kutuya benzer bir yapı bulunmaktadır. Bağlantı yerleri benzer değildir ve kullanılan ürünler farklıdır. Ancak sıralanan tüm bu farklılıklar birleşik ürünün parçası olan tasarımın normal kullanımda görünür olmayan kısımlarındadır. Ayrıca bahsedilen farklıkların tamamına yakını bu birleşik ürün parçasının başka bir parçasına mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu kısımlardır. Normal kullanımda görünür olan kısımları, birbirine paralel iki yüzey ve bu yüzeylerden birine dik gelen çok ince bir yüzey, her iki tasarımda da aynı olduğu, Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici nitelik kazandıramadığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında ... kararının iptali koşullarının oluşmadığı, 2) .... kod nolu profilin karşılaştırılması Davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sıraladığı farklılıklar şöyledir; ... köşe çizgilerin birleşim detayında form ovaldir, ... detayında form keskin birleşim olarak görünmektedir. ... detayında formda çıkıntı bir tırnak bulunmaktadır, ... detayında form düz ve farklıdır. ... detayında kulak yüksekliği Saray detayına göre daha kısadır, ... detayında daha uzundur. ... detayında bariyer yuvasında kulak çıkıntısı bulunmamaktadır, ... detayında bariyer yuvasında kulak çıkıntısı bulunmaktadır. ... detayında bariyer yuvasında kulak çıkıntısı bulunmamaktadır, ... detayında bariyer yuvasında kulak çıkıntısı bulunduğu, ... detayında kulak yüksekliği Saray detayına göre daha kısadır, ... detayında daha uzundur. ... köşe çizgilerin birleşim detayında form ovaldir, ... detayında form keskin birleşim olarak görünmektedir. ... detayında düz form kullanılmıştır, ... detayında üçgen form bulunmaktadır. ... detayında formda çıkıntı bir tırnak bulunmaktadır, ... detayında form düz ve farklıdır. ... detayında düz form kullanılmıştır, ... detayında üçgen form bulunmaktadır. ... detayında düz form kullanılmıştır, ... detayında üçgen form bulunmaktadır. ... detayında formda çıkıntı bir tırnak bulunmaktadır, ... detayında form düz ve farklıdır. ... detayında formda çıkıntı bir tırnak bulunmaktadır, ... detayında form düz ve farklıdır. Ancak sıralanan tüm bu farklılıklar birleşik ürünün parçası olan tasarımın normal kullanımda görünür olmayan kısımlarındadır. Ayrıca bahsedilen farklıkların tamamına yakını bu birleşik ürün parçasının başka bir parçasına mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu kısımlardır. Normal kullanımda görünür olan kısımları, birbirine dik iki yüzey ve bu çok ince “L” şeklinde bir diğer yüzey, her iki tasarımda da aynı olduğu, Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici nitelik kazandıramadığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında ... kararının iptali koşullarının oluşmadığı, kanaatlerine varılmış aksi yönlerdeki çıkarımlara iştirak edilmemiştir. Netice itibariyle, .... sıra numaralı tasarımların davalıya ait tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, ... sayılı kararının iptali koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın reddine, Alınması gereken 732,00.-TL harçtan, peşin alınan 615,40.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı kurum ile şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ve davalı kurum ile şirket vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır