İlk Derece Mahkemesi 2025/258 E. 2026/501 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/258 KARAR NO : 2026/501

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun kapsamında ---- projesinin yapım ve işletmesinden sorumlu olduğunu, davalı adına kayıtlı ----- plakalı aracın tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve gerekçesiz şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının araç maliki sıfatıyla yasal sorumluluğunun bulunduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit nitelikte olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek ---. İcra Müdürlüğü nezdindeki ----- Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER: Dava dilekçesi, ---- Genel Müdürlüğüne, Karayollarına, Altyapı Yatırımlar Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, -- İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihlali geçiş nedeni ile icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davalının maliki bulunduğu---- plakalı aracın 28-08-2023, 31-08-2023 ve 28-09-2023 tarihlerinde ücret ödemeksizin ihlali geçiş yapıp yapmadığı, davalının --- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin --- işletmecisi olduğu, davalıya ait ----- plakalı araç ile 28-08-2023, 31-08-2023 ve 28-09-2023 tarihlerinde üç kez ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı iddiası ve alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Aracın ilgili tarihteki geçişleri sırasında mülkiyetlerinin kendisinde olduğu görülen davalının bu geçişlerden sorumlu ve tahakkuk edilen ücretleri ödemekle yükümlü olduğu, bununla birlikte davalı tarafça ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı, aracın ----- ürünün bulunmadığının anlaşıldığı, davalının ihlali geçişten sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ İLE; davalının ---İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-Asıl alacak olan 795,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 62,50 TL posta/müzekkere masraflarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 795,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.