İlk Derece Mahkemesi 2025/25 E. 2026/757 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/25 Esas KARAR NO : 2026/757

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten alacağının tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine genel ifadelerle itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete mal teslimi veya hizmet edimi olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilmiş sözleşme bulunmadığını, fatura içeriklerine de itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanuna göre usulüne uygun tutulduğu, şu hali ile sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davaya konu faturaların e-Fatura olarak açık fatura şeklinde düzenlendiği, dosya kapsamında faturalara karşı herhangi bir iptal / itiraza rastlanmadığı, Davacı tarafın defter kayıtlarına göre, davacı ve davalının aralarındaki sözleşmelerin Euro üzerinde kurulması sebebiyle kesilen faturaların ve gönderilen ödemelerin o günün merkez bankası alış kuru ile değerlemesiyle 2023 yılı öncesinde davalı ile aralarında borç alacak ilişkisi olmadığı, 2023 ve 2024 yılları içerisinde ise davacının davalıya 26 adet toplam ...-TL (...-EUR) tutarında fatura kestiği, 4 adet toplam ...-TL tutarında kur değerlemesi yaparak davalıyı borçlandırdığı, genel toplamda davalıyı ...-TL tutarında borçlandırdığı, davalının bu borca istinaden 17 adet Eft/Havale yolu ile ...-TL (...-EUR) ödeme yaptığı ve 1 adet ...-TL tutarında davalının lehine kur değerlemesi yapıldığı genel toplamda davalının ...-TL ödeme yaptığı, son durumda ...-TL (...-EUR) borcu kaldığı, raporun "... Faiz Hesaplaması" bölümündeki hesaplamalar dikkate alındığında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle anapara+faiz ile birlikte ...-EUR alacağı olduğu, takip tarihi(...) itibari ile merkez bankasının alış kurunun(...) olması sebebiyle davacının davalıdan alacağının ...-TL ( ...-EUR X ...) olduğu" sonucuna varılmıştır. Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olduğu, davalı şirketin yargılama sırasında ... tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğu anlaşılmış taraf teşkilin sağlanması için verilen kesin süre içinde sonuçları hatırlatılan ihtara rağmen davacı tarafça ihya davasının açılmaması nedeniyle taraf teşkilinin sağlanamadığı şu durumda davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza