İlk Derece Mahkemesi 2025/25 E. 2025/716 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/25 Esas - 2025/716 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/25 Esas KARAR NO : 2025/716

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 10/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait 06 DNS 863 plakalı aracın 24.08.2024 tarihinde trafikte seyir halinde iken davalıya ait ... plakalı aracın sağ arka köşe kısımları ile müvekkilinin aracının sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait araç sağa savrularak alt kısmını toprak zemine çarparak durduğunu, söz konusu olay nedeniyle araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan Kaza Tespit Tutanağı'nda ... plakalı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56. Maddesi, a Fıkrası, 1. Bendi gereğince asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Söz konusu Madde, "Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme: 1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları,...Yasaktır." şeklinde olduğunu, dolayısıyla meydana gelen kazada davalı tarafın aracı %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracının 2023 model olduğunu, daha önce herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, ekspertiz raporunda yer verildiği üzere kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta birçok parça değiştirildiğini, bahse konu parça değişimleri araçta yüksek oranda değer kaybına yol açtığını, davalı tarafın sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ZMSS poliçe limiti kapsamında müvekkili şirkete 200.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak ödenen bedelden daha fazla olan değer kaybı zararımız tazmin edilmediğinden işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın kiralama hizmeti yaptığına yönelik bilgiyi mahkemenin dikkatine sunduklarını, bu faaliyet konusuna yönelik kiralama işlemi de yapıldığını, dolayısıyla tüm sorumluluk araçtan faydalanan bu kişide (diğer davalı) olacağını, müvekkilinin sorumlu tutulması gerektiğini, değer kaybı ödemesi zaten yapıldığını, ancak bakiye bir zarar takdir edilmesi de sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkil şirketin hem zorunlu hem de ihtiyari trafik sigortası bulunmadığını, davacının tüm bu durumları bilmesine karşın husumetini müvekkiline yöneltmesinin husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketinden temin edilecek alacağın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, belirlenebilir alacağın belirsiz alacak olarak açılmasının usulden red sebebi olduğunu, kusur tespiti davacı lehine hatalı olduğunu, yetkili heyet tarafından kaza ve kusur tespitine ilişkin rapor alınması gerektiğini, araç değer kaybı söz konusu olmadığını, son olarak; iddiaları kabul etmedikleri gibi faiz talebinin de fahiş ve haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen bakiye değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Davalı tarafından cevap dilekçesine ekli ... plakalı araca ilişkin 24/08/2024 kaza tarihinden önce kiralandığı iddia edildiğinden kaza tarihinden önceki araca ilişkin kira sözleşmesi, araç zimmet tutanakları ve ek protokollerinin asıllarının mahkememize sunulması istenmiş, davalı vekili tarafından kiralamaya ilişkin faturalar dosyaya ibraz edilmiştir. ... İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...Otomotiv Ticaret AŞ'ye ait ... plakalı aracın 24/08/2024 kaza tarihi itibariyle kiralık araç bilgileri, kiralanma tarihi ve süresine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş, ... İl Emniyet Müdürlüğünün 30/05/2025 tarihli cevabı yazısında ... plakalı aracın 30/07/2024 tarihinde kiraya verildiği, kiranın devam ettiği, kiraya veren firmanın ...Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi, Firma Yetkilisinin adı soyadının Özcan Sönmez, Kiralayan kurumun adının ise ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu anlaşılmıştır. Davalı yanın, dosyaya sunduğu Dava dışı ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle 04/06/2024 tarihli kira sözleşmesi gereği ,davaya konu ... .... .... plakalı aracı 60 ay süreli kiraya verdiği,araç teslim tutanağına göre aracın 03/07/2024 tarihinde dava dışı şirket temsilcisi ...'a teslim edildiği, ... İl Emniyet Müdürlüğünden gelen 30/05/2025 tarihli yazı cevabına göre de ,... plakalı aracın 30/07/2024 tarihinde kiraya verildiği, kiranın devam ettiği, kiraya veren firmanın ...Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi, Firma Yetkilisinin adı soyadının Özcan Sönmez, Kiralayan kurumun adının ise ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu bildirildiği, buna göre kaza tarihi itibari ile kazaya karışan aracın kiralanması nedeni ile davalı şirketin fiili hakimiyetinde bulunmadığı ,incelenen kira sözleşmesinin 60 ay gibi uzun süreli ve 3. Kişileri bağlayıcı nitelikte bulunduğu, gerek kira sözleşmesi gerekse ... İl Emniyet Genel Müdürlüğü yazı cevabı içeriği nazara alınarak davalı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına gerek görülmeyerek ,her ne kadar kaza tarihi itibari ile ... plakalı aracın maliki bulunsa da ,uzun süreli kiralama nedeni ile araç üzerinde kaza tarihi itibari ile fiili hakimiyeti ve ekonomik faydalanması bulunmadığı , 34 KPN 699plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davalı yanın işleten sıfatı ile sorumluluğu bulunmadığından ,davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından açılan davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı yanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından açılan davanın husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan (dava dilekçesinde belirtilen değer nazara alınarak) 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davanın kısmi dava olarak açılması sebebi ile miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2025