İlk Derece Mahkemesi 2025/208 E. 2026/70 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/208 Esas KARAR NO :2026/70 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2025 KARAR TARİHİ:26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine karşı borçlu davalı itiraz ettiğinden takip durmuş olup, itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalının 9620'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi için huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, usulüne uygun bir şekilde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı tarafından .... İcra in 2025/... E. sayılı dosyasıyla, 12.04.2023-10.05.2024 tarihli cari hesap alacağından kalan 71.779,54 TL bakiye için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, cari hesap kayıtlarından, tarafların ticari kayıtlarından ve tanzim edilmiş faturalardan da görüleceği üzere kısmi ödemelerle borcu kabul etmesine rağmen kalan bakiyeyi ödememek, zaman kazanmak için kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini, faturalar ile faturalara ilişkin cari hesap kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun, kısmi olarak borcu ifa ettiğini kalan ve icra takibine konu olan 71.779,54 TL olan bakiyeyi ödemediği, ödemekten devamlı suretle imtina ettiği, bu suretle davalı tarafından borç ödenmediğinden icra takibine konu edindiği, davalı borçlunun da yine zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiği görüleceğini, bu hususta tarafların cari hesap kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde de davacının alacaklı olduğu, takibe konu alacağın da ödenmediği bilirkişi incelemesi, ticari kayıtlar, tüm bilgi, belge ve evraklarla tespit edileceğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplere binaen öncelikle davanın kabulü ile, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 16/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme konusu işin yapıldığının davacı tarafından kanıtlanmadığını, yargıtay ilamına göre sözleşme konusu işin yapılmış olduğunun davacı/alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiğini, faturanın ticari deftere kaydedilmiş olması bile yalnızca karine teşkil etmekte olup her zaman aksinin ispat edilebileceğini, bu hali ile, yalnız e-faturaların varlığının davacı tarafın iddialarını doğrulamadığının açık olduğunu, davacı tarafından teslimi yapıldığı iddia edilen malzemelerin tesliminin gerçekleştirilmediğini, davacı tarafından satın alındığı iddia edilen malzemelerin hiçbirinin davalı şirkete teslim edilmediğini, karşı taraf da söz konusu malzemelerin teslim edildiğine dair tek bir somut delil sunamadığı gibi, e-fatura dışında irsaliye yahut teslim tutanağı ve sair hiçbir yasal delil de dava dilekçesi içeriğinde dahi belirtilmediğini, davacı tarafından malzemelerin teslimine ilişkin hiçbir delil sunulmadığını, HMK m. 190 gereği; iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında olduğunu, bu hali ile davacı tarafından teslim edildiğine dair iddiası da bulunmayan malzemelerin davalı şirkete teslim edildiğine dair ispat yükü davacı tarafta olmasına rağmen bu hususun ispatlanmadığını, bu hali ile iddiasını ispatlayamayan davacının davasının reddi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde malzemelerin teslim edilip edilmediğine dair de bir beyan bulunmamakta olup söz konusu malzemelerin davalı şirket uhdesinde bulunmadığını, bu durumun, dinlenecek tanık beyanları ile de açıkça ispatlanacağını, şirket ticari defter ve kayıtları ile tüm mali belgelerin incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmesine, görevlendirilen bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı taraf dava dilekçesinde belirttiği ve dilekçe ekinde yer verdiği faturalara ilişkin malzeme fişi dahi bulunmadığını, borcunun bulunduğunun iddia edilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, -Mali Müşavir ... tarafından sunulan 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 97.945,64TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 06/02/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 10/02/2025 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen alacağa ait faturanın e-fatura/temel fatura olarak düzenlenmiş olduğu, faturanın davacı ve davalı tarafından BA-BS formlarında kayıtlı olduğu, davalı taraf ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davacı şirkete takipte talep edilen tutar kadar borçlu olduğu, davalının davaya konu faturanın iptali/itirazı/ödemesine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, dosya içerisinde yapılan inceleme neticesinde Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının takipte talep ettiği asıl alacak tutarı olan 71.779,54.-TL alacaklı olacağı, davacı tarafından düzenlenen fatura üzerinde vade tarihi olmadığı, davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösterir belge olmadığından takip öncesi faiz hesaplanmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, dosya kapsamında borcun ödendiğine dair davalı tarafça dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, taraf defterlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, bunun yanında davacının da işlemiş faiz yönünden bir talebi olmadığından takibin 71.779,54TL üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (Taleple Bağlı Kalarak) 71.779,54TL yönünden İPTALİNE, takibin itiraza uğrayan asıl alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, 2-)Asıl alacağın %20 si olan 14.355,90TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 4.903,26TL harçtan, peşin alınan 736,09TL harcın mahsubu ile bakiye 4.167,17TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 736,09TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 105,00TL olmak üzere toplam 9.456,49TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır