İlk Derece Mahkemesi 2025/2 E. 2025/1055 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/2 Esas KARAR NO : 2025/1055

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 YAZIM TARİHİ : 10/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin kargo işiyle uğraşmakta olduğunu, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borç ilişkisi doğduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine 69.705,80 TL cari hesap gereği alacak ve 10.255 TL işlemiş faizi olmak üzere 79.960,80 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı taraf bu icra takibine borçlu olmadıkları iddiası ile itiraz ettiğini, borçlu davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; taraflara ait ticari defterler incelendiğinde borcun varlığının görüleceğini, davalı taraf süreci uzatma amacı ile kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafın itirazının ardından yapılan arabuluculuk görüşmeleri de anlaşamama ile sonuçlandığını ve işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenler ile davamızın kabulüne, Davalı-Borçlu şirketin Küçükçekmece İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyası Esas numaralı icra takip dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı/borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. 10/06/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Takdir sayın mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle, 1. Davacı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Davalı tarafın 23.05.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. 3. Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 69.705,80 TL asıl, 10.255,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 79.960,80 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) önce Bursa ..... Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 27.11.2024 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın itiraz ettiği, sonra takibin Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından devam ettiği, davalı tarafın itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak “Cari Hesaptan Kaynaklı Alacak” diye yazıldığı, Davacı Tarafın Davalı Tarafa Düzenlediği Faturalar, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023-2024 yılına ait 108 adet ve KDV dahil 210.472,13 TL tutarlı faturanın olduğu, Faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Tarafların BS-BA Formu Beyanlarının Karşılaştırılması, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023-2024 yılına ait toplam 108 adet faturanın olduğu,107 adet faturanın 2023 yılına, 1 adet faturanın 2024 yılına ait olduğu, Davacı tarafın vergi dairesi olan T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı, Bursa Defterdarlığı, Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 24.01.2025 tarihli olarak dosya muhteviyatına sunulan yazıda, davacı ... Ticaret Limited Şirketi’nin 2023-2024 yıllarına ait BA-BS Analiz listesinde alış-satış hareketliliğinin tespit edilemediğinin beyan edildiği, 105 adet faturanın, davalı tarafından BA Formu ile beyan edildiği, karşılaştırma ekranında davacı tarafından BS Formu ile beyan edildiğinin tespit edildiği, 3 adet faturanın, 2 adedinin 2023 yılı ekim ayına, 1 adedinin 2024 yılı ocak ayına ait olduğu ve ilgili oldukları ayda/dönemde BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemeyeceği, Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi, Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2023 tarihli 9.258,80 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 05.10.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 35.025,13 TL alacaklı olduğu, 06.10.2023 tarihli ve 35.025,13 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, 20.11.2023 tarihli, “Müşteri Çek İade” açıklamalı ve 69.478,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 69.478,00 TL tutarlı alacaklı duruma geçtiği, 31.01.2024 tarihli, “... Geliş Faturası” açıklamalı ve 227,80 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 69.705,80 TL tutarlı alacaklı duruma geçtiği, 31.01.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 69.705,80 TL alacaklı olduğu, 69.478,00 TL Tutarlı Çekin Giriş Ve İade Kayıt Kayıt İşlemi, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 22.06.2023 tarihinde davalı taraf lehine “Müşteriden Çek Girişi” açıklamalı, 69.478,00 TL tutarlı 1 adet çek kayıt işlemi yapıldığı ancak iş bu kayıt işlemi için 20.11.2023 tarihinde davacı tarafından kendi lehine “Müşteri Çek İade” açıklamalı, 69.478,00 TL tutarlı 1 adet kayıt işlemi yapıldığı, bu duruma göre davacı tarafın davalı taraftan aldığı 69.478,00 TL tutarlı 1 adet çeki önce davalı tarafın borcundan düştüğü ancak daha sonra tekrar borcuna eklediği, iş bu çekin görüntüsünün davacı taraftan talep edildiği, çekin davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 12.10.2023 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 69.478,00 TL tutarlı 1 adet çeke ait olduğu, çekin arka yüzünde 12.10.2023 tarihinde ...bank tarafından karşılıksız işleminin yapıldığı, 227,80 TL Tutarlı Fatura Kayıt İşlemi, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 31.01.2024 tarihinde davacı taraf lehine “.... Geliş Faturası” açıklamalı ve 227,80 TL tutarlı kayıt işlemi yapıldığı, iş bu faturanın görüntüsünün davacı taraftan talep edildiği, faturanın davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 31.01.2024 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 227,80 TL tutarlı 1 adet faturaya ait olduğu, faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, faturanın 2024 yılı ocak ayına ait olduğu ve ilgili olduğu ayda/dönemde BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemeyeceği, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 69.705,80 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın takip talebinin 69.478,00 TL tutarlı karşılıksız çek kayıt işlemi ile 227,80 TL tutarlı satış faturası kayıt işleminden kaynaklandığı, 69.478,00 TL tutarlı çek için, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 22.06.2023 tarihinde davalı taraf lehine “Müşteriden Çek Girişi” açıklamalı, 69.478,00 TL tutarlı 1 adet çek kayıt işlemi yapıldığı ancak iş bu kayıt işlemi için 20.11.2023 tarihinde davacı tarafından kendi lehine “Müşteri Çek İade” açıklamalı, 69.478,00 TL tutarlı 1 adet kayıt işlemi yapıldığı, bu duruma göre davacı tarafın davalı taraftan aldığı 69.478,00 TL tutarlı 1 adet çeki önce davalı tarafın borcundan düştüğü ancak daha sonra tekrar borcuna eklediği, iş bu çekin görüntüsünün davacı taraftan talep edildiği, çekin davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 12.10.2023 keşide tarihli, 0007392 seri numaralı ve 69.478,00 TL tutarlı 1 adet çeke ait olduğu, çekin arka yüzünde 12.10.2023 tarihinde ...bank tarafından karşılıksız işleminin yapıldığı, 227,80 TL tutarlı fatura için, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 31.01.2024 tarihinde davacı taraf lehine “... Geliş Faturası” açıklamalı ve 227,80 TL tutarlı kayıt işlemi yapıldığı, iş bu faturanın görüntüsünün davacı taraftan talep edildiği, faturanın davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 31.01.2024 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 227,80 TL tutarlı 1 adet faturaya ait olduğu, faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, faturanın 2024 yılı ocak ayına ait olduğu ve ilgili olduğu ayda/dönemde BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemeyeceği, En nihayetinde davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 69.705,80 TL tutarlı alacağını talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 31.01.2024 tarihli cari hesap alacak tarihinden başlayarak yıllık yasal faiz oranlarıyla 10.255,00 TL işlemiş faiz talebinin olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatına sunulan herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip talebi kriterleri doğrultusunda işlemiş faizin 10.255,34 TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizini talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İşbu dava Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur. Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası ile 69.705,80-TL asıl alacak, 10.255,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.960,80-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 79.960,80-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; davacı tarafça davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında ödenmeyen bakiye cari hesap alacağının bulunduğunu bunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu ve kayıtlarına göre davalıdan 69.705,80 TL alacaklı olduğu, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, dava ve takip konusu alacağın 69.478,00 TL'sinin, davacının önce davalı tarafın borcundan düşme şeklinde kaydettiği ancak sonradan karşılıksız işlemine tabi tutulduğu anlaşılan çeke ilişkin olduğu, 227,80 TL'sinin ise davacının 31.01.2024 tarihli fatura alacağını oluşturduğu anlaşılmış olup, davacının kendi defter ve kayıtlarına göre davalıdan takipte talep edilen 69.705,80 TL kadar alacaklı olduğu görülmüş ise de, bu alacak miktarı içerisindeki 2024 yılına ilişkin faturanın tarafların ba/bs formlarında yasal sınırın altında kalması sebebiyle beyan edilmediği, davacının 2024 yılına ilişkin olan bu fatura kapsamında davalıdan alacaklı olduğunun bu sebeple ispat edilemediği, davacının salt kendi defterlerine faturayı kaydetmesinin tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığı değerlendirilmiş olup, takibe konu diğer alacak kaleminin 2023 yılına ilişkin faturalara dayalı bir alacak olduğu ve tarafların 2023 ba/bs bildirimlerinin birbiri ile uyuştuğu davacının 2023 yılı yönünden söz konusu çek kapsamında alacaklı bulunduğunun anlaşıldığı ancak davacının ispat edilemeyen 2024 yılına ilişkin 227,80 TL'lik fatura alacağının düşülmesi sonucu bakiye 69.478,00 TL alacak talebinin yerinde olduğu ve takibin bu asıl alacak üzerinden devamı gerektiği anlaşılmıştır. İşlemiş faiz talebinde bulunulduğu görülmüş is ede davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğüne dair bir bilgi/beyan/ihtar sunulmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle reddine karar verilmiş, takibe konu asıl alacağın faturalara dayalı likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 69.478,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.747,04-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.365,54-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 3.381,50-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 1.365,54-TL peşin harç olmak üzere 1.793,14-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 8.145,94-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.128,04-TL'sinin davalıdan, 471,96-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪