İlk Derece Mahkemesi 2025/658 E. 2025/1066 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/658 Esas KARAR NO : 2025/1066

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 16/01/2023 tarihinde çalışmaya başladığını, en son müvekkilinin iş akdine davalı işveren tarafından 19/02/2024 tarihinde gerekçesi ve bildirimsiz son verildiğini, çalıştığı dönemde tüm taleplerine rağmen SGK'sının bir kısmının ödenmediğini, bu nedenlerle iş mahkemelerinde işe iade, sigorta tespit davası ve tazminat davalarının açıldığını, alacak tutarları bakımından Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin 20 Kasım 2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.513.342-TL alacaklarının mevcut olduğunu, bu sebeplerle şirketin ihyasının gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve sicil yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduklarını bu sebeple davalı müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, ihyası istenen şirkete ek tasfiye kararı verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, davalı müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bu sebeplerle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tasfiyenin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmiş olduğunu, bu sebeple davacının kesinleşmiş herhangi bir alacağının bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının tasfiye edilen firmadan hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, ihya talebinin reddinin gerektiğini, husumetin dava dışı ...'ye yöneltmesi gerekirken tasfiye olan davalı firmaya yöneltildiğini, davacı tarafça belirtilen dosyaların, derdest olduğunu, karara çıkmadığını, bu sebeple kesinleşmiş hiçbir alacağının bulunmaması sebebiyle tasfiye işlemleri tamamlanarak ihyası istenen şirketin tasfiye edildiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İstanbul Ticaret sicilinin ... numarasında kayıtlı iken sicilden tasfiye ile terkin olan Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin Bakırköy ... İş Mahkemesi ... Esas, Bakırköy ... İş Mahkemesi ... Esas, Bakırköy ... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenen şirketin tasfiye işlemi öncesi sicil adresinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz görevli ve yetkilidir. İhyası istenen Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin son tescilini 31/12/2024 tarihinde yaptırdığı ve şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemlerler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, davacının Bakırköy ... İş Mahkemesi ... Esas, Bakırköy ... İş Mahkemesi ... Esas, Bakırköy ... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyalarıyla dava açtığı ve şirketin tasfiyesinin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği bu hali ile şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, ... numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin ihyasına ve davalı tasfiye memuru ...'nun yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına keyfiyetin TTK 547/2.maddesi gereğince tescil ve ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .. sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin ihyasının Bakırköy .. İş Mahkemesi ...Esas, Bakırköy ... İş Mahkemesi ... Esas, Bakırköy .. İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyalarıyla sınırlı olmak kaydı ve şartıyla İHYASINA, -TTK.547 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak davalı ...'nun (TCKNO:...) atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22/1 maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü yasal hasım olduğundan, ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı tasfiye memuru ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 47,50-TL posta, tebligat vd. olmak üzere toplam 1.278,30-‭TL'lik yargılama giderinin davalı ... Müdürlüğü yasal hasım olduğundan, ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı tasfiye memuru ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı idarenin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır