İlk Derece Mahkemesi 2024/838 E. 2025/1080 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/838 Esas KARAR NO : 2025/1080

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı araç 31.10.2022 tarihinde davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanan ... plakalı araç ile işbu aracın kusuru neticesinde çarpışmış olduğu, meydana gelen trafik kazasında nedeniyle müvekkiline ait araç değer kaybına uğramış olduğu, davalı şirketten 26.04.2023 tarihinde değer kaybının tarafına ödenmesi talebinde bulunulduğu, davalı şirket tarafından yalnızca 1.571,00-TL ödeme yapıldığı, söz konusu meblağın müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybını karşılayamayacağı, yine taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusunda da bulunulduğu, arabuluculuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığı, iş bu nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı aracın 31.10.2022 tarihinde davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin muamele merkezi “... Cad. No: 15 Beyoğlu/ Salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğundan, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğu, bu nedenle öncelikle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 15.06.2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmış olduğu, dava konusu kaza 31.10.2022 tarihinde meydana geldiği, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000,00 TL olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağı, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 1.571,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 10.05.2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'e ödenmiş olduğu, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep etmiş, bu nedenle hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olup hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığı, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 17.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, işbu ödemenin nazara alınmasını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığı, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiği, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazlarının bulunduğu, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağı, davacının en yüksek mevduat faizi talebi yerinde olmayıp reddinin gerektiği, nitekim huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibi poliçenin tarafı olmadığı, ayrıca sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan en yüksek mevduat faizine dair taleplerin reddinin gerektiği, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. ARAŞTIRMA; 1- ... Sigorta A.Ş.'nin 18/11/2024 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; dava konusu araçların karışmış olduğu trafik kazasına ilişkin hasar dosyaları getirtilmiştir. 2-... Sigorta A.Ş.'nin 14/02/2025 Tarihli yazısı ile; dava konusu ... plakalı aracın karıştığı dava konusu kaza sebebiyle açılan poliçe ve hasar dosyaları getirtilmiştir. 15/02/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' in aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek tali yol istikametinden gelerek ana yol kesişiminden geçerek karşı yola katılım yapmak istediği esnada, ana yol niteliğinde olan .... Sokak üzerinde seyir halinde bulunan ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına kendi aracının sol ön köşe kısımları ile çarptığı kazada, ilk geçiş hakkını ana yolda seyir halinde bulunan araçlara vermesi, katılım yapacağı yolun boş veya emniyetli olması durumunda yola doğru katılım yapması, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ a-b5 ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a. ( kavşağa yaklaşırken hızı düşürmemek) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi ... plakalı araca geçiş önceliğini vermeyerek trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın seyir halinde bulunduğu yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol, hava ve zemin şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken, çok yönlü kavşak mahalline geldiğinde, görüş alanını kontrol altında bulundurarak, asgari hızla tedbirli şekilde yaklaşması ve tali yoldan gelerek ana yola katılım yapmak için manevra yapmakta olan araca karşı, zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını tedbir alabileceği seviyeye düşürmek) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı, 2017 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 20.000,00 TL olacağı, Davacı tarafın, davalının olan kazada sorumlu olduğu 9.250,00 TL zarar miktarına karşılık olarak, 18.571,00 TL zarar bedeli tahsil etmiş olmasından dolayı, talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin bulunmadığı, Görüş ve kanaatine varılmıştır. 12/06/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davacı tarafın kök rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi üzerine, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişiklik yapılmasının gerektirecek bir durumun oluşmadığı Görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 31/10/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta ortaya çıktığı iddia edilen bakiye değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait aracın dava konusu kaza nedeniyle almış olduğu hasara göre, geçmiş tarihli hasarları da göz önünde bulundurulduğunda kaza tarihindeki değerinde onarım sonrası azalma olup olmadığı, varsa tutarı, değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın yeterli olup olmadığı, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği, onarım değer kaybı bedelini tahsili amacıyla, davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. Mahkememizce yukarıda araştırma kısmında belirtildiği üzere, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde zmms sigortası bulunan ... plakalı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarını tespiti, davacı aracında, değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldiyse miktarının tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, kök ve ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... ve ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın malikinin davacı olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir. Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK'nın 47/d, 57/a-b, 52/a, 84/h maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davalının sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsünün, KTK'nın 47-d ve 52/b-c maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde %25 kusurunun olduğu anlaşılmıştır. Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre ... plaka sayılı aracın, kaza nedeniyle almış olduğu hasara göre değer kaybının 20.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 20.000,00-TL, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ise 17.000,00-TL olduğu, davacının değer kaybı ve hasar bedeli olmak üzere toplam zararının 37.000,00-TL olduğu, davacının %75 kusur oranına göre, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği zarar miktarının 9.250,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 17.000,00-TL ve 1.571,00-TL olmak üzere toplam 18.571,00-TL ödeme yaptığı, buna göre davacının kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranına göre, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya fazla ödeme yapılmış olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye değer kaybının olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti 3.600,00-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır