İlk Derece Mahkemesi 2024/809 E. 2025/1079 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/809 Esas KARAR NO : 2025/1079

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin aracı (....) 16.03.2024 tarihinde park halinde iken (Esenyurt ilçesinde) davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araç geri geri manevra yaparken müvekkilinin aracına çarpmış ve maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın aracı asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sebebi ile müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiği (aracın sol arka tamponunda) ve müvekkili aracı kendi kasko sigortasından (... SİGORTA) tamir ettirdiği, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana gelmiş olduğu, davalının asli ve tam kusurlu olması nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTTIRIM: Davacı vekili, 14/06/2025 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde 10,00-TL olarak açtığı talebini 23.000,00-TL olarak belirlediklerini beyan etmiş, harcının yatırılmış olduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiği, davacı tarafın talep ettiği tazminatın türü belirli olmadığı, davacının "netice ve talep" kısmının talep edilen tazminat türü ve bedeli çerçevesinde açıklattırılması gerektiği kanaatinde oldukları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğu, KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olduğu, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden bahse konu aracın nakliyat poliçesinin ya da taşıyıcı sorumluluk teminatı içeren kasko poliçesinin olup olmadığının sorulmasını ve tespit edilen sigorta şirketlerine davanın ihbar edilmesini, işbu poliçeler müvekkili şirket nezdinde olmadığı, davanın müvekkili şirket yönünden reddedilmesini, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettikleri, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığı, tüm sorumluluk yerine getirildiği ve yapılan ödemeler ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ek 1'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiği, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığı, ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddedilmesi gerektiği, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini talep etmiştir. ARAŞTIRMA; 1- ... Sigorta A.Ş.'nin 11/11/2024 Tarih, ... sayılı yazısı ile; dava konusu nedeni ile açılmış olan poliçe ve dosyaya ilişkin evraklar getirtilmiştir. 2-... Sigorta A.Ş.'nin 04/11/2024 Tarihli yazısı ile; dava konusu ... plakalı araca ilişkin açılmış olan poliçe ve hasar dosyaları getirtilmiştir. 3-... Sigorta A.Ş.'nin 12/11/2024 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; ... poliçe kapsamında açılmış olan hasar dosyalarının tespit edilemediği bildirilmiştir. 4-... Sigorta A.Ş.'nin 12/11/2024 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; ... ve ... plakalı araçların 16/03/2024 tarihinde karıştığı trafik kazasına alişkin taraflarınca açılmış herhangi bir hasar dosyasının tespit edilemediği bildirilmiştir. 5-... Sigorta A.Ş.'nin 06/11/2024 Tarih, ... referans sayılı yazısı ile; dava konusuna ilişkin ilgili hasar dosyaları getirtilmiştir. 6-... Sigorta A.Ş.'nin 18/02/2025 Tarih, ... referans sayılı yazısı ile; dava konusu kaza nedeniyle değer kaybına ilişkin bilgiler, ödeme ve dekontlar getirtilmiştir. 22/02/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 2-... plakalı araç sürücüsü ...' ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana aracını nizami olarak park etmiş olduğu, olan kazaya etkisinin olmadığı, 3-Dava konusu ... plakalı, 2020 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 23.000,00 TL olduğu, Kalan 195.240,58 TL poliçe limitinin, tespit edilen 23.000,00 TL değer kaybı tazminatı için yeterli olduğundan dolayı, davacının 23.000,00 TL değer kaybı tazminatını davalı sigorta firmasından talep edebileceği Görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 16/03/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta ortaya çıktığı iddia edilen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait aracın dava konusu kaza nedeniyle almış olduğu hasara göre, geçmiş tarihli hasarları da göz önünde bulundurulduğunda kaza tarihindeki değerinde onarım sonrası azalma olup olmadığı, varsa tutarı, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği, onarım değer kaybı bedelini tahsili amacıyla, davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. -Mahkememiz dosyası, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketi nezdinde zmms sigortası bulunan ... plakalı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarını tespiti, davacı aracında, değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldiyse miktarının tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 22/02/2025 tarihli raporda özetle; "Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana aracını nizami olarak park etmiş olduğu, olan kazaya etkisinin olmadığı, Dava konusu ... plakalı, 2020 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 23.000,00 TL olduğu, Kalan 195.240,58 TL poliçe limitinin, tespit edilen 23.000,00 TL değer kaybı tazminatı için yeterli olduğundan dolayı, davacının 23.000,00 TL değer kaybı tazminatını davalı sigorta firmasından talep edebileceği" kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... ve ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın malikinin davacı olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir. Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; 16/03/2024 tarihinde, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokok üzerinde kazanın meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK'nın 47-d, 84/L maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun ve etkisinin olmadığı, park için ayrılmış alanda aracını nizami şekilde park etmiş olduğu, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün park halinde olan davacıya ait araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre ... plaka sayılı aracın, kaza nedeniyle almış olduğu hasara göre değer kaybının 23.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, daha önce 4.759,42-TL hasar bedelinin ödendiği, poliçe limitinden kalan 195.240,58-TL olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacının dava açmadan önce KTK'nın 97. ve 99. maddeleri gereğince, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin (başvurudan itibaren 8 iş günü) 06/09/2024 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davacı vekili, 14/06/2025 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde 10,00-TL olan talebini 23.000,00-TL olarak belirlediklerini beyan etmiş, harcının yatırılmış olduğu görülmüştür. Davalı vekili her ne kadar davacının bedel arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı defi ileri sürmüş ise de, kaza tarihinin 16/03/2024 tarihi olup, iki yıllık zamanaşımı süresinin dilekçesinin sunulduğu tarih itibariyle dolmadığı, kaldı ki zaten dava, HMK'nın 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığından, dava tarihi itibariyle alacağın tamamı için zamanaşımı süresinin kesileceği, sonuç olarak alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin kaza anında ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın dava konusu kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı bedelini haksız fiil hükümleri nazara alınarak, Karayolları Trafik Kanunu'na göre ZMMS poliçesi kapsamında sürücünün kusuru oranında sigorta şirketinden talep edilebileceği sabittir. Davacı tarafın tahkikatın sona ermesi akabinde bedel arttırım dilekçesi sunduğu, dava değerini 23.000,00-TL olarak belirlediği görülmüştür. Bu hususlar dikkate alınarak, davanın kabulü ile, 23.000,00-TL değer kaybı tazminatının, temerrüt tarihi olan 06/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 23.000,00-TL değer kaybı tazminatının, temerrüt tarihi olan 06/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 1.571,13-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harç, 393,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 820,60-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 750,53‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 393,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 820,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 5.591,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.018,6‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 23.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır