İlk Derece Mahkemesi 2025/126 E. 2025/847 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/126 Esas KARAR NO : 2025/847 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili -------- adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu --------- plakalı aracın, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait --------- plakalı araca çarpması sonucu 04.05.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kaza sebebi ile müvekkile ait aracın SBGM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile Adli Trafik Bilirkişisi ---------- yapılan müracaat üzerine düzenlenen Uzman Mütalaasında; davalı şirkete sigortalı -------plakalı araç sürücüsünün ise 84-h ve 57/c-2 maddelerini ihlal ederek %25 tali kusurlu olduğu belirlendiğini, dava konusu olay nedeni ile oluşan hasar onarım ve değer kaybı bedeline ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı ve hasar onarım bedeli teminat kapsamında yer aldığını, kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup meydana gelen hasar sebebiyle de müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ve meydana gelen hasar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketinden ödeme talep edilmişse de bir ödeme yapılmadığını, müvekkil, aracında meydana gelen (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) şimdilik (HMK md. 107 uyarınca) 10-TL değer kaybı bedelinin ve 10 TL maddi hasar onarım bedelini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, aksi kanaate olunması halinde yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri olarak 590-TL kusur raporu ücretinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ilgili kazaya karışan, --------- plakalı aracın müvekkil tarafından 16.10.2022/2023 tarihlerini kapsayan ---------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından kusur durumunda değişikliğe yol açacak iddiası kazadan sonra düzenlenen ve sadece evrak üzerinden incelenen uzman görüşü alarak temellendirildiğini, tarafların iddia ve savunmalarında öne sürülen hususların somut delile dayanması, kazayla ilgili tüm faktörlerin (kamera ve görüntü kaydı, görgü şahidi vs) dikkate alınması, keşif yapılması gerektiğini, kusur raporu sonucunda kusur bulunması halinde, kusur olsun yahut olmasın yapılan her ihbar neticesinde eksper görevlendirilerek talebi gelen dosya adına hasar dosyası açıldığını, yapılan başvuruda her ne kadar tramerde sigortalının kusursuz bulunmuş olsa da, hasar incelemesi yapılmak ve araç fiziki olarak incelenmek istenmiş ancak araç fiziki olarak görülmediğinden, araçtaki hasar tespiti yapılamadığını, sigorta şirketleri, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebilmekte, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanabildiğini, hasarlı araca sigortacılık mevzuatının öngördüğü vasıfta parçaların takılması ve hasarlı aracın layıkıyla onarılarak gerçek zararın karşılanması olduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığınca yayımlanan 8 Ağustos 2011 tarihli ve 60 No'lu Katma Değer Vergisi Sirkülerinde; "Bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatları KDV'nin konusuna girmediğini, bu durumda, sigortalının hasar gören eşya için sigorta şirketinden aldığı tazminat için KDV hesaplanması söz konusu olmayacağını, onarılmış araç için, onarım bedeli üzerinden KDV ödendiğinin açık olduğunu, onarım maliyetini uygun bir bedele yaptırarak düşük KDV ödenmekte, onarım faturaları ibraz edilmediğinden yapılan raporlarda onarım maliyeti daha yüksek çıkmakta ve KDV için daha fazla bir bedel talep edildiğin, bu durumda onarım faturalarının dosyaya ibrazı ile davacı tarafın ne kadar KDV ödediğini ispat etmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplaması sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında, hak sahibinin talebi olması halinde, değer kaybı belirtilen şartlar çerçevesinde eksper tarafından ayrıca düzenlenecek bir değer kaybı raporu ile değerlendirildiğini, davacı tarafından huzurdaki dava kapsamında talep edilen fahiş ekspertiz ücretinin reddi gerektiğini, talebe konu trafik sigortası poliçesi Eksper Atama Klozunda “Rizikonun gerçekleşmesi halinde eksper, sigortacı tarafından tayin edilir ve eksper ücreti sigortacı tarafından ödenir. Sigorta sözleşmesinden menfaati olan kişi, eksperin kendisi tarafından tayin edilmesini talep ettiği hallerde, eksperim kendileri tarafından atanacağı bilgisinin sigortacıya yazılı olarak derhal bildirilmesi gerektiğini, Eksper ücretleri, eksper tayin eden bu kişiler tarafından ödenir.” dendiğini, müvekkil şirketin sigortalısı meydana gelen kazada kusursuz olduğundan ve davacı taraf bu durumun aksini kanıtlayacak bir delili dosyaya ibraz etmediğinden davanın reddini, aksi halde tarafların kusur oranlarını gösteren bilirkişi raporu alınmasını, araç kendilerine gösterilmemiş olduğundan davanın usulden reddini, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin ve avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası 04/05/2023 tarihinde, davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı tarafından 16.10.2022/2023 tarihlerini kapsayan --------- nolu poliçe ile sigortalı ---------- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- asli ve %75 oranında kusurlu olduğunu, -------- plakalı aracın sürücüsü --------- tali ve %25 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait ---------- plakalı --------- i e ---------- model hususi araçta oluşan; hasar tutarı KDV dahil 11.580,00 TL, değer kaybı tutarı 10.000,00 TL= 21.580,00 TL olduğunu, davalı ---------Ş. sigortalı ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------- %25 kusur oranı dikkate alındığında 21.580,00x%25=5.395,00TL olacağını beyan etmiştir.Davacı vekili 20/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 2.500,00 TYL değer kaybı ile 2.895,00 TL hasar tazminatı toplam 5.395,00 TL alacağın 31/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 04/05/2023 tarihinde, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı tarafından 16.10.2022/2023 tarihlerini kapsayan -------- nolu poliçe ile sigortalı -------- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsü --------- %25 kusurlu olduğu, buna göre, 04/05/2023 tarihinde meydana gelen kazanın, --------- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;-------- araç sigortacısı davalı --------- Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, --------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının davalının sorumluluğuna denk gelen kısmının 2.895,00 TL, değer kaybının 2.500,00 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın hesaplanan bedelden sorumlu olduğu, davacının kaza neticesinde meydana gelen zararları olan hasar ve değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Somut olayda davalı --------- şirketine başvurunun 18/05/2023 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 30/05/2023 olarak tespit edildiğinden belirlenen tarihlerden itibaren her iki aracın da kullanım şeklinin hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile; 2.895,00 TL hasar bedeli ve 2.500 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli karar harcı 615,40 TL’den peşin olarak yatırılan 615,40 TL ve davacı tarafından yatırılan 91,79 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 707,19 TL' den fazla alınan 91,79 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç/harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi, 101,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.803,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.395,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025