İlk Derece Mahkemesi 2024/985 E. 2025/869 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/985 Esas KARAR NO : 2025/869 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının --------- poliçe numarasıyla zorunlu mali mesuliyet sigortasına ek ihtiyari mali mesuliyet sigortalı --------- plakalı aracın 17/03/2024 tarihinde müvekkile ait ---------- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının ZMMS poliçe limiti olan 200.000,00 TL'nin tükendiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL hasar farkı, 100,00TL bakiye reel değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 200,00TL tazminatın poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 17/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan --------- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından--------- numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, müvekkil şirket; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlardan sorumlu olmadığını, başvuruya konu kazanın tarihi 17.03.2024 olup bu tarih itibarıyla poliçe teminatı 200.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından ilgili poliçe kapsamında toplamda 200.000,00TL ödeme yapılmış ve limitin dolduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası 17/03/2024 tarihinde, davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı tarafından --------- numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı ve sigortacı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; kusur-hasar ve değer kaybı yönünden; -------- plakalı araç sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, -------- plakalı araç sürücüsü --------- kusursuz olduğunu, -------- plakalı araç, davacı -------- adına kayıtlı, ------ ------- model, kaza tarihinde 270.044 km'de olduğu, aracın eşdeğer ve orijinal parçalarla yapılan onarımı esas alınarak hasar onarım tutarının KDV dahil, ıskontosuz 330.884,75 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 200.000 TL davacıya hasar tazminatı olarak ödendiği, bakiye tutarın 330.884,75 TL -200.000 TL = 130.884,75 TL olduğu, araçtaki değer kaybının 40.000 TL olacağı görüşüne varıldığını, sigorta yönünden ise; davalı ---------Ş. tarafından 19.04.2024 tarihinde davacıya poliçe teminatı olan 200.000,00 TL ödenmiş olduğu, ancak; -------- nolu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinin tetkikinden de açıkça görüleceği üzere, poliçede mevcut teminatlar arasında araç başına maddi teminat limiti 20.000,00 TL olan İMM / İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı da verilmiş olduğunu, dolayısıyla; davalı --------Ş. tarafından, --------- no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinin teminatı kapsamında bulunan İMM teminatı kapsamında 20.000,00TL tazminatın da davacıya ödenmesi gerektiği, davacı vekili davalı ---------Ş. tarafından ---------- plakalı aracın Kasko/İMM İhtiyari Mali Mesuliyet sigortalı olduğunu iddia etmişse de, söz konusu poliçenin bir fotokopisi dava dosyasına ibraz edilmemiş olduğu, ayrıca Tramer/---------- dava dosyasına göndermiş olduğu tabloların tetkikinden de, ------- plakalı aracın Kasko/İMM İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasına rastlanılmamış olduğunu beyan etmişlerdir. Davacı vekili 10/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100,00 TL hasar bedeli ile 19.900,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 17/03/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ---------- plakalı araç ile davalı tarafından ---------- numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı -------- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsü ---------- %100 kusurlu olduğu, buna göre, 17/03/2024 tarihinde meydana gelen kazanın, --------- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; --------- araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, ---------sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen bakiye hasar miktarının 130.884,75TL ve 40.000,00 TL değer kaybı bedeli olarak hesaplandığı, davalı tarafın kazada kusurlu olan sürücünün kullandığı araca dair poliçesinde 20.000,00 TL araç başı maddi IMM limitinin bulunduğu, ZMMS limitinin tükendiği, talep artırım dilekçesi ile talep edilen bedelden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Somut olayda davalı sigorta şirketine hasar bedeline ilişkin başvurunun 19/05/2024, değer kaybına ilişkin başvurunun ise 20/05/2024 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 29-30/05/2024 olarak tespit edildiği, bu tarihlerden itibaren her iki araç kullanım amacının niteliği gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, 100,00 TL hasar bedelinin 29/05/2024 temerrüt tarihinden itibaren, 19.900,00 TL değer kaybı bedelinin 30/05/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli karar harcı 1.366,20 TL’den peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin ve davacı tarafından yatırılan 338,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 765,75 TL'nin mahsubu ile 600,45 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç/harcın ve 338,15 TL ıslah harcı toplamı olan 765,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 21.000,00 TL bilirkişi, 373,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 21.861,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025