İlk Derece Mahkemesi 2025/194 E. 2026/279 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/194 Esas KARAR NO : 2026/279

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ... ile ... otomotiv markalarının Distribütörü olan ... A.Ş' nin yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiği, davalı şirket ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Kasko poliçeleri kapsamında müvekkil şirketin servis hizmeti sağladığı bazı araçların sigortacılık işlemlerini gerçekleştirdiği, taraflar açıklanan otomotiv servisi hizmetleri ve sigortacılık faaliyetleri nedeniyle ticari ilişki içerisinde olduğu, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının dayanağı olan alacak; ... plakalı,... hasar dosya numaralı ve davalı sigorta şirketi bünyesinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan aracın müvekkil şirket servisinde davalı şirketin sigortası kapsamında onarımından kaynaklı olduğu, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının dayanağı olan alacak; ... plakalı,... hasar dosya numaralı ve davalı sigorta şirketi bünyesinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan aracın müvekkil şirket servisinde davalı şirketin sigortası kapsamında onarımından kaynaklı olduğu, davalı şirketin sigortalısı bulunan ... Boya İnş. ve Kimya Tic. Ltd. Şti.'ye ait, ... plakalı araç seyir halindeyken 27.08.2024 tarihinde öndeki aracın taş fırlatması sonucu aracın ön camında hasar oluştuğu, bu hasarın karşılanması için davalı şirkete beyanda bulunulduğu, davalı şirket ile yapılan tüm görüşmelere ve ihtari bildirimlere rağmen olumlu bir sonuç alınamaması nedeniyle tarafımızca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, davalı şirket süresi içerisinde icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğu, davalı şirketin İnternet sitesinde "Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 05.12.2024 tarih ve 855 sayılı Kurul Kararı ile Şirketimizin “tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin” durdurulmasına karar verilmiştir." ibaresi yer aldığı, bu nedenle müvekkil şirketin sağlamış olduğu servis hizmeti neticesindeki alacağını tahsil edememe ihtimali göz önünde bulundurularak davalı şirket hakkında dayandığımız TTK belirtilen deliller ve dosya durumu nazara alındığında teminatsız olarak, ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine itiraz olunan alacağın %20’ sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir kabul beyanı olmamak kaydıyla, davacı acamar otomotiv inşaat sanayi ve ticaret a.ş. ile müvekkil şirket arasında düzenlenen herhangi bir cari hesap mutabakatı bulunmamakta olup davacının işbu haksız ve mesnetsiz başvurusunun reddi gerektiği, cari Hesap 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 6. Kısım' da "CARİ HESAP" başlığı altında düzenlenmiş olup TTK M.89/2 ' de bu sözleşmenin yazılı yapılmadıkça geçerli olmadığı açıkça düzenlendiği, Ticaret hukukunda cari hesap sözleşmeyle kurulan bir kurum olduğu, bu sözleşmenin yazılı olması ticaret hukuku açısından şart olduğu, yazılı cari hesap sözleşmesinin olmaması durumunda böyle bir cari hesap ilişkisinin varlığından bahsetmek mümkün olmayacağı, sonuç olarak cari hesap ilişkisi yazılı olarak kurulmadıkça, hukuki açıdan bir etkisi olmayıp davacının taleplerinin reddi gerektiği, davaya konu alacak iddiası yargılamayı gerektirdiği için likit olmadığı, inkar tazminatı talebi haksızdır ve reddi gerektiği, açıklanan sebeplerle itirazlarımızın kabulü ile davacı ile Müvekkil Şirket arasında cari hesap mutabakatı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirket tarafından karşılık ayrıldığı için ve teknik karşılıkları da bu durum etkilediği için davacı aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış bulunan dava nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yine bir kabul beyanı olmamak kaydıyla alacak iddiası yargılamayı gerektirdiği için likit olmadığı, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, onarım hizmeti gereğince bedel alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 48.549,64-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/09/2025 tarihli raporunda özetle; "SONUÇ - Davalı şirketin sigortalısı bulunan ... Boya İnş. ve Kimya Tic. Ltd. Şti.'ye ait, ... plakalı araç seyir halindeyken 27.08.2024 tarihinde öndeki aracın taş fırlatması sonucu aracın ön camında hasar oluştuğu, - “7.10.2024 tarihli taahhüt belgesi başlıklı evrak içeriğinden Davalı şirketin sigortalısı bulunan ... Boya İnş. ve Kimya Tic. Ltd. Şti. olduğu, taahhütname gereği “sigorta genel şartlar gereği davacı-acamara teslim etmeye, ….. poliçe özel şartları uyarınca yapılan diğer indirimleri tutarlarını ve onarım faturasını KDV tutarını ödeyeceğine” şeklinde tespit edildiği, - Davacı ve davalı şirketlerin incelemeye konu edilen 2021-2022- 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde beratlarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı taşıdığı, - Dava konusu; “TEMELFATURA-TEVKİFATLI-30/09/2024 tarihli ..., 46.951,99 TL ödenecek tutar olarak tespit” edildiği borç bakiyesi tespit edildiği, - 46.951,99 TL asıl alacak ve 1.597,65 TL işlemiş reeskont faizinin hesap edildiği sonuç olarak takipte aşırılık olmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; uyuşmazlığın sigortalı araçların hasar onarım hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç için araç onarım hizmeti verilip verilmediği bu hizmet kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarında dava konusu olup, takibe dayanak faturanın ve fatura bedelinin alacak bakiyesi olarak kayıtlı olduğu, fatura ile defter ve kayıtların örtüştüğü, tarafların defter ve kayıtlarının lehe delil olma vasfına haiz olduğu bu itibarla, bilirkişi raporu da gözetildiğinde davacının takip talebinin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit olması ve davalı borçlunun itirazında haksız olması gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 9.709,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.316,42-TL karar ve ilam harcından 829,11-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.487,31-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.532,01-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.400,00-TL masraf olmak üzere toplam 7.932,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır