İlk Derece Mahkemesi 2025/190 E. 2025/381 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/190 Esas KARAR NO:2025/381 DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ: 28/02/2025 KARAR TARİHİ: 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %25 hisse sahibi olduğunu, dava dışı ----- ise davalı şirkette %75 hisse sahibi olduğunu, ---- yılları ile ilgili olarak yapılan ------- davacı müvekkilinin şirketin bilanço, kâr ve zarar hesaplarının özel bir denetçi vasıtası ile denetlenmesini talep ettiğini, bu talebin toplantı tutanağına geçirildiğini ancak hakim ortak olan -------karşı oyu ile talebin reddedildiğini; müvekkilinin genel kurul tutanağına muhalefet şerhi koyduğunu, o genel kurul toplantısında kâr ve zarar hesaplarının oy çokluğuyla kabulüne karar verildiğini; dava dışı ortağın bir süreden beri müvekkiline husumet duyduğunu, şirket çalışanlarına ve şirket müşterilerine ''o ayrıldı, sadece kendisi ile görüşülmesi gerektiği'' şeklinde beyanda bulunarak onu pasifsize etmeye çalıştığını, ----- tarihli genel kurulda toplantıdan önce bilanço ve kâr-zarar hesaplarını müvekkiline tebliğ edilmediğinden müvekkilince erteleme talep edildiğini; yasa gereğince erteleme zorunlu iken toplantıya devam edilip bu hesapların oy çokluğuyla onaylandığını, dava dışı ortak tarafından müvekkilinin şirketten uzaklaştırıldığını, şirketin borçlarını süresinde ödemediğini, şirketin kâr elde ettiği ''aylık asansör bakım işlerini'' bedelsiz olarak başka şirketlere devretmek suretiyle şirketi zarar ettirdiğini, şirketin vergi ve -----borçlarının ödenmemesi sebebiyle yönetim kurulunun diğer üyesi olan davacının mal varlığını vergi daireleri ve ------ tarafından haciz konulduğunu; şirketin gittikçe borç batağına sürüklendiğini belirterek; ayrıca şirketten davacının 3.112.500,00 TL alacaklı olduğunu, buna ilişkin kayıtlarında yok edilip edilmediği hususunda şüpheye düştüklerini belirterek; şirketin ---- yıllarına ilişkin olarak ------onaylanan davalı şirketin bilanço kar ve zarar hesaplamalarının atanan denetçi tarafından incelenip, şirket yönetimince hazırlanan bilanço kar ve zararlarının doğru olup olmadığının; yine davacının iddia ettiği gibi davacının davalı şirketten 3.112.500,00 TL ya da bir başka miktarda şahsi alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise buna ilişkin kayıtların yok edilip edilmediği ve kayıtlarda bu borcun nasıl gözüktüğüne ilişkin olarak TTK 440/2 madde gereğince özel denetici atanmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili, TTK gereği özel denetici atanması için öncelikle talep sahibi ortağın genel kurulda talebini gündeme getirmesi ve talebin reddedilmesi gerektiğini, oysa bu hususun talep edilmediğini, genel kurulda görüşülüp reddedilme şartının gerçekleşmediğini, iddialarının doğru olmadığını, usulünce yapılan bir genel kurul toplantısının bulunduğunu, davacının kişisel alacak iddiasının da TTK 439 madde kapsamında özel denetim sebebi teşkil etmediği belirterek; gerekli prosedür takip edilmeden ve şirket genel kurulunda görüştürülmeden dava açıldığını, davanın hem usulden hemde esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, TTK 440 madde gereğince açılan özel denetici atanmasına ilişkin bir davadır.Davacının %25 hisse ile davalı şirkette ortak olduğu, davalı şirketin diğer ortağının kalan %75 hissenin maliki olan--------- Olduğu hususunda bir ihtilaf yoktur.Özel denetici atanması için TTK 438/1'de ''gündemde yer almasa bile'' şirket ortaklarınca özel denetici atanmasının istenebileceği, istemin kabul edilmemiş olmasının şart konulduğu, dava dilekçesine ekli ------ Toplantısının 3 nolu bendinde davacının açık açık özel denetici atanmasını talep ettiği, her ne kadar bu talebin görüşülüp ret edildiğine dair açıkça bir yazım söz konusu değil ise de; oy çokluğuyla --- yıllarına ait bilanço ve kâr zarar cetvellerinin kabul edildiği yazılı olduğuna göre davacı talebinin ret edildiğinin mahkememizce sabit görüldüğü,TTK 439/2 madde gereğince-------- ve pay sahiplerinin zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetici atanır....'' dendiği; mahkememizce davacı tarafça ileriye sürülen özel denetici atanmasına ilişkin gerekçelerin yerinde görüldüğü, --------4.maddesinde ve 5.maddesinde davacının finansal tabloları incelemek üzere süre istediği, erteleme talep ettiği ancak yasa gereği 1 kez ertelenmesi gerekirken toplantıya devam edilip kâr zarar ve bilanço hesaplarının onaylandığı; bu nedenle davacının onaylanan kâr zarar hesapları ve bilançonun şirketin gerçek durumuna uygun olup olmadığı hususunda özel denetici talep edebileceği. Keza kendisinin şirket kayıtlarında alacaklı olup olmadığını, buna ilişkin belgelerin bulunup bulunmadığını da tetkik ettirmekte hukuki menfaati bulunduğundan talebin kabulüne karar verilmiş,TTK 444.maddede yer alan özel hal ve şartların nazara alınması ile denetici ücretinin yarı yarıya karşılanmasının uygun olacağı, zira davacının da kendi alacağı yönünden de özel denetici talep etmekte olduğu dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; Davalı şirkete TTK 440/2 maddesi gereğince özel denetici olarak mali müşavir -------- ATANMASINA, Özel denetici tarafından şirket işleri gereksiz yere aksatılmadan ve buna uygun saatlerde denetim işlerinin yerine getirilmesine, ------- yıllarına ilişkin olarak ----- toplantısında onaylanan davalı şirketin bilanço kar ve zarar hesaplamalarının atanan denetçi tarafından incelenip, şirket yönetimince hazırlanan bilanço kar ve zararlarının doğru olup olmadığının; yine davacının iddia ettiği gibi davacının davalı şirketten 3.112.500,00 TL ya da bir başka miktarda şahsi alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise buna ilişkin kayıtların yok edilip edilmediği ve kayıtlarda bu borcun nasıl gözüktüğüne ilişkin olarak TTK 442. Madde gereğince rapor hazırlayarak mahkememize sunmasına; rapor geldiğinde mahkememizce TTK 442/2 madde gereğince taraflara tebliğine, Özel denetici 40.000,00 TL ücret taktirine, TTK 444 maddesindeki özel hal ve şartların nazara alınması ile bu ücretin taraflarca yarı yarıya karşılanmasına, söz konusu ücretin 2 hafta içerisinde taraflarca karşılanmasına, Dava maktu harca tabi olup, maktu harç peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına mahal olmadığına, Tamamı davacı tarafça karşılanan 1.230,80 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile 450,00 TL tebligat gideri toplamı 1.680,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa iadesine, Davacı lehine karar tarihindeki AAÜT gereğince 30.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olarak ve oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, anlatıldı, tefhim olundu. 08/05/2025