İlk Derece Mahkemesi 2025/186 E. 2026/469 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/186 Esas KARAR NO : 2026/469 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2025 KARAR TARİHİ : 02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2023 tarihinde saat 19:35 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı ile geri manevra yaptığı esnada aracının sağ arka kısımları ile park halinde bulunan ---------sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracın sol ön tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün kazada % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili aracında reel değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.Bedel arttırım dilekçesinde ise Değer kaybı bedeli olarak 15.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 12/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya 20.03.2023 tarihinde onarım için 3.910,00 TL + 703,80 TL KDV ödemesi yapılmış olduğunu, değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, teminat dışı parçaların dikkate alınması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazası nedeni ile değer kaybı talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, ÖNLENEBİLİR/ ÖNGÖRÜLEBİLİR bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre geçmiş hasar kaydının bulunup bulunmadığına dair dosya muhteviyatında doküman bulunmadığı,(MENFİ) Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde kaza tarihi itibariyle değer kaybı hesaplamasına esas;  Ön Tampon ( Onarım/Boya)  Sol Ön Çamurluk ( Onarım/Boya) hasarının bulunduğu,  Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı / ------- tarafından belirtilen Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 1.725.000,00 TL civarında olduğu, Dava konusu kazada hasar gören parçaların daha önce hasar görmemiş olmaları durumunda Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ; Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dosya muhteviyatında dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarına yönelik bilgi, belge ve doküman bulunmadığı görülmüştür. ) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 1.725.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km ( 4.645 km) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 1.710.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 1.725.000,00 TL – 1.710.000,00 TL = 15.000,00 TL civarında olacağı, Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunup bulunmadığı tespitinin KVKK kapsamında yapılamadığı,(menfi) Bu kapsamda söz konusu aracın var ise geçmiş kazalara yönelik eksper raporlarının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, Dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAĞINDAN , dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği , YUKARIDA YAPILAN HESAPLAMA GEÇMİŞ KAZALARDA AYNI PARÇALARIN HASAR GÖRMEMİŞ OLMASI DURUMUNDA GEÇERLİDİR. Dava konusu kaza kapsamında; --------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ---------- plaka sayılı aracın hatalı geri manevrası sonucu meydana gelmiş olduğundan --------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- KUSURSUZ olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Lütuf Ödemesi, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. "yönünde beyanda bulunulmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği ise motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI A.3. SİGORTANIN KAPSAMI Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ Bu Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır. a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Değer kaybı, talep edilmesi halinde, Kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından bu Genel Şartların Ek1’inde yer alan esaslara göre tespit edilir. olarak yer almaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, ZMSS/Trafik sigortasının kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına aldığı görülmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince trafik sigortası, işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitleri dahilinde teminat altına alır ve zarar gören üçüncü şahsın gerçek zararından sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de ZMSS şirketi sorumludur. Dosya kapsamından, davacıya ait aracına davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada, aracın hasarlanması nedeniyle eksik ödenen değer kaybı tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan tüm deliller ve belgeler ilgili mevzuatla birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait araç ile davalının kullanımında olan aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, dosya arasına alınan trafik kaza tespit tutanağı ve ilgili belgeler ile alınan kusur raporunda yaşanan kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, yaşanan kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybının 15.000 TL olduğu, mezkur bilirkişi raporunun dosyadaki belgeler ve yaşanan olayla uyumlu, güncel mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğundan zararın miktarı yönünden hükme esas alındığı, davacının uğradığı zararın yaşanan kaza nedeniyle olduğunun sabit olduğu analşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından dava açılmadan başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE; 1-15.000,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ve ıslah harcı olarak alınan 254,45 TL olmak üzere toplam 869,85 TL harcın mahsubu ile 154,80 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan toplam 869,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 703,00 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 6.100,00 TL olmak üzere toplam 6.803,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.. 02/06/2026