İlk Derece Mahkemesi 2025/180 E. 2026/354 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/180 Esas - 2026/354 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/180 KARAR NO : 2026/354

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2024 tarihinde Davalı şirket sigortalısı .... plakalı ; 26.08.2024 tarihinde .... plakalı araca çarpması sonucunda ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde emekli olduğu gibi.... ilçesinde kendisine ait taksi ile taksicilik faaliyeti yürütmekte olduğu, müvekkilinin gelirinin tespiti için .... ayrı ayrı müzekkere yazılarak kaza tarihi itibari ile ticari bir taksinin günlük kazancının sorularak, müvekkilinin gelirinin belirlenerek tazminatlarının müvekkilinin gelirine göre hesaplanmasını talep ettiklerini, iş bu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine KTK 97. madde uyarınca gerekli başvuru yapılmış olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107 vd. maddelerine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere; müvekkilinin tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı kazanç kaybı olan 10,00 TL,-Kaza sonucu oluşan/oluşacak olan maluliyet (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 10,00 TL,-.... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı tazminatları (Müvekkilinin tedavisi süresince ve ileride yapılması muhtemel olan ilk yardım, muayene, kontrol, ameliyat, tedavi, ilaç, ulaşım, refakat, rehabilitasyon, organ ve doku nakli, protez vb. giderler ile fatura edilemeyen kaçınılmaz giderler muayene ücreti, ulaşım gideri, ilaç vs. Tedavi malzemesi giderleri) olarak 10,00 TL, Bakıcı gideri 10,00 TL olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı yöneltilen işbu dava haksız ve mesnetsiz olarak şirkete karşı yöneltilmiş olup, müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle müvekkili yönünden davanın öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden reddini, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin merkezinin ...' da olduğundan dolayı davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... Mahkemesi' ne gönderilmesini, husumet itirazında bulunduklarını, sigorta şirketinin taraf sıfatına haiz olmadığını, müvekkili sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığı anlaşılmış olup, iş bu davanın açılması için gerekli olan dava şartı gerçekleşmediğini, dava konusu olayda müvekkili sigorta şirketi poliçe sahibi aracın sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğini, nitekim kazanın meydana gelmesine sebep olan tüm fiilleri neticesi davacı ...' e ait olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigortalımıza ait zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinde; maluliyet, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri poliçe kapsamında olmadığını, bahsi geçen maddi tazminat kalemlerine ilişkin masrafların teminat dışı talepler olduğunu, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için, sürekli veya geçici dönem boyunca tüm bakımların bir bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerektiğini, davacı tarafın bu gideri yaptığına dair herhangi bir delili mevcut olmadığını, bu sebeple söz konusu bakım işleminin aile ve yakınları tarafından gerçekleştiğinin kabulü ile talebin reddi gerektiğini, öncelikle davanın usule ilişkin itirazlarımız nedeniyle reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı istemleri nedeniyle davanın esastan reddine, davanın....' e ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı vekili 05/05/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını talep ve beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 40,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/05/2026

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.