İlk Derece Mahkemesi 2025/177 E. 2026/405 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/177 Esas KARAR NO:2026/405

DAVA:Sözleşmenin İptali - Yapılan Ödemelerin İadesi DAVA TARİHİ :10/03/2025 KARAR TARİHİ :04/06/2026

DAVA : Davacılar vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, davalı şirketin karavan üretimi yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile dilekçe ekinde sundukları 10.05.2024 tarihli 3.895.000,00 TL bedelli, 2024 model ... paket karavan alım sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmenin 4. sayfasında yer alan ödeme planı ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin termin tarihi olarak 02.07.2024 tarihinin belirlendiğini, buna göre 02.07.2024 tarihinde karavan tamamlanıp teslim edileceği kararlaştırıldığını ancak bugüne kadar bir teslimatın yapılmadığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında 21.04.2024 tarihinde 1.000,00 TL kapora ödemiş, 13.05.2024 tarihinde 950.000,00 TL, 12.07.2024 tarihinde 200.000,00 TL, 16.07.2024 tarihinde de 800.000,00 TL yerine geçmek üzere araç(Müvekkilin kayınpederinin üzerine kayıtlı olup kendisine ait olan ... ... marka 2015 Limuzin model ... plakalı araç) takası yaptığını, buna göre müvekkilinin 1.951.000,00 TL ödeme yaptığını ve ayrıca kalan ödemenin de kambiyo senetleri ile yapılmasının kararlaştırıldığını, kambiyo senetleri ile yapılan ödeme planı ise , alacaklının ... San. Tic. A.Ş. (...) olduğunu, borçlunun ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. (...) olduğunu, düzenleme tarihinin 27.05.2024 tarihi olduğunu, davacı ... (...)'nin bu özellikleri belirtilen senetleri aval ile imzaladığını, bu senetlerin 1.taksitin 10.07.2024 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 2.taksitin 10.08.2024 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 3.taksitin 10.09.2024 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 4.taksitin 10.10.2024 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 5.taksitin 10.11.2024 vade tarihli 108.000,00TL bedelli , 6.taksitin 10.12.2024 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 7.taksitin 10.01.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 8.taksitin 10.02.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli , 9.taksitin 10.03.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.taksitin 10.04.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 11.taksitin 10.05.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 12.taksitin 10.06.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli , 13.taksitin 10.07.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 14.taksitin 10.08.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 15.taksitin 10.09.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 16.taksitin 10.10.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli , 17.taksitin 10.11.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 18.taksitin 10.12.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli senetlerle ödemenin yapılmasına karar verildiğini, senetlerde de ihtilaf vukuunda yetkili mahkemenin İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkilinin ilk 6 taksit ödemeyi de senetle yaptığını, her biri 108.000,00TL bedelli 6 senet/taksit ile müvekkilinin 648.000,00 TL olan ... Bankasının ... Şubesine verilmiş kambiyo senetleriyle ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkilleri tarafından bu ödeme planı çerçevesinde ilk 6 taksit ... Bankasının Mecidiyeköy Şubesinden ödendiğini, toplamda 2.599.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, her ne kadar müvekkili ... sözleşmenin tarafı değilse de senetleri aval olarak imzalaması nedeniyle ihtiyati tedbir talep edilen ve müvekkiline iade edilmeyen 1 adet senet nedeniyle bu davanın davacısı olarak yer vermek gerektiğini, 7. Taksitin ödemesi ise senedin geri çekilmesi nedeniyle senet ödemesinin yapıldığını, bu 7. Sıradaki kambiyo senedi bankada durduğunu, ihtiyati tedbir başvurusu üzerine mahkemece vadesi gelmemiş senetler yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini bunun üzerine tedbir kararı itibariyle vadesi gelmemiş senetleri kullanamayan davalı bu senetleri müvekkiline iade etmeyi kabul ettiğini ve iade edilmesi ile ilgili belge imzalanması üzerine bu senetler ... Bankası ... Şubesinden müvekkili tarafından teslim alındığını, ancak Ocak ayı itibariyle senet alacaklısı ve sözleşmenin diğer tarafı olan ... San. Tic. A.Ş. (...) 'nin önce yeterli bir güven oluşturduğu bunun için de bir fabrika kurduğunu, piyasadan çok sayıda tacirden çok ciddi yüksek meblağlardan para topladığını, oluşturduğu güven ile bu paranın toplanmasını sağladığını, bu şekilde piyasayı dolandırdığını, aynı zamanda müvekkilinde de dolandırdığı çiftlik bank benzeri bir sistem kurduğunu, bu sistemle müvekkilini dahil yüzlerce ve belki de binlerce taciri dolandırdığını, halihazırda tüm şirketlerinin, fabrikalarının içini boşaltarak terk ettiğini, bir muhattap bulunamadığını, esasen 02.07.2024 tarihinde tesliminin yapılması gereken karavanı da teslim etmediği bugüne kadar hep bir şekilde müvekkilini oyaladığını, halihazırda da piyasayı dolandırarak ortadan kaybolduğunu, varolan ve daha önceden de hacizli olup veya bir şekilde satış ve devrine engel olan malvarlığını da henüz dolandırdığı şirket ve kişiler bu piyasa dolandırıcılığının farkına varmadan muvazaalı hacizler ve icra dosyaları ve ipoteklerle bu malvarlığı yönünden tahsili kabil imkanınından yoksun bıraktığını, taşınmazlarını muvazaalı hacizlerle haczettirmiş olduğunu bu sebeple taraflarınca haciz işlemi yapılıp icra yoluyla satışı yapılsa bile suç ortaklarının muvazaalı hacizleri nedeniyle bir tahsil kabiliyeti olmayacağını, bu kapsamda davalılar hakkında bir çok adliyede onlarca dolandırıcılık suçundan suç duyuruları yapıldığını, taraflarınca da suç duyurusunda bulunulacağını, dolandırılan müvekkilinin bugüne kadar yaklaşık 2.599.000,00TL ödeme yapmasına rağmen halihazırda vadesi 10.02.2025 tarihinde yaklaşmış olan 8. Taksit ve sonrası taksitlere dair senetleri ödemesi de mağduriyetinin artmasına sebep olacağını, sözleşmenin ifa imkansızlığının olduğunu, davalı şirket tarafından 02.07.2024 tarihinde teslim edilmesi gereken karavanın teslim edilmediğini, fabrikanın içinin boşaltıldığını, mevcut durumda fabrikada kalan bir kaç parça makina da dolandırılan alacaklılar tarafından haczedildiğini, bu sebeplerle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş dosyası ile 06.02.2025 tarihli ... Karar sayılı kararla vadesi gelmemiş olan senetlerle ilgili ihtiyati tedbir kararı alındığını, mahkeme tarafından ... Bankası ... Şubesi tarafından tahsil edilen alacaklının ... San. Tic. A.Ş. (...) olduğu borçlunun ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. (...) düzenleme tarihinin 27.05.2024 tarihi olduğu; davacı ... (...)'nin bu özellikleri belirtilen senetleri aval ile imzaladığı; 10.02.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.03.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.04.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.05.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.06.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.07.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli,10.08.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.09.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli,10.10.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.11.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli,10.12.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, toplam bedelleri 1.188.000,00 TL olan senetler yönünden ödememe konusunda tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararında 2 hafta içinde esas davanın açılmasının ihtar edildiğini, ancak ihtiyati tedbir kambiyo senetleri için talep edildiğini ve ticari iş olması nedeniyle arabulucuya başvuru tarihi olan 03.02.2025 tarihinden anlaşmama tutanağının imzalandığı 21.02.2025 tarihine kadar dava açma süresinin durduğunu, ihtiyati tedbir kararının da taraflarına tebliğ edilmediğini, ihtiyati tedbir kararı kapsamında hakkında ihtiyati tedbir talep edilen kambiyo senetlerinin % 20 bedeli kadar da mahkemece belirlenen 237.600,00 TL teminat 07.02.2025 tarihinde yatırılmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararından sonra da davalı yanca senetlerin banka tarafından müvekkiline teslimi hususunda muvafakat verilmesi üzerine 10.02.2025 ve sonraki vadeli senetler banka tarafından müvekkiline teslim edildiğini, ancak 10.01.2025 vade tarihli senet taraflarına iade edilmediğini, bu senet ile ilgili bir tedbir kararı da verilmediğini, bu senetle ilgili mahkeden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar sözleşmenin tarafları arasında ... yok ise de ..., ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkisi ve tek hissedarı olduğunu, senetleri aval ettiği için ... yönünden aval nedeniyle tedbir talep etme ve neticede bu davada davacı sıfatıyla dava açma gereğinin hasıl olduğunu, munzam zarar ve gerçek zararın/ yapılan ödemelerin parasal değerinin tespiti açısından , müvekkilinin sözleşmenin ifası kapsamında 21.04.2024 tarihinde 1.000,00 TL kapora ödediğini, 13.05.2024 tarihinde 950.000,00 TL; 12.07.2024 tarihinde 200.000,00 TL; 16.07.2024 tarihinde de 800.000,00 TL yerine geçmek üzere araç müvekkilinin kayınpederinin üzerine kayıtlı olup kendisine ait olan ... ... marka 2015 Limuzin model ... plakalı araç takası yaptığını, buna göre müvekkilinin toplamda 1.951.000,00 TL ödeme yaptığını, alacaklının ... San. Tic. A.Ş. (...) olduğu borçlunun ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. (...) düzenleme tarihinin 27.05.2024 tarihi olduğunu, davacı ... (...)'nin bu özellikleri belirtilen senetleri aval ile imzaladığı; 1.taksitin 10.07.2024 vade tarihli 108.000,00TL bedelli senet ile 10.07.2024 tarihinde, 2.taksitin 10.08.2024 vade tarihli 108.000,00TL bedelli senet ile 10.08.2024 tarihinde, 3.taksitin 10.09.2024 vade tarihli 108.000,00TL bedelli senet ile 10.09.2024 tarihinde , 4.taksitin 10.10.2024 vade tarihli 108.000,00TL bedelli senet ile 10.10.2024 tarihinde, 5.taksitin 10.11.2024 vade tarihli 108.000,00TL bedelli senet ile 10.11.2024 tarihinde , 6.taksitin 10.12.2024 vade tarihli 108.000,00TL bedelli senet ile 10.12.2024 tarihinde müvekkilinin ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 648.000,00 TL olan ... Bankasının ... Şubesine verilmiş kambiyo senetleriyle ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkilleri tarafından bu ödeme planı çerçevesinde ilk 6 taksit ... Bankasının Mecidiyeköy Şubesinden ödendiğini, toplamda 2.599.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tacir olduğunu, ticari faiz enflasyonun çak altında kaldığını, davanın tahsil kabiliyetinin olmamasının da müvekkilinin ciddi anlamda mağdur edeceğini, nitekim bu yönde tazminatın güncel değeri karşılamaması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlaline dair tespit edilen alacağın enflasyon karşısında yitirilen değerinin karşılanmaması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlaline dair dilekçesinin 4 ve 5.sayfalarında emsal kararlardan bahsederek dilekçesinin devamında, faizin parasal değeri korumadığını, faizin ancak parayla elde edilecek kayıpları telafi etmeyi sağlar ama ana paranın parasal değerini korumayacağını, bu sebeple de yapılan ödemelerin parasal değerinin de korunması gerektiğini, her durumda davacının en azından karar tarihine yakın yahut bozma kararı verilmesi halinde bozma kararından sonra yine karar tarihine yakın bir tarih itibariyle gerçek kaybının nazara alınmasını ve bu hesaplanacak tazminata da bir tacirin ticaretindeki kazanç kaybının nazara alınması gerektiğini, bu bir karavanın karar tarihine yakın güncel değerinin hesaplanması şeklinde olabileceği gibi altın, gümüş, dolar ve euro gibi parasal değerlere göre karar tarihine yakın bir parasal değerin tespiti yoluyla da mümkün olabileceğini, karar tarihine yakın istinaf veya yargıtay bozma kararları olması halinde bu bozma kararlarından sonra da karar tarihine yakın bir tarihteki yapılan ödemelerin parasal değerinin belirlenmesi ve bunun da tazminen ödenmesi gerektiğini belirterek dilekçesinin sonuç kısmında, dava dilekçesi ekinde sunulan 10.05.2024 tarihli 3.895.000,00 TL bedelli, 2024 model ... paket karavan alım sözleşmesinin iptaline karar verilmesi, davacının iş bu sözleşmeden doğan borcun ediminin yerine getirilmesi kapsamında davacı yanca 21.04.2024 tarihinde 1.000,00 TL kapora ödemiş, 13.05.2024 tarihinde 950.000,00 TL, 12.07.2024 tarihinde 200.000,00 TL, 16.07.2024 tarihinde de 800.000,00 TL yerine geçmek üzere araç takası yapmış olduğunu buna göre davacının 1.951.000,00 TL ödeme ve yine kambiyo senetleriyle 10.07.2024 tarihinde 108.000,00TL, 10.08.2024 tarihinde 108.000,00TL, 10.09.2024 tarihinde 108.000,00TL, 10.10.2024 tarihinde 108.000,00TL, 10.11.2024 tarihinde 108.000,00TL, 10.12.2024 tarihinde de 108.000,00TL ödeme yapılmakla toplamda 648.000,00 TL ödemenin kambiyo senetleriyle yapıldığı genel toplamda da 2.599.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla yapmış olduğundan her bir ödemenin ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte taraflarına tazminen iadesine karar verilmesi, bu yapılan toplam 2.599.000,00 TL'nin karar tarihine yakın bir tarihte alınacak bilirkişi raporuyla parasal değerinin tespiti ile gerçek parasal değerinin karavan değeri, memur maaşlarına yapılan zam oranı ve/veya altın, gümüş, dolar, euro ortalamasına göre paranın gerçek değeri bulunarak ödeme tarihi ile karar tarihine yakın belirlenecek farkın da hesaplanarak taraflarına tazminen ödenmesi, ... San. Tic. A.Ş. (...) olduğu borçlunun ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. (...) düzenleme tarihinin 27.05.2024 tarihi olduğu; 10.01.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli davacı ... (...)'nin bu özellikleri belirtilen ve aval ile imzaladığı senet hakkındaki ihtiyati tedbir kararı verilmesini , alacaklının ... San. Tic. A.Ş. (...) olduğu borçlunun ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. (...) düzenleme tarihinin 27.05.2024 tarihi olduğu; davacı ... (...)'nin bu özellikleri belirtilen senedi aval ile imzaladığı; 7. Taksit ödeme için düzenlenen 10.01.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli senedin sözleşmenin ifa aracı olması nedeniyle bu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat gönderilmiş olup, cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLER VE GEREKÇE : Dava, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeni ile, karavan alım sözleşmesinin haklı nedenle davacı tarafından fesih edilmiş olduğunun tespiti, sözleşme kapsamında müvekkilince ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesi, yapılan ödemeler nedeni ile ödemenin güncel parasal değerine göre munzam zararlarının tazmini, kendilerine teslim edilmeyen 10/01/2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli senedin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Deliller ; 10.05.2024 tarihli sözleşme, 15.01.2025 tarihli borç ödeme güncel durum tutanağı, dava dilekçesinde ayrıntıları yazılı senetler, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş dosyası, ... Bankası ... Şubesi kayıtları, suç duyuruları, bilirkişi raporu. Uyuşmazlık noktaları; 1-) Dava dilekçesi ekinde sunulan 10.05.2024 tarihli 3.895.000,00 TL bedelli, 2024 model ... paket karavan alım sözleşmesinin iptaline koşullarının oluşup oluşmadığı, 2-) Davacının iş bu sözleşmeden doğan borcun ediminin yerine getirilmesi kapsamında davacı yanca 21.04.2024 tarihinde 1.000,00 TL kapora ödemiş, 13.05.2024 tarihinde 950.000,00 TL; 12.07.2024 tarihinde 200.000,00 TL ödendiği, 16.07.2024 tarihinde de 800.000,00 TL yerine geçmek üzere araç takası yapıldığı iddia edildiğinden bu hususun doğru olup olmadığı, buna göre davacının 1.951.000,00 TL ödeme ve yine kambiyo senetleriyle 10.07.2024 tarihinde 108.000,00TL, 10.08.2024 tarihinde 108.000,00TL, 10.09.2024 tarihinde 108.000,00TL, 10.10.2024 tarihinde 108.000,00TL, 10.11.2024 tarihinde 108.000,00TL, 10.12.2024 tarihinde de 108.000,00TL ödeme yapıldığı iddiasıyla toplam 648.000,00 TL ödemenin kambiyo senetleriyle yapılıp yapılmadığı, genel toplamda da 2.599.000,00 TL ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu ödemelerin, her bir ödemenin ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tazmini talebinde haklı olup olunmadığı, 3-) Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen toplam 2.599.000,00 TL'nin munzam zarar kapsamında değer kaybına uğradığı iddia edildiğinden, karar tarihine yakın bir tarihte alınacak bilirkişi raporuyla parasal değerinin tespiti ile gerçek parasal değerinin karavan değeri, memur maaşlarına yapılan zam oranı ve/veya altın, gümüş, dolar, euro ortalamasına göre paranın gerçek değeri bulunarak ödeme tarihi ile karar tarihine yakın belirlenecek farkın davalıdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise munzam zarar miktarlarının hesaplanması, 4-) Alacaklının ... San. Tic. A.Ş. (...) olduğu borçlunun ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. (...) düzenleme tarihinin 27.05.2024 tarihi olduğu; davacı ... (...)'nin bu özellikleri belirtilen senedi aval ile imzaladığı; 7. Taksit ödeme için düzenlenen 10.01.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli senedin sözleşmenin ifa aracı olması nedeniyle bu senedin iptaline karar verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti noktalarında uyuşmazlık toplanmaktadır. Dava dilekçesine eklenen taraflarca imzalı sözleşme incelendiğinde, nitelikleri sözleşmede yazılı karavanın 3.895.000,00TL üzerinden davalı tarafça davacı şirkete teslimi hususunda anlaşma yapıldığı, teslim tarihinin 02/07/2024 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmede davalı tarafın 21/04/2024 tarihinde 1.000,00TL , 13/05/2024 tarihinde 950.000,00TL tahsil edildiği, 02/07/2024 tarihinde 1.000.000,00TL tahsil edileceği, ayrıca sözleşmede tarihleri belirtilen tarihlerde kalan kısmın , her biri 108.000,00TL'lik taksitler halinde ödeneceğinin yazılı olduğu tespit edilmiştir. Ana sözleşmeye ek olarak düzenlenen 15 Ocak 2025 tarihli davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ek sözleşmede "......Ltd Şti'den aldığımız 18 adet (108.694,44TL X 12 ) toplam 1.956.949,92TL tutarındaki senedin iadesi halinde geri alınmak üzere 1.956.499,92TL'lik 30/01/2025 vadeli senet düzenlenmiştir. Yine peşinat olarak ... ...Ltd Şti'den 13/05/2024 tarihinde 950.000,00TL , 12/07/2024 tarihinde 200.000,00TL alınmıştır. 16/07/2024 tarihinde ... uhdesinde .......aracın devri ... .... AŞ'ne 800.000,00TL KDV dahil satışı gerçekleştirilmiştir. Yukarıda ki bahsedilen 1.950.000,00TL toplam peşinata karşılık , nakit karşılığı sözleşmeye konu olan araç hazır olduğunda iade edilmek üzere 1.950.000,00TL'lik senet düzenlenmiştir. " denildiği tespit edilmiştir. Sözleşme ve ek sözleşmenin birer sureti ekinde davalı tarafa tebligat çıkartılarak , tebligatın alındığı tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde, sözleşme ve ek sözleşmedeki imza davalı şirket yetkili temsilcilerine ait değil ise yazılı olarak mahkememize bildirilmesi , aksi takdirde sözleşme ve ek sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkili temsilcisine ait olduğunun kabul edileceği ihtar edilmiş, davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen bu hususta beyanda bulunmadığından, sözleşme ve ek sözleşmede ki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili, Temmuz , Ağustos, Eylül , Ekim, Kasım, Aralık 2024 vadeli her biri 108.000,00TL olmak üzere toplam 648.000,00TL bedelli senetlerin bankaya ödendiğini, 10/01/2025 vade tarihli senedin müvekkillerine teslim edilmediğini, 10/02/2025 vade tarihli senet ile bunu takip eden diğer senetlerin ise müvekkiline iadesinin sağlandığını bildirmiştir. Ana sözleşme ile ek sözleşme birlikte değerlendirildiğinde ise yapılan kapora ödemeleri ile ödeme vasıtası olarak devir edilen araç bedeli toplamı olarak (1.000,00TL + 950.000,00TL + 200.000,00TL + 800.000,00TL ) toplam 1.951.000,00TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Ek sözleşmede bahsi geçen ve davalıya devir edildiği iddia edilen aracın UYAP üzerinden kaydı alınıp incelendiğinde, davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Ayrıca söz konusu araçla ilgili araç satış sözleşmesi de noterlikten alınarak dosya içerine bırakılmıştır. Davacı ve davalı şirketin son sicil kayıtları alınarak yapılan incelemede, davacı şirketin tek ortak ve yetkilisinin ... olduğu görülmüştür. Dava dilekçesinde ödendiği belirtilen 6 adet senet nedeniyle ilgili ... Bankasına yazı yazılmış olup, cevabi yazı incelendiğinde, 6 adet senet bedelinin ödendiği bildirilmiştir. Davacı vekili 31/05/2025 tarihli dilekçede munzam zarar taleplerinin şimdilik 1.000,00TL olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili 17/10/2025 tarihli dilekçesinde, munzam zarar ile ilgili olarak açtığı davayı takip etmediklerini bildirmiştir. Davacı tarafça iadesi istenen ve ... Bankasında olduğu bildirilen 10/01/2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli senet ile ilgili olarak birçok kez ... Bankasına yazı yazılarak, senedin kendilerinde olup olmadığı, ne amaçla alındığı sorulmuş ancak banka tarafından ısrarla sadece ödenen 6 adet senet ile ilgili açıklama yapıldığı, sorulan senedin kendilerinde olup olmadığı hususunda mahkememize cevap verilmemiştir. Davalı şirkete ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi hususunda 22/01/2026 tarihli duruşmada alınan 4 nolu ara kararı doğrultusunda kesin mehil meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmadığı gibi yerinde inceleme yetkisi de verilmesi istenilmemiştir. Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde uyuşmazlık konuları kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim etmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye teslim edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen raporda , tüm dosya kapsamı iddialar, toplanan deliler değerlendirilmiş olup ; "Davalı şirket tarafından, davacı şirkete 10.05.2024 tarih, ... numaralı 2024 Model otomatik vites ve beyaz renkte ... marka aracın ... + POP UP TAVAN kapsamında dizayn edilmesi ile ilgili 3.895.000,00.-TL bedelli teklif verildiği, aracın dizayn edilmiş halde teslim tarihinin 02.07.2024 olduğu ve tarafların sözleşme konusu ödemelerin bu raporun 2. Sayfasında Sözleşmeye Bağlı ödeme planı kısmında ayrıntılı olarak belirtilen 3.895.000,00.-TL tutarlı ödeme planına göre yapılması yönünde anlaşarak, teklif sözleşmesini imzaladıkları, Tarafların 15.01.2024 Tarihinde ek bir sözleşme daha yaptıkları, bu sözleşmede; davacı tarafından davalıya verilen 108.694,44.-TL tutarlı 18 adet senedin iadesi halinde 30.01.2025 vadeli 1.956,499,92.-TL bedelli senet düzenlediği, ancak vakıa içeriğine bakıldığında ne davacının davalıya 108.644,44.-TL tutarlı 18 adet senet ne de 30.01.2025 vadeli 1.956.499,92.- TL bedelli senet keşide edip teslim etmediği, Yine ek sözleşmede: 13.05.2024 tarihinde 950.000,00.-TL. peşinat ödemesi alındığı, 12.07.2024 tarihinde 200.000.00TL şirket hesabına havale alındığı, 16-07-2024 tarihinde ... uhdesinde bulunan ... ... Limosine marka aracın KDV dahil 800.000,00.-TL karşılığı ... Sanayi Ticaret. Anonim Şirketine devrinin gerçekleştirildiğin belirtildi Bununla birlikte davalı tarafından aracın teslim edilmesi akabinde geri alınmak üzere davacıya 1.950.000,00.-TL senet düzenlediği belirtilse de davacı tarafından böyle bir senetten bahsedilmediği bu durumun mahkeme tarafından ayrıca sorgulanması gerektiği, belirlenen vakıada: Taraflar arasında akdedilen 10.5.2024 tarihli ek sözleşmede; 13.05.2024 tarihinde 950.000,00.- TL. peşinat ödemesi alındığı, 12.07.2024 tarihinde 200.000.00TL şirket hesabına havale alındığı, 16-07-2024 tarihinde ... uhdesinde bulunan ... ... Limosine marka aracın KDV dahil 800.000,00.-TL karşılığı ... Sanayi Ticaret, Anonim Şirketine devrinin gerçekletirildiğinin belirtilmesi, ... .... Noterliği 16.07.2024 tarih, ... yevmiye numaralı Araç satış sözleşmesi ile ... plakalı, 2015 model, ... Marka, ... ... tipi, ... Şasi, ... Motor numaralı aracın 800.000,00.-TL bedelle ... tarafından vekaleten davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine devredilmesi, ... Bankası 22.05.2025 tarih, 927/... sayılı yazısına ekli davacı şirket hesap hareketlerine göre; sözleşme kapsamında, davacı tarafından davalı şirkete keşide edilen ve alacaklısı davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan 10.07.2024 Vadeli 108.000,00.-TL bedelli senedin 11.07.2024 tarihinde, 10.08.2024 vadeli 108.000,00.-TL bedelli senedin 09.08.2024 tarihinde, 10.09.2024 vadeli 108.000,00.-TL bedelli senedin 09.09.2024 tarihinde, 10.10.2024 vadeli 108.000,00.-TL bedelli senedin 09.10.2024 tarihinde, 10.11.2024 vadeli 108.000,00.-TL bedelli senedin 11.11.2024 tarihinde, 10.12.2024 vadeli 108.000,00.-TL bedelli senedin 10.12.2024 tarihinde, davacı şirket tarafından ödenmesi ve ödenen senet adedinin 6 ödenen senet tutarının 648.000,00.-TL olması, Ve yine 21.04.2024 tarihinde davacı tarafından davalıya 1.000,00.-TL gönderilmesi neticesinde; davacı şirketin, davalı şirketten, (1.000,004950.000,00--200.000,00--800.000,00-4-648.000,00) 2.599.000,00.-TL alacaklı olduğu, Mahkemenizin ... Değişik iş dosyasından verilen karara istinaden davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği, 10.02.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.03.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.04.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.05.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.06.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.07.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.08.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.09.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.10.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.11.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli, 10.12.2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli olmak üzere toplam 1.188.000,00.-TL tutarlı 11 adet senedin 10.02.2025 banka tarafından davacı şirkete geri teslim edildiği, Davacı tarafından ödeme planı dahilinde davalı şirkete keşide edilen 10.01.2025 vadeli 108.000,00.-TL senedin davacı tarafından ödenmediği gibi davalı tarafından da tahsile konmadığı, davacı şirkete ait 2024 Yılı Ticari defterlerin TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda yevmiye defteri açılış kebir ve envanter defteri noter açılış onaylarının zamanında yaptırıldığı, ancak 2024 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, bu nedenlerle davacı şirkete ait; 2024 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil etmediği, davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı şirketin davalıya; 1.151.000,00.-TL nakit (nakit havale dahil) 800.000,00.-TL araç devri, 1.944,000,00.-TL tutarında 108.000,00.TL bedelli 18 adet vadeli senet olmak üzere toplamda (1.151.000,004-800.000,00--1.944.000,00) 3.895.000,00TL ödeme yaptığı ve karşılığında 3.895.000,00.-TL tutarında 2 adet fatura aldığı, bu faturalara ait içeriklerin araç faturası ve muhtelif ahşap malzemeler olduğu, (bkz ekler) davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı, Mahkemeniz tarafından davalı şirkete 2024 yılına ait ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adresi bildirmesi yada e-defter şeklinde tutulmuş ise flash disk halinde dosyaya sunması için 2 hafta süre verilerek tebligat çıkarıldığı, tebligatın davalı şirketin UETS adresine 22.10.2024 tarihinde kanunen tebliğ edilmiş sayıldığı, İnternetten yapılan sorgulamalarda davalının işyerinin kalıcı olarak kapalı olduğunun görüldüğü, bu nedenlerle davalı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Tüm bu veriler üzerinden: Öncelikle davacı şirket tarafından sözleşme konusu araç teslim alınmadan davalı tarafından 12.05.2024 tarihinde düzenlenen araç ve müştemilatına ilişkin toplam 3.895.000,00.-TL tutarlı 2 adet faturanın defter ve kayıtlarından çıkarılması, gerektiği, Mahkemeniz tarafından bununla ilgili davacı şirkete süre verilmesi; davacı şirket tarafından 12.05.2024 tarihli KDV dahil 3.895.000,00.-TL 2 adet fatura için vergi dairesine 2025/Mayıs ayına ait Katma Değer Vergisine ilişkin “Düzeltme beyannamesi verilmesi”, faturalarda belirtilen ve davacı şirket tarafından 2024/Mayıs Ayında indirim konusu yapılan 649.166,66.-TL Katma Değer Vergisinin ödenerek makbuzlarının mahkemeye sunulması akabinde; Sözleşmenin feshi, Sözleşme konusu ödeme planına göre aşağıdaki tabloda belirtilen ödeme günlerinden itibaren talep edilen ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi, 21.04.2024 Tarihinde vermiş olduğu kaparodan dolayı 1.000,00.-TL, 13.05.2024 Tarihinde cep şubesinden gönderdiği EFT nedeniyle 950.000,00.-TL, 12.07.2024 Tarihinde gönderdiği EFT nedeniyle 200.000,00.-TL, 16.07.2024 Tarihli ... ... .... Noterliği ... ... devri nedeniyle 800.000,00-TL, 10.07.2024 Vadeli senet ödemesi nedeniyle 108.000,00.-TL, 10.08.2024 Vadeli senet ödemesi nedeniyle 108.000,00.-TL, 10.09.2024 Vadeli senet ödemesi nedeniyle 108.000,00.-TL, 10.10.2024 Vadeli senet ödemesi nedeniyle 108.000,00.-TL, 10.11.2024 Vadeli senet ödemesi nedeniyle 108.000,00.-TL, 10.12.2024 Vadeli senet ödemesi nedeniyle 108.000,00.-TL toplam 2.599.000,00.-TL, davacı tarafından, ödeme planı dahilinde davalı şirkete keşide edilen 10.01.2025 vadeli 108.000,00.-TL senedin iptali" şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi tarafından raporun sonuç kısmında , davacı tarafından vergi dairesine katma değer vergisi ödenmesi ile ilgili görüşü doğrultusunda mahkememizce 02/04/2026 tarihli 1 nolu ara kararı kapsamında dava dilekçesinde, bilirkişi raporu, davacı vekilinin 11/02/2026 tarihli beyan dilekçesi eklenerek ilgili vergi dairesine yazı yazılarak, söz konusu hususun değerlendirilmesinin vergi dairesince yapılması gerektiği bildirilmiştir. Ek sözleşmede senetlerin iade edilmesi halinde geri alınmak üzere 1.956.499,92TL'lik senet düzenlendiğinden ayrıca nakit olarak ya da araç devri sureti ile yapılan ödemeler kapsamında , dava konusu aracın hazır olduğunda iade edilmek üzere 1.950.000,00TL'lik senedin davacı tarafa verildiği hususunun yazılı olması nedeniyle , bu konuda açıklama yapması için davacı vekiline süre verilmiş, yapılan açıklama dilekçeleri incelendiğinde, söz konusu senetlerin müvekkilince alındığını, bu senetlerin teminat senedi olduğunu, teminat amacıyla alındığı, 1.950.000,00TL tutarındaki senedin müvekkillerince işleme konulmadığını, senedin kendilerinde olduğunu, diğer senedin ise takibe konu edildiğini belirtmiştir. Takibe konu edilen senet ile ilgili yapılan araştırma neticesinde senedin davacı şirket tarafından, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile işleme konulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen , borca ve ferilerine itiraz edilmediği , icra dosyası kapsamında henüz herhangi bir tahsilatın yapılmadığı tespit edilmiştir. Ek sözleşmeye göre nakit ve araç devri sureti ile yapılan ödeme için 1.950.000,00TL teminat senedi alındığı ayrıca 108.000,00TL bedelli senetlerin iade edilmesi koşuluna bağlı tutularak ayrıca 1.956.499,92TL bedelli 2 adet senedin teminat senedi olarak davacı tarafça alındığı anlaşılmıştır. Davacılar vekili 16/10/2025 tarihli duruşmada dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında ki 1,2 ve 3 nolu taleplerinin müvekkili şirket yönünden talep edildiğini, talep kısmındaki 5 nolu kısmın ise hem davacı şirket hemde ... yönünden istenildiğini açıklamıştır. Toplanan tüm deliler ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça 02/07/2024 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılan karavan , süresinde davalı tarafça davacıya teslim edilmemiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre dava tarihi itibari ile, davacı taraf haklı nedenle sözleşmeyi fesih etmiştir. Davacı tarafın diğer talebi gerek senet ödemesi, gerekse diğer şekillerde yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. ... Bankasından gelen yazı cevaplarına göre ilk 6 taksit için verilen her biri 108.000,00TL bedelli (108.000,00TL X 6 =) 648.000,00TL'nin , dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ek sözleşmeye göre senetlerin iade edilmesi koşuluna bağlı olarak davalı tarafın davacıya 1.956.499,92TL bedelli senedi teminat senedi olarak verildiği, davacı şirket vekilince teminat senedinin ilamsız takibe koyduğu, borçluların ödeme emrini usulüne uygun şekilde tebliğ aldıklarına rağmen ilamsız takibe itiraz etmedikleri ve takibin kesinleştiği ancak herhangi bir tahsilatın yapılmadığı görülmüş olup , İstanbul BAM 14 HD'ne ait 2021/589 esas 2024/435 karar sayılı ilamda dikkate alınarak "Yargıtay 11 HD'nin emsal 2016/9613 esas , 2018/3711 karar ve 17/05/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere , davacı anılan alacakları hakkında icra takibinde bulunmuş olsa da iş bu davayı açmakta alacaklarını ilama bağlatmakta hukuki yararı mevcuttur. Bu sebeple henüz tahsil edilmemiş olan icra takibine konu edilen alacak miktarının mahsubu neticesinde bakiye kısmın kabulünde herhangi bir isabet görülmemiştir..... Denilerek ......hakkında açılan davanın kabulü ile ...... İcra müdürlüğünün .........esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerürrür olmamak üzere ..... TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine " şeklinde verilen kararı da dikkate alınarak , ödenen senet bedelleri kapsamında .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas nolu dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, 648.000,00 TL'nin 10/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir. Sözleşme ve ek sözleşme birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın davacıdan 21/04/2024 tarihinde 1.000,00TL , 13/05/2024 tarihinde 950.000,00TL , 12/07/2024 tarihinde 200.000,00TL , 16/07/2024 tarihinde araç devri sureti ile 800.000,00TL olmak üzere toplam 1.951.000,00TL aldığı subut bulmuştur. Bu nedenle 1.951.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirkete iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda alınan ikinci teminat senedi davacı yedinde ise de , bu senede dayalı herhangi bir takip yapmadığından , hükümde teminat senedi ile ilgili bir değerlendirme yapılmasına gerek duyulmamıştır. Her iki davacının bir diğer isteği 7.taksit kapsamında verilen 10/01/2025 vade tarihli 108.000,00TL bedelli senedin iptali yönünden yapılan değerlendirmede ise , davacılar bu senedin ... Bankasında olduğunu bildirdiklerinden , ... Bankasının ilgili şubesine birden çok kez müzekkere yazılarak, bu senedin kendilerinde olup olmadığı, ne amaçla kendilerine verildiği, ödenip ödenmediği hususlarında bilgi verilmesi ayrıca senedin arkalı önlü suretinin gönderilmesi istenilmiş ise de , banka mutemadiyen vermiş olduğu cevapta ilk 6 adet senet ile ilgili yapılan ödemelerden bahsedildiği, bunlarla ilgili hesap hareketlerinin sunulduğu, sorulan senet ile ilgili olarak net cevap verilmediği görülmüş ve dolayısıyla senedin nerede olduğu , senedin başka şahıs yada kişilere ciro edilip edilmediği tespit edilememiştir. Davacılar vekili bu senedin iptaline karar verilmesini istemiş ise de, senedin dava dışı kişilere ciro edilmeleri ihtimali nedeni ile iyi niyetli 3.kişilerin haklarının zarar görmemesi açısından , senedin iptaline karar verilemeyeceği ancak çoğun içinde azı var kuralı gereğince, davacıların bu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti yönünde karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Davacı şirketin munzam zarar talebi yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacının talepleri değerlendirildiğinde 3.895.000,00TL bedelli sözleşmenin iptali yani haklı neden fesih edildiğinin tespiti istenilmiş olup, mahkememizce verilen ara karar üzerine bu bedel üzerinden harç tamamlattırılmış olduğundan, sözleşme bedelinin üst limit olduğu dikkate alınarak , vekalet ücreti hesaplanırken sözleşme bedeli dikkate alınarak , hükümdeki diğer bentler hesaba katılmaksızın (toplama dahil edilmeden ) sözleşme bedeline göre değerlendirme yapılmıştır. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacıların davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, a-Taraflar arasında imzalanan 10/05/2024 tarihli 3.895.000,00 TL bedelli 2024 model ... paket karavan alım sözleşmesinin dava tarihi itibariyle davacı tarafça haklı nedenle feshedilmiş olduğunun tespitine, b-i-Ödenen senet bedelleri kapsamında .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas nolu dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, 648.000,00 TL'nin 10/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, b-ii-Nakit ve araç takası suretiyle ödenen toplam 1.951.000,00 TL'nin 10/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, c-Keşidecisi ... San ve Tic. Ltd. Şti., avalisti ..., lehtarı ... San. Tic. A.Ş olan, 27/05/2024 düzenleme tarihli, 10/1/2025 vadeli, 108.000,00 TL bedelli senedin iptali isteminin reddi ile, davacıların bu senetten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, d-Davacı şirketin munzam zarar talebinin HMK 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 2-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 542.450,00 TL (davacı ... açısından 45.000,00TL vekalet ücreti limiti ile sınırlı olmak koşulu ile )'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3-Davacılar tarafından yatırılan 66.516,86TL peşin harcın (davacı ... açısından 1.844,37TL nisbi harç limiti ile sınırlı olmak üzere ) 'ın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan 702,90 TL ilk masraf , 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 323,30TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 16.026,20TL yargılama giderinin ( Davacı ... açısından 150,00TL yargılama limiti ile sınırlı olmak koşulu ile ) davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5- Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iadesine, 6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Bu dava sebebiyle 266.067,45TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (dava da 44.384,43TL + tamamlama harcı 22.132,43TL=) 66.516,86TL'nin mahsubu ile kalan 199.550,59TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/06/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır