İlk Derece Mahkemesi 2025/176 E. 2025/820 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/176 Esas - 2025/820 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/176 Esas KARAR NO : 2025/820

BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP :...

DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .... Av.... DAVALI : 1- ... ... ... ..... VEKİLLERİ : Av... Av.... Av.... Av.... Av... Av.... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 3- ... ... .. VEKİLİ : Av... DAVALI : 4- ... ... 5- ...-... -... .. DAVA İHBAR OLUNAN : ... ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşun ihale makamı olduğu Nazilli-İzmir Doğalgaz İletim Hattı Faz IV yapımı işi 07/08/2006 tarihli sözleşme kapsamında ...-... İş ortaklığı yükümlülüğü altında tamamlandığını, aynı iş kapsamında ... temin işine ilişkin olarak ise ... imalatçısı yüklenici ...-...-... ... İş Ortaklığı ile 16/12/2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, anılan hattın İzmir ili Bornova ilçesi mevkii yakınlarında Nazilli İzmir Doğal Gaz ... Hattının Kp:180+000 noktasında 16/02/2016 tarihinde ilçe jandarma ekiplerince tespit edilerek müvekkili kuruluş bölge müdürlüğüne bildiriler bir gaz sıkıntısı yaşandığını, kaçağın bulunduğu noktanın önünde ve arkasında bulunan vanalar kapatılarak iki hat vanasının izole edildiğini, ancak delik dolayısıyla iki hat vanası arasında kalan gazın havaya atılmasının gerektiğini, patlağın meydana geldiği borunun ...-...-... ... İş ortaklığı ile imzalanan sözleşme kapsamında tedarik edilerek ... ... ... .... A.Ş. Firmasına ait tesiste üretildiğini, borunun ... ... ... .... A.Ş.tarafından temin edildiğini, anılan borunun yapım işi kapsamında hata bağlanması işinin işin yüklenicisi ...-.. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirildiğini, havaya verilen gaz miktarının 2.004.372 Sm3 gazın havaya vent edildiğinin tespit edildiğini, Nazilli-İzmir Doğalgaz ... Hattı İzmir ili Bornova ilçesi mevkii yakınlarında hattın Kp:180+000 noktasında meydana gelen hasardan kaynaklanan toplam giderim maliyetinin hasarın onarımı için yapılan harcamalar ve doğalgaz kaybı-vent edilen gaz-kalemlerinden oluşmakta ve toplamda 651.885,31 ABD dolarına tekabül ettiğini ve tamamının müvekkili tarafından karşılandığını ve bu miktarın davalılardan tazmininin gerektiğini, ancak ne ... temin işi yüklenicisi tarafından ne de yapım işi yüklenicisi tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların sorumluluklarının tespiti ile 651.885,31 ABD doları tutarındaki müvekkili kuruluşu alacağının hasar tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Aleyhindeki davanın tefrikine karar verilen Davalı ... İnş..... Ve Tic. Ltd.Şti. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davada davacı yanın hak, alacak ve taleplerinin zaman aşımına uğradığını, öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilmiş ise de müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını, davacının iddia ettiği meydana gelen zararda müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın esası hakkında cevap verilebilmesi için 10 yıl öncesine ait iş ve işlemlerin kaydının bulunması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ... .... A.Ş.vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili konsorsiyum ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin kamu ihale sözleşmeleri uyarınca istisna/eser/yapım sözleşmesi olmayıp tedarik/satın alma sözleşmesi olduğunu, Nazilli-İzmir Doğalgaz iletim hattının uygulama projelerine ve mahal listesine uygun olarak işin tamamının anahtar teslim imal edilmesinin diğer davalı ... ... ve ... inşaatın üstlendiğini, projenin tamamlanıp anahtar teslim/hukuk bir varlık haline gelebilmesi hizmet görebilmesi için ... ile birlikte pompalar, kompresörler, vanalar, dirsekler, katodik koruma elemanları vb.yüzlerce malzeme yanında önemli insan gücü ve bilgisine ihtiyaç olduğunu, davalı ile müvekkili konsorsiyum arasında Nazilli-İzmir DGİH ... ... Alımı Mal Alım İhalesine Ait Sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sadece ...'ın talep ettiği ... boruların tedarikini üstlendiğini, ... boruların ancak bir kısım ilave malzemeler ve önemli işçiliğin katkısıyla vücuda getirilebileceğini, davacı ile imzalanan tedarik sözleşmesinin 6. Maddesinde sözleşmenin türünün açıkça tanımlandığını, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca müvekkili ile davacı arasında düzenlenen sözleşmenin tedarik/mal alım sözleşmesi olduğunun teyit edildiğini, 2 yıllık garanti sürelerinin sona erdiğini, imzalanan sözleşmenin istisna sözleşmesi olduğu varsayılsa dahi zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... ... .... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili konsorsiyum ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin kamu ihale sözleşmeleri uyarınca istisna/eser/yapım sözleşmesi olmayın tedarik/satın alma sözleşmesi olduğunu, Nazilli-İzmir Doğalgaz iletim hattının uygulama projelerine ve mahal listesine uygun olarak işin tamamının anahtar teslim imal edilmesinin diğer davalı ... ... ve ... inşaatın üstlendiğini, projenin tamamlanıp anahtar teslim/hukuki bir varlık haline gelebilmesi hizmet görebilmesi için ... ile birlikte pompalar, kompresörler, vanalar, dirsekler, katodik koruma elemanları vb.yüzlerce mazleme yanın önemli insan gücü ve bilgisine ihtiyaç olduğunu, davalı ile müvekkili konsorsiyum arasında Nazilli-İzmir DGİH ... ... Alımı Mal Alım İhalesine Ait Sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sadece ...'ın talep ettiği ... boruların tedarikini üstlendiğini, ... boruların ancak bir kısım ilave malzemeler ve önemli işçiliğin katkısıyla vücuda getirilebileceğini, davacı ile imzalanan tedarik sözleşmesinin 6. Maddesinde sözleşmenin türünün açıkça tanımlandığını, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca müvekkili ile davacı arasında düzenlenen sözleşmenin tedarik/mal alım sözleşmesi olduğunun teyit edildiğini, 2 yıllık garanti sürelerinin sona erdiğini, imzalanan sözleşmenin istisna sözleşmesi olduğu varsayılsa dahi zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... ... .... Ve Tic. A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının İzmir Ticaret Odasınca görevlendirilen doğal gaz tesisat yapımı işiyle uğraşan konusunda uzman olmayan tüccar vasıflı bilirkişice hazırlanan laboravutar incelemesine dayanmayan göz kontrolüne dayalı oluşturulan rapora göre dava açtığını, bunu kabul etmediklerini, ayrıca sözleşmeye göre 2 yıllık garanti süresi olup teslimden itibaren bu sürenin geçtiğini, müvekkili tarafından üretilerek teslim edilen boruda ayıp/gizli ayıp bulunmadığını, kalite kontrol sisteminin "American Petroleum İnstitut" tarafından onaylandığını, müvekkillerine atf edilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca davanın .. İktisadi İşletmesine ve .../... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep etmişlerdir. Davalı ... İnş. Şirketi ise; yapılan tebligata rağmen dosyamıza cevap ve beyan dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir. DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri -Dava konusu ... hattına ait sızıntı ve tamirata ilişkin bilgi ve belgeler -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı şirket ile davalı ... ve ... ortaklığı arasında tanzim edilen eser sözleşmesi uyarınca davalı ortaklığın inşa ettiği doğalgaz iletim ... hattında inşa işleminin tamamlanmasından sonra meydana gelen doğalgaz sızıntısı nedeniyle oluşan gaz kaçağından dolayı gerek kaçan gazdan ve gerekse de yapılan tamirat nedeniyle davacının uğradığı zararın inşaatı yapan ortaklık ile sözleşme kapsamında ... imal ve tedarikçiliği yapan ortaklığı oluşturan şirketlerden tazminen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda her ne kadar davalı yan zamanaşımı def'i ileri sürmüş ise de; taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 6. Maddesinde bu sürenin 15 yıl olarak belirtildiği, bu nedenle teslim tarihinden itibaren hasarın meydana geldiği ve davanın açıldığı tarihte belirtilen süre henüz dolmadığı anlaşılmakla; davalıların yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazlarının reddi gerekmiştir. Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve ekleri, dava konusu ... hattına ait sızıntı ve tamirata ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, olayın meydana geldiği yer mahkemesine talimat yazılarak uzman bilirkişi heyeti refakatinde keşif yaptırılmış, bilirkişi heyeti mahallinde keşfen tespitler yaparak aldıkları ... numunelerini laboratuvarda test ederek rapor tanzim etmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle; ... malzemesinin mekanik değerlerinin olması gerektiği gibi olduğunu ve borunun herhangi bir ayıbının bulunmadığını, borunun imal edildikten sonra içeriye doğru kalıcı deformasyona sebep olacak şekilde içerisindeki gaz basıncından bağımsız olarak harici bir kuvvet etkisinde deformasyona uğradığı ve bu deformasyonun borunun taşınması, montajı, gömülmesi sırasında olabileceği gibi gömüldükten sonra toprak altındayken yüzeyde gelen dinamik bir kuvvet etkisi ile de meydana gelebileceğini, somut olayda hasarlı borunun imalat ve kullanılan malzeme özelliklerinden bağımsız olarak harici darbe görmüş olduğundan dolayı patlamanın gerçekleştiğini, borunun gömülürken montaj sırasında ve sonrasında her türlü etki altında korunması gerektiğini, 2017 yılında yaşanan patlama neticesinde yenilenen yerde montaj uygulamasının yönetmelik ile karşılaştırılması neticesinde; -Kanal açısının yaklaşık 90 derece olup kayalık zemindeki kanallar için uygulanan açının yönetmeliğe uygun olduğunu, -... üstündeki toprak kalınlığı 50 cm olup yönetmeliklerde verilen minimum toprak kalınlığının 110 cm olması nedeniyle yönetmeliğe uygun olmadığını, -Borunun yan kısmında ince toprak ve kum karışımı ile doldurulan bölgenin genişliği 20-30 cm olup yönetmeliğe uygun olduğunu, -Boruya zarar verebilecek büyüklükte taş ve moloz yığınlarının dolgu malzemesinin içinde bulunmadığını, -Patlama öncesindeki durumun tespit edilebilmesi maksadıyla aynı ... hattı üzerinde patlayan yerin 20-30 m uzağında yapılan 2. Kazı neticesinde montaj uygulamasının yönetmelik ile karşılaştırılması neticesinde; -Kanal açısının yaklaşık 90 derece olup yönetmeliğe uygun olduğunu, -... üstündeki toprak kalınlığının 90 cm olup yönetmelikte verilen 110 cm minimum toprak kalınlığından az olması nedeniyle yönetmeliğe uygun olmadığını, - Borunun yan kısmında 20-30 cm genişliğinde iri kaya parçaları, çakıl, kum ve ince toprak karışımı ile doldurulan bölgenin yönetmeliğe uygun olmadığını, -Borunun alt kısmında 20-30 cm genişliğinde iri kaya parçaları, çakıl, kum ve ince toprak parçaları doldurulan bölgenin yönetmeliğe uygun olmadığını, yastıklama malzemesinin sadece kumdan oluşması gerektiğini, boruya zarar verilebilecek büyüklükte taş ve moloz yığınlarının dolgu malzemesinin içinde bulunduğunu, Bu nedenlerle montaj uygulamasının ... yönetmeliğine uygun ifa edilmediğini, dava konusu uyuşmazlığın Nazilli- İzmir Gaz İletim Hattı Faz IV yapım-... işinin davalı ...- ... ortaklığına, ... temin işinin ise davalı ...-...-... ortaklığına verildiğini, 16/02/2016 günü yaşanan patlama ve gaz sızıntısı sebebiyle ... hattında bulunan 2.004.372 m3 doğal gazın havaya atıldığını ve toplam zararın (onarım harcamaları+doğalgaz kaybı) 651.885,31 USD olduğunu, teknik inceleme kapsamında yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığa konu yargılamada patlayan borunun ayıplı olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle ... tedarikçisi ...- ...- ... iş ortaklığının kusuru bulunmadığından yaşanan patlama sebebiyle gaz sızıntısı ve onarım harcamalarından sorumlu olmadıklarını, davalı yüklenici ...- ... iş ortaklığının ... ve montaj işini özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme yükümlülüklerine, kendisine duyulan güvene ve "... ... ... Hattı Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesine Dair Teknik Emniyet ve Çevre Yönetmeliğine" uygun şekilde yerine getirilmediği dikkate alındığında davalı yüklenici ...-... iş ortaklığının kusurlu ifası ile meydana gelen zarar arasında bir illiyet bağı kurulabileceği dikkate alındığında yaşanan patlama sebebiyle meydana gelen gaz sızıntısı ve onarım harcamalarından sorumlu olabileceği sonuç ve kanaatine vardıklarını belirtmişlerdir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı ... ile davalılar ... ... Şirketi ve ... Şirketinin oluşturduğu iş ortaklığı arasında tanzim edilen eser sözleşmesi uyarınca ...'a ait İzmir- Nazilli arasındaki doğalgaz ... hattının ... ve ... döşeme işinin davalı iş ortaklığı tarafından üstlenildiği, davalı ...-...- ... şirketlerinin oluşturdukları iş ortaklığının ise davacı ... ile yapılan sözleşme kapsamında dava konusu işe ait doğal gaz borularının tedarik kısmını üstlendiği, işin tamamlanarak tesliminden sonra doğalgaz ... hattında sızıntının meydana geldiği, bunun davacı ... tarafından tamir edilerek giderildiği, bu sızıntıdan dolayı tamirat ve doğal gaz kaybı bedelinin davalılardan tazmini talebi ile derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz'ce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu doğalgaz ... hattındaki patlamada patlama gerçekleşen borunun döşenmesi işini ayıplı ve kusurlu olarak ifa ettiği sabit olan davalı iş ortaklığını oluşturan ...- ......şirketleri yönünden davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; yargılama sürecinde iflasına karar verilen ... ...Şirketi yönünden davanın tefriki ile Mahkememizin farklı bir esasına kaydına, davalı ......Şirketi yönünden ise; davanın kabulüne ve diğer davalılar yönünden ise; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkememiz kararı istinafen ... Bölge Adliye Mahkemesi 27.H.D. Başkanlığı'nın 29.01.2025 tarih, 2024/1135 E., 2025/105 K. sayılı ilamı ile kaldırılmakla; dava dosyasında Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur. İstinaf ilamı doğrultusunda davaya dayanak yapılan İzmir Ticaret Odasınca görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen rapordaki yapılan imalatlara ilişkin fiziki tespitler ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyet raporundaki imalatlara ilişkin fiziki tespitler arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve dava dosyasına sunulan ve Mahkememiz'ce daha önceki kararda hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi yönünden önceki hükme esas alınan rapor sunan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Dosyamıza sunulan 25/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ise özetle; istinaf ilamı çerçevesinde sundukları asıl rapordaki tespitler ile İzmir Ticaret Odası tarafından görevlendirilen bilirkişilerin raporları arasındaki birinci çelişki konusunun "Yırtığın ve deliğin konumu itibarıyla dışarıdan müdahale ile oluşmasının mümkün olmadığı tesbit edilmiştir." şeklindeki yargı olduğu, bu bağlamda konumu altta bile olsa patlayan dava konusu borunun dışarıdan darbe gördüğü için hasara uğradığı, ikinci çelişki konusunun "... imalatı için kullanılan sacın haddeleme sırasında içerisinde tufal (curuf) kaldığı tespit edilmiştir. Boruda yırtılma olayının bu nedenle meydana geldiği kanaatine varılmıştır." şeklindeki yargı olduğu, bu doğrultuda 29/11/2019 tarihli raporda mikroskop çalışmaları yapılmasına rağmen ... üzerinde herhangi bir tufal veya benzeri bir yüzey kusurunun tespit edilemediği, kök raporda tespit ve belirttikleri görüşlerini aynen koruduklarını, sonuç olarak montaj uygulamasının “... Ham Petrol Ve Doğal Gaz ... Hattı Tesislerinin Yapımı Ve İşletmesine Dair Teknik Emniyet Ve Çevre Yönetmeliğine” uygun ifa edilmediği, dava konusu uyuşmazlık Davacı İŞSAHİBİ ... ... Hatları’nın ihale makamı olduğu ve 07.08.2006 tarihli Nazilli İzmir gaz iletim hattı Faz IV yapım – ... - işinin Davalı ... ... Ortaklığına ve ... temini işinin Davalı ... – ... – ... Ortaklığına verildiği, 07.08.2006 tarihli .. IV Nazilli Gaz iletim hattında 16.02.2016 günü yaşanan patlama ve gaz sızıntısı sebebiyle ... hattında bulunan (2.004.372Sm3) doğal gazın havaya atıldığı ve Toplam Zararın ( onarım harcamaları + doğal gaz kaybı) 651.885,31USD olduğu, bilirkişi heyetlerinin teknik incelemesi kapsamında Davalı yüklenici ... – ... – ... İş Ortaklığından Davacı İş Sahibi ... tarafından sağlanan malzeme arasındaki “uyuşmazlığa konu yargılamada patlayan borunun” ayıplı olmadığı, bu nedenle 07.08.2006 tarihli FAZ IV Nazilli Gaz iletim hattına döşenecek boruları temin etme işini üstlenen davalı yüklenici ... – ... – ... İş Ortaklığı’nın üretim ve satışını üslendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yerine getirdiği ve patlayan boruda meydana gelen deformasyonun dışsal kaynaklı olduğu dikkate alındığında yaşanan patlamada kusurunun bulunmadığı ve yaşanan patlama sebebiyle meydana gelen gaz sızıntısı ve onarım harcamalarından sorumlu olmadığı, davalı yüklenici ... ... İş Ortaklığı’nın ... ve montaj işini özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve “... Ham Petrol Ve Doğal Gaz ... Hattı Tesislerinin Yapımı Ve İşletmesine Dair Teknik Emniyet Ve Çevre Yönetmeliğine” uygun şekilde yerine getirmediği dikkate alındığında; ... ... İş Ortaklığı’nın kusurlu ifası ile meydana gelen zarar arasında bir illiyet bağı kurulabileceği dikkate alındığında yaşanan patlama sebebiyle meydana gelen gaz sızıntısı ve onarım harcamalarından sorumlu olabileceği mütalaa edilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, ek rapor istinaf ilamına ve dosya kapsamındaki teknik veriler ile uyumlu ve bilimsel inceleme sonucunda hazırlanmış olmakla; usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek davacı vekilinin yeniden bilirkişi raporu alınması talebi yerinde görülmemiştir. Bu bağlamda, yapılan yargılama, toplanan deliller ve istinaf ilamı ile bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde ise; davacı ... ile davalı ...-... şirketinin oluşturduğu iş ortaklığı arasında davacı kurumun görev ve sorumluluğu kapsamındaki sözleşme konusu hatta doğal gaz borularının döşenmesi için eser sözleşmesi imzalandığı, yine davacı kurumun davalı ...- ...- ... şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı arasında aynı doğal gaz hattına döşenecek boruların tedariki sözleşmesi imzalandığı, her iki sözleşme kapsamında davalı şirketlerin üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirerek sözleşme konusu boruları davacı kuruma teslim ettikleri ve boruların doğalgaz hattına yüklenici davalı iş ortaklığı tarafından döşendiği, söz konusu doğalgaz borularının bir süre kullanılmasından sonra 16/02/2016 tarihinde dava konusu ... hattında yaşanan patlama sonucunda boruda hasar ve gaz sızıntısının meydana geldiği, davacı ...'ın zarar gören borcunun onarımını gerçekleştirdikten sonra borudaki patlama nedeni ile oluşan doğalgaz kaybı ve borunun onarım giderleri yönünden uğradığı zararların tazmini için davalı şirketlere karşı işbu davayı açtığı, ancak dosyamıza gerek istinaf ilamı öncesinde sunulan bilirkişi heyeti raporları ve gerekse de istinaf ilamı sonrasında sunulan bilirkişi heyeti ek raporlarında da patalama sonucunda zarar gören ... üzerinde daha önce yapılan mikroskobik incelemeye dayalı bilimsel tespitler ile ortaya konulduğu üzere; davacının iddiasının aksine davacı kuruma dava konusu doğalgaz borusunu tedarik ve teslim eden davalı ...- ...- ... şirketlerinin kusurlu ve ayıplı ... teslim etmediğinin sabit olduğu, aksine söz konusu doğalgaz borusunun sözleşme, yönetmelik, fen ve sanat kurallarına uygun imal edildiğinin ve dava konusu ... hattındaki patlama ve sonrasında oluşan sızıntının ve arızanın davalıların teslim ettiği borunun imalatındaki bir ayıp ve kusurdan kaynaklanmadığı, bu durumda davacının ... tedarikçisi davalılar yönünden ayıp iddiasını kanıtlayamadığının kabulü gerektiğinden, davalı ...- ...- ... şirketlerinin kusuru bulunmadığından anılan davalılar aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar ...-... şirketleri yönünden ise; dava konusu boruların ... ve montaj işini sözleşme yönetmelik ile fen ve sanat kurallarına uygun yerine getirilmediğinin istinaf ilamı sonrasında alınan ve çelişkileri giderici nitelikte olmakla Mahkememiz'ce de benimsenen 25/09/2025 tarihli ek raporda tespit edildiği, bu nedenle de davacı kurum zararını oluşturan dava konusu patlamaya sebebiyet veren gaz sızıntısı ve onarım harcamalarının davalı yüklenici ...-... Şirketlerinin sözleşmeye aykırı ve kusurlu ifalarından kaynaklandığı sabit olmakla; sözleşme konusu doğalgaz hattında ... ve montaj işini üstlenen davalı ...- ... iş ortaklığının davacının dava konusu zararını tazminle yükümlü olduğu ve aleyhlerine açılan davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Ancak söz konusu davalılardan ....... Şirketi dosyamız yargılaması aşamasında iflas ettiğinden, yargılama unsulünün farklı olması sebebiyle anılan şirkete yönelik davanın Mahkememizin istinafen kaldırılan kararı ile işbu dava dosyasından tefrikine karar verilmiş ve dosya anılan davalı yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmekle; dava dosyamızda sadece hukuken sorumluluğu sabit olan adi ortak davalı ......Şirketi aleyhine hüküm kurmak gerekmiştir. Bilindiği üzere; adi ortaklıklarda ortaklığı oluşturan şirketler müteselsil sorumlu olup para alacaklarından dolayı yalnız bir adi ortak aleyhine de dava açma olanağı mevcuttur. Açıklanan gerekçelerle;(Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacının davalılardan ... ... Tur.Tic.ve ....A.Ş. aleyhine açtığı davanın kabulüne, dava konusu 651.885,31 USD'nin (dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olup alacağın muacceliyetinin doğalgaz ... hattında patlamanın gerçekleştiği tarihte oluşması nedeni ile) 16/02/2016 tarihinde itibaren 3095 sayılı kanunun 4. Maddesi gereğince kamu bankalarında USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ... ... ... A.Ş., ... ... ... ....A.Ş., ... ... ... .... Tic.A.Ş. (İş Ortaklığı) aleyhine açtığı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir. (Dosyamızda emsal nitelikteki Yargıtay 15.H.D.Başkanlığı'nın 20/02/2019 tarih, 2018/3143 esas, 2019/698 karar sayılı ilamı dikkate alınarak dava konusu hüküm altına alınan yabancı para alacağı yönünden harca esas dava değeri ile taraflar lehine takdir edilen vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki USD TCMB efektif satış kuru esas alınarak hüküm tarihindeki yürürlükteki AAÜT hükümleri gereğince hesaplanmıştır.)

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-(Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Davacının davalılardan ... ... Tur.Tic.ve ....A.Ş. aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE; dava konusu 651.885,31 USD'nin 16/02/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4. maddesi gereğince kamu bankalarında USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının davalılar ... ... ... .... A.Ş., ... ... ... ....A.Ş., ... ... ... .... Tic.A.Ş. (İş Ortaklığı) aleyhine açtığı davanın reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 160.959,17-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 40.555,96-TL harcın düşümü ile bakiye 120.403,21-TL harcın davalı ... ... Tur.Tic.ve .... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 40.555,96-TL nispi peşin harç olmak üzere toplam 40.587,36-TL'nin davalı ... ... Tur.Tic.ve ....A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 347.882,65-TL vekalet ücretinin davalı ... ... Tur.Tic.ve ....A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar ... ... ... .... A.Ş., ... ... ... ....A.Ş., ... ... ... .... Tic.A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 347.882,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, 7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 49.635,70-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalı ... ... Tur. Tic. ve .... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacının davalılar ... ... ... ... A.Ş., ... ... ... ....A.Ş., ... ... ... .... Tic.A.Ş. hakkında yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair; davacı vekili, davalı ... şirketi vekili ve ihbar olunan ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekillerinin yokluğunda Mahkememize verilecek dilekçe ile gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

Başkan .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: 1-Posta ve davetiye gideri : 23.635,70-TL 2-Bilirkişi ücreti :+26.000,00-TL TOPLAM : : 49.635,70-TL