İlk Derece Mahkemesi 2025/173 E. 2026/506 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/173 Esas KARAR NO : 2026/506

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ait .... Medya Radyo Televizyon Yayıncılık ve Hizmetleri A.Ş.’deki %80 hissenin 15.02.2023 tarihli protokolle davalıya devredildiği, devir bedelinin 73.380 EUR + 300.000 TL olduğu, EUR bedelin en geç 15.03.2024 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığı, TL kısmının 12 eşit taksit ödeme planı bulunduğu, davalının vadesinde ödemediği, bu nedenle ...... İcra Md. ..... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiği; takibin davalının itirazıyla durduğu, sözleşmede 50.000EUR cezai şart bulunduğu, bunun belirsiz alacak olarak talep edildiği, davalının malvarlığında çok sayıda haciz kaydı olduğu; bu nedenle devredilen hisse senetleri üzerinde ihtiyati tedbir gerektiği, şirket yayın lisansının (RTÜK) akıbetinin tespiti gerektiği; lisans yoksa senet iadesi talebinin öncelikli kılınacağı izah edilen nedenlerle davalının, ..... Digital Ve Radyo Televizyon Yayıncılığı Anonim Şirketi nezdindeki hisse senetleri üzerinde 3. kişilere devrini engelleyecek ihtiyati tedbir tesisine, davalının ..... Digital ve Radyo Televizyon Yayıncılığı Anonim Şirketi nezdindeki %80 hissesinin alınıp müvekkiline teslimine ve pay defterine kaydına; terditli olarak İstanbul ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı icra dosyası nezdinde mevcut itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, HMK m. 107 uyarınca verilecek talep artırım dilekçesi ile belirlenmez üzere şimdilik 100-TL belirsiz cezai şart alacağının davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti kalemlerinin davalılara tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 14/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ile davacının kendi aralarında sulh protokolü düzenlediğini davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu 06/05/2026 tarihli beyan dilekçesi ile sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir. HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Davacı vekilinin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 6-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır