İlk Derece Mahkemesi 2025/161 E. 2026/202 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/161 Esas KARAR NO : 2026/202

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2026 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı dava dışı .... Proje İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iş faaliyetini yürüttüğü ..... Cad. ..... ..... .... Sok. No:... - ...../.... adresindeki iş yerinin ..... numaralı İnşaat ... Risk Sigorta Poliçesi ve İnşaat .... Risk Vade Uzatma Zeyilnamesi kapsamında her türlü zarara karşı sigortalanmış olduğunu, poliçede riziko adresi olarak belirtilen ...... Cad. ..... ..... ..... Sok. No:.. - ........../.......... adresinde 16/07/2023 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde 80.830,00 TL tutarında 25/10/2023 tarihli ekspertiz raporu ile de tespit edilen maddi zarar oluştuğunu, maddi zararın 10/11/2023 tarihinde müvekkili tarafından sigortalıya ödenmek suretiyle karşılanmış olduğunu, sigortalı ile davalı ...... Danışmanlık ve Gözetim Denetim ve Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. Arasında 03/11/2022 tarihli Danışma ve Gözetim Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Danışma ve Gözetim Hizmet Sözleşmesi doğrultusunda davalının, sigortalının belirlenen iş yerlerinde iç ve dış güvenliği sağlama hizmetini sağlamayı üstlenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalının zararının karşılanması için ödenen tutarın faizi ile birlikte ödenmesi için davalıya bildirimde bulunulmuş olduğunu, bildirime rağmen ödeme yanmayan davalı aleyhine, zararın rücuen tazmini için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ancak davalının yetki itirazı nedeniyle dosyanın yetkisizlikle kapatılarak Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, yetkisizlikle gönderilen icra dosyasının, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sırasında kaydedilmiş olup, davalının süresi içerisinde yapmış olduğu borca itiraz neticesinde icra takibinin durmuş olduğunu, hırsızlık olayının gerçekleşmesi ertesinde davaya konu taşınmazın şantiye şefi ve inşaat mühendisi olarak çalışmakta olan ..... .......'nın 16/07/2023 tarihinde inşaatta çalışan gündüz bekçisi arayarak inşaat malzemelerinin yerinde olmadığının çalındığını beyan ettiğini, dava konusu inşaata gittiğinde çalınan taşınırların tespiti ertesinde yaklaşık zararın 350.000,00 TL tespit edildiğini belirtmiş olduğunu, hırsızlık olayını gerçekleştiren şahıs/şahısların, taşeron bir firmanın elemanları olduklarını belirtmek suretiyle oldukça rahat bir şekilde sigortalının iş yerindeki güvenlik zafiyetinden yararlanmak suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirmiş olduklarını, davalı tarafından temin edilen güvenlik elemanlarının dikkatsizliği nedeniyle gerçekleşmiş olup, bu haliyle müvekkili şirketin güvenlik şirketine ve güvenlik şirketinin sigortacısına rücu hakkı bulunduğunu, nitekim davalı ile sigortalı arasında imzalanan Danışma ve Gözetim Hizmet Sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın gözetimi ve korunması bakımından sorumlu olduğunu kabul etmiş olduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmiş olmamak kaydı ile müvekkili şirket üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı tarafça ödemesine esas aldığı expertiz raporuna itiraz ettiklerini, dava dışı sigortalı ile müvekkil arasındaki sözleşme davacı ve exper tarafından hatalı olarak nitelendirildiğini, davacı taraf zararın oluşumu, hasarın miktarı hususunda hukuken geçerli delil sunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunamayacağını, açıklanan nedenlerle müvekkil şirket hakkında açılmış bulunan haksız ve yersiz davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafta bırakılmasını iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacının inşaat ...... sigorta poliçesi ve zeyilnamesi kapsamında sigortacısı olduğu dava dışı şirketin gerçekleştirdiği inşaatta meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen tahsili istemine dayanılarak davacı tarafından davalık aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce hasar dosyası, icra dosyası, hırsızlık olayına ilişkin kolluk kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. -Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 80.830,00 TL asıl alacak, 2.770,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.600,37-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "İnşaat ..... Risk kapsamında ...... poliçe numaralı sigortalımız ..... Proje İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi Ortaklığı'nın yürütmekte olduğu borçlu ..... Danışmanlık Gözetim Denetim ve Temizlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin güvenlik ve gözetiminden sorumlu olduğu inşaata ait inşaat malzemelerinin 16.07.2023 tarihinde çalınmış olması nedeniyle, 10.11.2023 tarihinde sigortalıya ödenmiş olan toplam 80.830,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte rücuen tahsili" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. ..../....-..... Esas - ...../.... Karar sayılı ilamı). -Somut olayda davacı tarafın iddiası...... sigorta poliçesi ve zeyilnamesi kapsamında sigortacısı olduğu dava dışı şirketin gerçekleştirdiği inşaatta meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapıldığı, yapılan işbu ödemeden davalı tarafın iş yerlerinde iç ve dış güvenliği sağlama hizmetini sağlamayı üstlenmiş olduğu ve hırsızlığın meydana gelmesinde kusurlu olduğu hususlarına dayanmaktadır. -Mahkememizce davacı vekiline varsa dava konusu hırsızlık olayına ilişkin kamera kayıtlarını 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, davacı tarafça kesin süre içerisinde buna ilişkin bir kaydın dosyaya ibraz edilmediği görülmüştür. -Mahkememizce davacı vekiline dava dışı sigortalıya ödenen bedele dayanak olan tüm fatura ve irsaliyelerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ibraz edilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, davacı tarafça kesin süre içerisinde sunulan belgeler dosya arasına alınmıştır. -TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. -Dosyada mevcut ödeme yapan davacının sigortalıdan aldığı hasar tazminat makbuzu sigortalının dava haklarını temlik alması karşısında TBK'nın 183 ve devamı maddeleri kapsamında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. -Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiil hükümleri çerçevesinde ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. -6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1). -Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; Fiil, Hukuka Aykırılık, İlliyet Bağı Zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. -Halefiyet ilkesi doktrinde ''zarar gören sıfati ile sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen zararlar için üçüncü şahsa karşı harhangi bir hukuki sebebe binaen tazminat alacağına sahip ise, bu hakkı ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortacıya geçmesi hali'' şeklinde tanımlanmıştır. -Halefiyet, bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir. Yasal halefiyet zarar sigortalarında söz konusu olup, mal sigortaları bakımından TTK m. 1472 hükmünde, sorumluluk sigortaları bakımından TTK m. 1481 hükmünde düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücu davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir (Yargıtay HGK, .../.../....., E. ...../....-...., K. ...../..... tarih ve sayılı kararı). -Mahkememiz dosyası dava konusu hırsızlık kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ve davalıya ait iş yeri kayıtları ile iş güvenliği ve önlemleri yönünden yapılacak değerlendirmeler ile tespiti, davalı şirketin dava konusu hırsızlık olayında ihmal veya kasttan kaynaklı kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin olayın oluş şekline ve hırsızlık sonucundan çalındığı iddia edilen ürünlere ve dönem piyasa rayiçlerine uygun uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla1 iş güvenliği alanında uzman bilirkişi, 1 inşaat mühendisi bilirkişi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 03/09/2025 tarihli raporda özetle; davalı ... Danışmanlık Gözetim Denetim ve Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.‘nin, sözleşme kapsamında sunduğu güvenlik hizmetini yürütecek personelin göreve başlamadan önce işyeri özelinde eğitilmesini, riskli alanlara yönelik prosedürlerin yazılı olarak tebliğini ve düzenli denetimlerle performans izlemesini yapmakla yükümlü olduğu, ancak bu yükümlülüklerin yeterince gereklerini yerine getirmediği, görevlendirdiği personelin durumsal farkındalık, riskli giriş çıkışlara karşı uyanıklık ve teyit mekanizmalarının kullanımı konusunda yeterli bilinç ve refleks geliştiremediği anlaşıldığını, dolayısıyla görevlendirdiği personelin bireysel ihmaliyle sınırlı olmayan, organizasyonel eksikliklere dayanan ihmalinin olayın meydana gelmesinde etkili olduğunun değerlendirildiği, çalındığı belirtilen kablonun toplam tutarının 1.000 metre x 90,83 TL/metre = 90.830 TL olarak hesaplandığı, davacı ..... Anonim ....Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ... Proje İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.‘ne ait sigorta poliçesinde belirtilen riziko adresinde bulunan inşaat şantiyesi İnşaat Sigortası Genel Şartları(Bütün Riskler) kapsamında gerçekleşecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 05.10.2020 başlangıç ve 05.06.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ...... numaralı İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; gerçekleşen zararın, davacı ... ... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ... Proje İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.‘ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan şantiyede meydana gelebilecek rizikolara karşı İnşaat Sigortası Genel Şartları(Bütün Riskler) kapsamında tanzim edilen ...... numaralı İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; 16.07.2023 tarihinde meydana gelen hırsızlık hasarı sonucunda gerçekleşen zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; davacı ... ...... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin teminat limitinin inşaat için 85.580.000,00-TL ve Şantiye Tesis ve Ekipmanları için 4.500.000,00-TL olduğu, davacı ... ... Sigorta Şirketi‘nin, poliçe teminat limitine kadar gerçekleşen tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, davacı ... ...... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ..... numaralı İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği tanzim edilen poliçe limitini aşmadığı; poliçe şart ve klozları gereği; hırsızlık hasarı sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden; koasürans eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, poliçenin 2‘inci sayfasına derç edilen MUAFİYETLER klozunda yer alan HIRSIZLIK başlığı altında “ASGARİ 10.000 TL OLMAK ÜZERE HASARIN %10`U” hükmü gereği muafiyet tenzilinin uygulanması gerektiği; tespit edilen 90.830,00-TL hasar tutarı üzerinden, hasarın %10 u oranında hesaplanan muafiyet bedelinin, 10.000,00-TL tutarının altında olması sebebiyle uygulamada yer bulmayacağı, bu suretle 10.000,00-TL tutarında muafiyet tenzilinin uygulanması suretiyle hesaplanan tazminat tutarının(90.830,00-TL–10.000,00-TL)=80.830,00-TL tutarında olduğu, muafiyet tenzili kesintisi haricinde herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği; dava dışı ... Proje İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.‘ne ait şantiyede gerçekleşen hasar neticesinde oluşan maddi zararın, İnşaat Sigortası Genel Şartları(Bütün Riskler) kapsamında davacı ... ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ...... numaralı İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; davacı ... ... Sigorta Şirketi tarafından dosyada mübrez 10.11.2023 tarihli ödeme dekontu ile 80.830,00-TL maddi hasar tazminat tutarının dava dışı ... Proje İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ödendiği, bu suretle tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği; davalı ... Danışmanlık Gözetim Denetim ve Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ihmalinin olayın meydana gelmesinde etken olduğu, tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı ... ... Sigorta Şirketi‘nin, halefiyet hakkına dayanarak, dava dışı ... Proje İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ait inşaat şantiyesinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle ödediği 80.830,00-TL tutarındaki ana para tazminat bedeli üzerinden, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalı ... Danışmanlık Gözetim Denetim ve Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.‘ne karşı, Sayın Mahkeme tarafından atfedilecek kusuru nispetinde rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi tevdi edilerek tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının ve ilgili eksper raporu yönünden itirazlarının irdelenerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 08/12/2025 tarihli ek raporda özetle; kök raporda izah edildiği üzere dava dosyasına sunulan 25.10.2023 tarihli Makine Diğer Hasar Ekspertiz Raporunun ‘Sigortalı Hasarı’ başlıklı kısmında; “… çalınan kablonun miktarının tarafımızdan tespiti mümkün değildir. Güvenlik kamera kaydı da ibraz edilmediğinden çalınanların hacim üzerinden tespiti de mümkün olmamıştır. Çalınan kablo miktarının tespiti yasal evrak üzerinden mümkün olmadığından, sigortalının yaptığı açıklamaya istinaden, beyan edilen miktar üzerinden hesaplama yapılmıştır.” denildiğini, 25.10.2023 tarihli Makine Diğer Hasar Ekspertiz Raporu dahil dosyaya sunulan belgelerden/delillerden; çalındığı belirtilen kablonun metrajının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olay ile ilgili kök raporda belirtilen hususlar, tarafların itirazları kapsamında tekrar titizlikle incelendiği, dosya münderecatına kök rapordaki görüşlerin değişmesini sağlayacak mahiyette yeni bilgi ve belge sunulmadığı, mevcut bilgi ve belgelerin detaylıca irdelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle bu bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmemiş, kök raporda verilen görüşlerde mutabık kalındığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -All Risk "İnşaat tüm riskleri Sigortası"; ....... Sayılı kanuna göre ihale edilen yapım/taahhüt işlerinde; inşaat işlemlerinin başlandığı ilk aşamadan itibaren inşaat projesinin bitimine kadarki sürede oluşabilecek tum riskleri teminat altına alan bir sigorta ürünüdür. -İnşaat İşleri Genel Şartları All Riski; "Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat suresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir zıya ve hasara uğraması halini temin eder." şeklinde tariflenmiştir. -Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı ile dava dışı sigortalı şirket arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. -Dosyaya celp edilen soruşturma dosyası, celp edilen kolluk evraklarında hırsızlık olayının gerçekleştiğine dair tahkikat yapıldığı, incelenen belgelerde hırsızlık anının kamera kaydının bulunmadığı, yine sigorta hasar dosyası ile kolluk tahkikat evraklarında hırsızlığa konu olduğu belirtilen ürünlerin dava dışı sigortalının tek taraflı beyanına dayanan ve yine dava dışı sigortalının imzasını taşıya adi nitelikte bir belgeye dayandığı görülmektedir. -Bu kapsamda davalı tarafın dava dışı sigortalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında güvenlik hizmeti edimini üstlendiği ve ilgili inşaat alanında sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği kuşkusuzdur. -Ancak yukarıda yer verilen açıklamalarda belirtildiği üzere davacı sigorta şirketini halefiyet kapsamında ödediği bedelin gerçek zarar olduğu, yine ödenen bedelin meydana gelen zarar ile uyumlu olup olmadığını ispat külfeti bulunmaktadır. -... Ticaret Kanunu'nun 1447. Maddesinde; "(1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sözleşme uyarınca veya sigortacının istemi üzerine, rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve sigorta ettirenden beklenebilecek olan her türlü bilgi ile belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak zorundadır. Ayrıca, sigorta ettiren, aldığı bilgi ve belgenin niteliğine göre, rizikonun gerçekleştiği veya diğer ilgili yerlerde sigortacının inceleme yapmasına izin vermekle ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almakla yükümlüdür" düzenlemesine yer verilmiştir. -Bu kapsamda somut olayda her ne kadar davacı tarafça Allrisk sigorta poliçesi ve zeyilnamesi kapsamında sigortacısı olduğu dava dışı 3. Kişiye ödeme yapıldığı iddiası ile işbu dava ikame edilmiş ise de alınan raporlar, hasar dosyası ve kolluk tahkikat evraklarıyla sabit olduğu üzere davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin gerçek zarar tespiti yönünden bir dayanağının bulunmadığı, poliçe kapsamındaki zarar hesabının yalnızca sigortalı tarafından düzenlenen imzalı ve kaşeli adi yazılı belgeye dayandığı, zarar kapsamında hırsızlık sonucunda çalındığı belirtilen ürünlerin hırsızlık tarihi itibariyle inşaat şantiye alanında bulunduğuna ilişkin bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, hırsızlığa ilişkin kamera kaydının bulunmadığı, sigorta şirketinin ödemeden önce dava dışı sigortalıdan zarara ilişkin fatura, defter veya teslim tutanağı vb. bir belge talep etmeden ödeme yaptığı sabittir. -Yine bilirkişi raporunda yer verildiği üzere sigortalının beyanı kapsamında ödeme yapıldığı, şantiyede ve depoda çekilmiş çok sayıda fotoğrafa yer verilmesine rağmen hırsızlık olayı öncesinde çalındığı iddia edilen kabloların şantiyede bulunduğuna ilişkin görüntü ya da teslim belgesinin ibraz edilmediği, bilirkişi heyeti tarafından da bu durumunun tespitinin mümkün olmadığının bildirildiği görülmektedir. -Bu haliyle sigortacı ve sigortalının TTK 1447. Maddesi kapsamında üzerine düşen yükümlükleri yerine getirmediği, davacı tarafça gerçek zarar miktarının ispatlanamadığı, davacı tarafından halefiyet kapsamında rücu talebinin yerinde olmadığı Mahkememizce kabul edilmiş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİ ile; 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 1009,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 277,69 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 12.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun ...../...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2026

Katip ...... e-imzalıdır

Hakim ...... e-imzalıdır