Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/87 E. 2026/272 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü, dava dışı kiracı ... olan, malikinin ise kiralayan müvekkili olan ... plakalı, 2020 model, ... marka, dizel, hususi (ancak ticari amaçla kullanılan) otomobil (...) cinsli araç ile sürücüsü, davalı ... olan, maliki davalı ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, kasko sigortacısı ise ... kasko poliçe numarası ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi olan ... plakalı, 2023 model, ... marka, dizel, hususi (ancak ticari amaçla kullanılan) kamyonet cinsli araç, 23.05.2024 tarihi itibariyle, ''... İli, ... İlçesi, ....'' üzerinde seyir halinde iken, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'ın kusurlu hareketi sebebiyle çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sonrasında ise taraflar arasında anlaşmalı olarak kaza tespit tutanağı hazırlandığını, bu dava konusu edilen kaza sonrasında çok ağır bir şekilde hasara uğrayan, davacı müvekkiline ait ... plakalı 2020 model, ... ... marka, dizel, hususi (ancak ticari amaçla kullanılan) otomobil (...) cinsli araç, (EK-1) tamir ve onarım için servise çekildiğini, burada lazım gelen parça değişimleriyle birlikte, ayrıca onarım ve tamiratların da gerçekleştirildiğini, davacı müvekkiline ait ... plakalı araçta, iş bu dava konusu edilen kaza sonrasında değişen ve onarım gören parçalar (806.760,90 TL) ile işçilik tutarı (111.551,85 TL) olmak üzere toplamda 918.312,75 TL olarak tramer kayıtlarına işlenildiğini, vuku bulan iş bu kazayla beraber davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın, ilk kez bu kaza neticesinde onarım gören yerlerinden hasar aldığını, kaza tarihinde rayiç satış değeri ortalama 3.000.000,00 TL olan davacı müvekkiline ait ... plakalı araç kaydına iş bu kaza sonrası gerçekleştirilen onarımlar neticesinde işlenen tramer kaydı, aracın rayiç değerinin neredeyse 1/3 'ü oranında olup, iş bu husus da davacı müvekkiline ait ... plakalı araçta ciddi bir değer kaybına neden olduğunu, yine davalı ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ye ait ... plakalı aracı kaza esnasında kullanmakta olan davalı sürücü ..., olay sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında da açıkça tam ve asli kusurluluk halini ikrar ettiğini ''dur tabelasını fark edemeyerek, kavşağa kontrolsüz girmiş olması'' sebebiyle meydana gelen kazada %100 oranda tam ve asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ..., kavşaklardan geçişe ilişkin düzenlenen yasal mevzuat hükümlerine riayet etmeyerek trafikte seyir halinde bulunan davacı müvekkilinin aracına çarptığını, ... plakalı aracın sürücüsü ... 'ın iş bu kusurlu hareketi neticesinde davacı müvekkilinin aracında çok ağır bir hasar meydana geldiğini, ve vuku bulan iş bu değer kaybı zararının tamamının davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini, ancak eldeki dava konusu edilen trafik kazası sonucunda davacı müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmin edilmediğini, müvekkiline ait araçta, meydana gelen kazadan ötürü oluşan hasar sebebiyle ciddi miktarda değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı zararının hesap edilirken, araçta onarım gören parçaların dışında, kazanın araca yüklediği metal yorgunluğunun da göz önüne alınması gerektiğini, davacı müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla ticari dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, ancak davalı sigorta şirketi, yukarıda ticari dava şartı arabuluculuk müzakereleri neticesinde anlaşmaya vardığını, 23.01.2025 tarihi itibariyle davacı müvekkilimin banka hesabına davalı sigorta şirketince ''değer kaybı ödemesi'' açıklaması adı altında 470.000,00 TL tutarında harici bir ödeme yapıldığını, Davalı sigorta şirketince gerçekleştirilen iş bu harici ödeme ile birlikte müvekkilinin değer kaybı zararımızın tamamının karşılanmadığını, bu sebeple alanında uzman bilirkişilerce tespit olunacak değer kaybı zararı tutarından iş bu haricen ödenilen tutarının mahsubunun gerçekleştirilerek, hesap edilecek bakiye kalan değer kaybı zararı tutarının, davalılardan müteselsilen tahsilini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, davacı müvekkiline ait ... plakalı araçta, davaya konu edilen kazadan ötürü meydana gelen değer kaybı zararından bakiye kalan tutar için, uzman bilirkişilerce hesap gerçekleştirildiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL'lik tutarın, davalılardan sigorta şirketi bakımından kasko sigortası poliçesi gereği belirlenen teminatlarla sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 17.01.2025 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 23.05.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalı taraflara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere davalı sigorta şirketi, ticari dava şartı arabuluculuk müzakereleri neticesinde davacı ile anlaşmaya varmamışsa da, 23.01.2025 tarihi itibariyle davacının banka hesabına davalı sigorta şirketince ''değer kaybı ödemesi'' açıklaması adı altında 470.000,00 TL tutarında harici bir ödeme gerçekleştirildiğini, bu tutarı ödemeleri dahi sigorta şirketinin kötü niyetli olduğunun arabuluculuk müzakere sürecini olumsuz sonuçlandırarak , arabuluculuk masraflarından kaçınması ve en önemlisi sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olduğunun göstergesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça talep olunan araçta meydana gelen değer kaybının müvekkili tarafından ödenmesinin mümkün olmadığını, değer kaybı zararından müvekkilinin sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde diğer davalı sigorta şirketine karşı rücu davası ikame edeceğini, bu uğurda harcanan her türlü gider , ihtarname, dava , icra masrafları vekalet ücretinin sigorta şirketinden talep edileceği hususunundaki haklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak açılan haksız davanın usulden reddine, yukarıda gerekçesi ile arz ve izahına çalıştığımız ayrıca mahkemenizce re'sen gözetilecek sebeplerle; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza 23.05.2024 tarihinde meydana gelmiş olup 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra huzurdaki davanın ikame edildiğini, Davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca, kazaya karıştığı iddia edilen aracın; zorunlu malî sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet teminatını havi kasko sigortası ve dava konusu olayı teminat altına alan (varsa) başka bir ihtiyari mali mesuliyet sigortasının limitleri tüketilmeden müvekkil şirketin herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, Mezkur kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olması halinde, kaza tarihinde 100.000,00-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde düzenli poliçe teminat limitinden ödemeler yapılmış olup davacı yanın taleplerinin gerçek dışı olduğunu, Hasar kapsamında müvekkili şirket tarafından; rücu ödemesi 30/01/2025 tarihinde 1.101.975,30-tl olarak ... sigorta a.ş.'ye ödendiğini, değer kaybı ödemesi 23/01/2025 tarihinde 470.000,00-tl olarak davacı tuncay kavuştu'ya ödendiğini, kaza tarihindeki yıllık poliçe limiti olan 2.000.000,00-TL'den yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkil şirketin poliçe kapsamında kalan sorumluluğunun 428.024,70-TL ile sınırlı olduğunu beyan ederek; haksız olarak açılmış bulunan öncelikle davanın usulden reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan dahi reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine; vekalet ücretinin ve masrafların davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararının 1.000,00-TL olarak davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise davalı tarafça ödenen 470.000,00-TL'nin değer kaybı zararını karşılayıp karşılamadığı, bakiye değer kaybı zararı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu, kazadaki kusur durumunun ne olduğu, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı .... Sigorta A.Ş'nın 23/05/2024 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın Kasko sigortacısı, davalı ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ise maliki olduğu anlaşılmıştır.23/05/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasındaki tarafların kusur oranların tespiti ile dava konusu ... plakalı araçtaki bakiye değer kaybı miktarının tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği,20/10/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;" ... plaka sayılı, 2020 model, ... marka aracın 23/05/2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı 612.074,00 TL değer kaybına uğradığı, sürücüsünün % 25 kusur durumuna göre değer kaybı tazminatı 459.055,50 TL olduğu ,dosya kapsamında sigorta değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı alacağının olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23/05/2024 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 47/C VE 57/A maddelerinde belirtilen kuralları ihlalinden dolayı %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise aynı kanunun 52/a ve trafik yönetmeliğinin 10/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlalden %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %75 , ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Dosya arasında bulunan 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporundaki değer kaybı tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak,... plakalı aracın kaza öncesinde durumu , kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçalar bu parçaların araçtaki değeri ve aracın onarım süresi gibi kalemler dikkate alındığında,değer kaybı bedelinin 612.074,00 TL olduğu kusur indirimi sonrası davacının talep edebileceği miktarın 459.055,50 TL olduğu ancak dava öncesi sigorta şirketince ödenen 470.000,00 TL'nin mahsubu sonucu bakiye değer kaybının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 2025 yılı ... sınır yönünden KESİN olmak üzere karar verildi.26/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır