İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/121 E. 2026/55 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/121 KARAR NO : 2026/55

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket araç kiralama işiyle uğraşmakta olduğunu, şirkete ait ... plakalı araç 24.01.2023 tarihinde ... ... plakalı aracın çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü vekil eden şirkete ait araca çarptığını, aracın sürücüsü ... olduğunu, araç sürücüsü %100 kusurlu olup işbu durum kaza tespit tutanağı ile tutanak altına alındığını, davalının kaza tutanağında davalının imza ve beyanları bulunmakta olduğunu, kaza tarihinde kusurlu araç davalı ... A.Ş. bünyesinde .../0 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ...değer kaybına ilişkin başvuru yapılmış olduğunu, sigorta şirketi tarafından eksik değer kaybı ödendiğini, kalan bakiye değer kaybının tarafına ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirkete ait ...plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, şirkete ait araç onarımda kalmış olup onarım süresi boyunca ticari kazanç kaybına uğradığını, müvekkili şirkete ait aracın onarım süresinde kazanç kaybına uğramış olması nedeniyle davalılar ... Ltd. Şti. ve ... meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olmaları nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı maddi zararların ödenmesini talep etme zorunluluğu olduğunu, davanın kabulüne, 21.01.2023 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkili şirket aracının uğradığı değer kaybının davalı sigorta şirketinden, trafik kazası sebebi ile uğradığı kazanç kaybının davalılar ... ve ....Şti.den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili ... A.Ş. Tarafından ... tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, hasar tarihinde poliçe teminat limiti 120.000 TL olduğunu, arz ve izah edeceği hususlar sebebi ile ilgili davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında ... plakalı aracın uğradığı zarar için toplamda 5.000,00TL ödeme yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada davacı yan taleplerinin tarafımıza yöneltilmesi mümkün olmadığını, husumet itirazının bulunmakta olduğunu, öncelikle mezkur haksız taleplerin bu yönüyle reddi gerekmekte olduğunu, davacı şirketin aracı kiraladıklarını ispatlamaları gerekmekte olduğunu, işbu iddia gerçeği yansıtmamakta olduğunu, haksız kazanç elde etme amacı güdülmekte olduğunu, kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın ticari kazanç kaybı talep hakları bulunmamakta olduğunu, aracın kaç gün trafiğe çıkamadığını, aracın ne kadar sürede tamir olduğu net olmadığını, davacının günlük kazancı da net olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu talepler iddiaya dayalı olduğunu, dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada davacı yan taleplerinin tarafımıza yöneltilmesi mümkün olmadığını, husumet itirazının bulunmakta olduğunu, haksız taleplerin bu yönüyle reddi gerekmekte olduğunu, davacı şirketin aracı kiraladıklarını ispatlamaları gerekmekte olduğunu, işbu iddia gerçeği yansıtmamakta olduğunu, haksız kazanç elde etme amacı güdülmekte olduğunu, kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın ticari kazanç kaybı talep hakları bulunmamakta olduğunu, aracın kaç gün trafiğe çıkamadığını, aracın ne kadar sürede tamir olduğu net olmadığını, davacının günlük kazancı da net olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu talepler iddiaya dayalı olduğunu, dayanaktan yoksun olduğundan yine davanın reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava konusu uyuşmazlık, 24/01/2023 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait aracın hasar gördüğünden bahisle aracın tamirde geçen sürede kullanılamamasından dolayı kazanç kaybı ve aracın değer kaybına ilişkin tazminat talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarına ilişkindir. Taraf delilleri celp edilmiş, yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, dava konusu araçların tramer kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 23.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... markalı , ... tipindeki ,2021 model emsal araçlarla ilgili olarak yapılan inceleme de, “ ...” gibi kiralık araç sitelerinde güncel araç kiralama bedellerinin günlük ortalamasının ise 1.750 TL olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu( 40 Araç ortalaması ), dava konusu araç , ... marka , ... tipindeki , 2021 model ,17.494 km. olup garantisi devam eden bir araç olduğunu, tarafından yapılan araştırmada emsal bir aracın güncel periyodik bakım / amortisman vb. tüm gider toplamı ortalamasının 70.000 -75.000 TL aralığında olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu( Yıllık ), Sonuç ve Kanaat: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ , Madde 67/ a “ Araç manevralarını düzenleyen kurallar “ ve Madde 84/ j “ Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı sürücüsü ...‘in % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, dava konusu araçtaki değer kaybının, 24.01.2023 tarihi itibariyle 5.040 TL olduğunu, davalı Sigorta Şirketi tarafından 30.05.2024 tarihinde 1.000 TL değer kaybı tazminatı ödendiği ve kalan değer kaybı alacağının 4.040 TL olduğunu, davacının toplam araç mahrumiyet bedeli alacağının KDV Hariç 1.750,62 TL / KDV Dahil 2.100,74 TL olduğu bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporunun değerlendirilmesinde; Dava, 24/01/2023 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait aracın hasar gördüğünden bahisle aracın tamirde geçen sürede kullanılamamasından dolayı kazanç kaybı ve aracın değer kaybına ilişkin tazminat talebi istemlerine ilişkindir. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile 24/01/2023 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait aracın hasar gördüğünden bahisle aracın tamirde geçen sürede kullanılamamasından dolayı kazanç kaybına ve aracın değer kaybına uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç değer kaybına ilişkin 500,00 TL maddi tazminatı davalı ... A.Ş.'den, kazanç kaybına ilişkin 500,00 TL maddi tazminatı davalılar ... ve ... Şirketi'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsili talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile de kazanç kaybına ilişkin tazminat talebi 2.100,74 TL'ye yükseltilmiş, harcı tamamlanmıştır. Davalı ... A.Ş. Tarafından cevap dilekçesi ile, davanın zamanaşımına uğradığı, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacıya araç hasarına ilişkin 4.000,00 TL, değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, sorumluluklarının kalmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir. Diğer davalı taraflar ... ve ... Şirketi tarafından da cevap dilekçeleri ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceği savunularak davanın reddi talep edilmiştir. Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır; Davalılar ... ve ... Şirketi tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de bu davalıların kazaya karışan ...plakalı aracın sürücüsü ve maliki-işleteni olmaları nedeni ile eldeki davada kendilerine husumet yöneltilmesinde yasal bir engel olmadığından, bu davalıların husumet itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. tarafından zaman aşımı def'iinde bulunulmuş ise de, kazanın 24/01/2023 tarihli olması, arabuluculuk sürecinin 07/10/2024-18/11/2024 tarihleri arasında olması, arabuluculukta geçen sürede zaman aşımının işlemeyeceği, davanın 20/02/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle davanın 2918 sayılı kanunun 109. Maddesi kapsamında düzenlenen 2 ve 10 yıllık süreler dolmadan açıldığının tespiti ile bu davalının zaman aşımı def'iinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. Tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ileri sürülmüş ise de, davanın tazminat davası olduğu, haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiilden kaynaklanan davalarda dava konusu olaydaki kusur durumunun ve tazminat miktarının yargılamayla ortaya çıkacak olması dikkate alındığında, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği değerlendirilmekle, bu davalının davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazının reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, ... Esas-...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davalı ... AŞ'nin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri içinde kalan gerçek zarardan sorumludur. Araç değer kaybı da bu zararlardandır. Diğer davalılar ise kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve maliki olmaları nedeni ile davalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacı tarafın kazanç kaybından sorumludurlar. Somut olayda; 24/01/2023 tarihinde, dava dışı sürücü ...'un sürücüsü, davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan diğer davalı ...'in sürücüsü ... Şirketi'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada davacıya ait ... plakalı aracın hasarlanmış olduğu, ...plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan ZMMS Poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine kazadan sonra başvurulduğu ve açılan hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline istinaden 4.000,00 TL, araç değer kaybına istinaden 1.000,00 TL davacı tarafa ödeme yapıldığı, poliçe teminat tutarının araç başına 200.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Dosyamızda alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazada ...plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracındaki bakiye değer kaybının 4.040,00 TL olduğu, davacının aracın tamirde kaldığı süredeki kazanç kaybının 2.100,74 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta vekilinin sunduğu 08.10.2025 tarihli beyan dilekçesi eki ödeme dekontu ve davacı vekilinin sunduğu 13.10.2025 tarihli beyan dilekçeleri incelendiğinde, tarafların araç değer kaybına yönelik tazminat konusunda anlaştıkları bu anlaşmaya istinaden 4.040,00 bakiye araç değer kaybı bedeli, 1.282,39 TL işlemiş faiz, kdv stopaj kesintisi sonrası 3.367,00 TL vekalet ücreti, 6.960,13 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 15.649,19 TL davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketine karşı araç değer kaybı yönünden açılan davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle, davacı tarafça davalı ... Anonim Şirketine karşı, araç değer kaybına ilişkin olarak açılan tazminat davasının, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... Şirketi'nin ise davacının yukarıda tespit edilen araç mahrumiyet bedeline (kazanç kaybına) ilişkin 2.100,74 TL tazminat tutarından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları değerlendirilmiştir. Bu nedenle, davacı tarafça davalılar ... ve ... Şirketi'ne karşı, araç mahrumiyet bedeline (kazanç kaybına) ilişkin olarak açılan tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça davalı ... Anonim Şirketine karşı, araç değer kaybına ilişkin olarak açılan tazminat davasının, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YEROLMADIĞINA, 2-Davacı tarafça davalılar ... ve ... Şirketi'ne karşı, araç mahrumiyet bedeline (kazanç kaybına) ilişkin olarak açılan tazminat davasının KABULÜ ile; 2.100,74 TL maddi tazminatın olay taraihi olan 24/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şirketi'nden alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacı tarafça davalı ... Anonim Şirketine karşı açılan dava yönünden alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah olarak yatan 643,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 88,60-TL harcın davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça, peşin olarak ve ıslah ile yatırılan 643,40-TL harç parasının davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafça davalılar ... ve ... Şirketi'ne karşı açılan dava yönünden alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Şirketi'nden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 1.516,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 10.131,40 TL yargılama masrafından davacı tarafa davalı sigorta şirketi tarafından yargılama gideri olarak ödenen 6.960,13 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.171,27 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Şirketi'nden alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı ... Anonim Şirketi'ne karşı açılan dava yönünden davacı tarafa vekalet ücreti ödenmiş olduğundan bu hususta yeniden hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.100,74 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şirketi'nden alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin, tüm davalılar ... Anonim Şirketi, ... ve ... Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip ¸

Hakim ¸