İlk Derece Mahkemesi 2025/143 E. 2026/138 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı araç, davalı ... Ticaret A.Ş işleteni, olduğu ... plakalı aracın kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, dava konusu trafik kazası, 24.03.2023 tarihinde Konya ili Selçuklu ilçesinde gerçekleştiğini, söz konusu tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla borçlulara rücu mektubu gönderilmiş ve fakat davalı taraflarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış ancak borçlular tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle takip durduğunu, itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanabilmesi için gerekli dava şartı yerine getirilerek arabulucuya başvurulmuş ise de, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle kusur ve tazminat tutarına dair fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, borçluların İstanbul . İcra Dairesi ... E. E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz iptal edilerek takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava görevsiz mahkemede ikame edildiğini, huzurdaki davada davacı şirketin kasko sigortası ile poliçelendirdiği taraf arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket taraflar arasındaki kasko poliçesi sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu noktada Sigortacı tarafından açılan rücu davaları KTK.95/2 ve Genel Şartların 4/2 maddeleri uyarınca sigorta ettirene karşı açılabilecek olup sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan sürücü ile sigortacı arasında sigorta sözleşmesi bulunmadığından anılan madde hükümlerinin müvekkili şirkete karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığını, bu noktada müvekkilinin sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne davanın ihbar edilmesini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, takibe dayanak ekspertiz raporu hükme esas alınabilir nitelikte olmadığından bilirkişi raporu tanzim ettirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın müvekkili şirketin sigortacısı olan ... Mah. ... Sk. ... Sitesi No: 10-12 İç Kapı No: 33 Ataşehir / İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini akabinde davanın görev yönünden, Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol nedeniyle davacının dava açma hakkı olmadığı hususuna binaen husumet yönünden usulden reddini, haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı’na hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili şirkete yapılan bir başvuru olmadığından bu hususta ödeme yapılmadığını, bu nedenle yargılama sırasında Kasko poliçesi ile ZMMS Genel ve Özel şartları yönünden farklılıklar söz konusu olduğundan eşdeğer ve ömrünü tamamlamış parça mevzuatının uygulanarak, eğer araç müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu bir tamirhanede onarılmış olsa idi uygulanacak iskonto ve yedek parça tedarik iskontolarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davalı taraf sigortalı olsa da aralarında müteselsil sorumluluk ilkesi geçerli olduğundan tarafları gibi sorumlu olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket KDV'den sorumlu olmadığını, bu nedenlerle müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını ve sigortalı açısından da ret kararı verilmesi gerektiğini gösterdiğini, bu hususun dikkate alınmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 24/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketinin İMMS kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu zararın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu iddia ettiği ... plakalı araç işleteni davalıya rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 24/03/2023 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı 3. Kişide meydana gelen gerçek zararın ne olduğu, zarardan davalının sorumlu olup olamayacağı, sorumlu tutulabilir ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı ile dava dışı sigortalısı arasında akdedilen İMMS Poliçesine konu aracın Çekici olduğu ve yük nakli/ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmakla Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek görev dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. (2) PASİF HUSUMET İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın işleteninin davalı olduğu, 6098 Sayılı TBK'nın 163/1 maddesi de nazara alınarak pasif husumet yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. (3) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tarihinin 24/03/2023 olduğu, ödeme tarihinin 03/05/2024 tarihi olduğu, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takip tarihinin 26/09/2024 tarihi olduğu ve dava tarihinin ise 24/02/2025 tarihi olduğu anlaşılmakla 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. (4) İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. İstanbul . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 26/09/2024 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin 47.253,79 TL alacak aslı ve 24.823,12 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.076,91 TL üzerinden Örnek-7 ilamsız icra takibi olarak başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir. (5) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 28/11/2025 Tarihli KÖK rapor ile 30/01/2026 Tarihli EK Bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde manevra kurallarına aykırı olarak hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza esnasında hareket halinde olmayan ... plakalı araç sürücülerine atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen davalının rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, 28/11/2025 Tarihli KÖK rapor ile 30/01/2026 Tarihli EK Bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu kusur raporlarının hükme esas alınmasına karar erilmiştir. (6) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince rücuen tazminat dosyalarında gerçek zararın tespiti gerekmektedir. Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda künyesi verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde dava dışı 3. Kişinin aracında meydana gelen gerçek hasar bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 28/11/2025 Tarihli KÖK rapor ile 30/01/2026 Tarihli EK Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde dava dışı 3. Kişinin aracının tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 55.759,47 TL olduğu, KDV hariç onarım bedelinin 47.253,79 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından takibe KDV hariç olmak üzere 47.253,79 TL üzerinden takibe geçildiği rapor edilmiştir. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava dışı 3. Kişiye ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, nitekim bilirkişi raporunun bu hususunun göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince bilirkişi raporu kök ve ek raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (7) TAKİP ÖNCESİ İŞLEMİŞ FAİZ HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere sigorta şirketi tarafından 3. Şahsa yapılan ödeme tarihi aynı zamanda zarar sorumlusuna rücu edebilme tarihi olup bu nedenle zarar sorumlusunun faizden sorumluluğunun başlangıcının tarihi de halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihidir. Mahkememizce 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince davacının icra dosyasındaki talebiyle bağlı kalınacak alacak aslı 47.253,79 TL, takip öncesi işemiş faiz başlangıç tarihi 02/06/2023 tarihi olmak üzere ve kazaya sebebiyet veren aracın yük nakli amacıyla kullanılan çekici olması sebebiyle avans faizi işletilmek suretiyle hesaplama yapılmış, değişen oranlarda işletilen avans faizi nazara alınarak davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz tutarının 24.216,28 TL olduğu hesap edilmiştir. Bu hesabın basit matematik hesabını gerektirmesi sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 30/1 maddesinde düzenlenen "Usul Ekonomisi İlkesi", "Yargıda Hedef Süre Uygulaması" ile "Sıfır Gecikmeli Yargı Modeli" de nazara alınarak bu hususta rapor aldırılmamış, Mahkememizce yapılan hesaplama Yüksek Mahkeme tarafından denetim yapılabilmesi adına ayraçlanarak dosya içerisine eklenmiştir. (8) RÜCU ŞARTLARININ GERÇEKLEŞİP GERÇEKLEŞMEDİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının, dava dışı ... plakalı aracın KASKO Sigortacısı olduğu, 24/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketinin KASKO poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yaptığı, 6102 Sayılı Kanunun 1472/1 maddesi gereğince yapmış olduğu ödeme miktarınca sigortalının haklarına halef olduğu ve ödemiş olduğu bedeli açısından haksız fiil sorumlusuna rücu şartlarının somut olayda gerçekleştiği Mahkememizce kabul edilmiştir. (9) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 24/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafından sigortalanan ... plakalı araçta zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde manevra kurallarına aykırı olarak hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza esnasında hareket halinde olmayan ... plakalı araç sürücülerine atfı mümkün bir kusur olmadığı, 28/11/2025 Tarihli KÖK rapor ile 30/01/2026 Tarihli EK Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde dava dışı 3. Kişinin aracının tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 55.759,47 TL olduğu, KDV hariç onarım bedelinin 47.253,79 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından takibe KDV hariç olmak üzere 47.253,79 TL üzerinden takibe geçildiği, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz miktarının 24.216,28 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. İstanbul . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 47.253,79 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 24.216,28 TL olmak üzere toplam 71.470,07 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi hususunda mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (10) İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından icra-inkar tazminatı talep edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının talebi uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkin olup alacak likid olmadığından yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, (a) T.C. İstanbul . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin alacak aslı 47.253,79 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 24.216,28 TL olmak üzere TOPLAM 71.470,07 TL üzerinden DEVAMINA, (b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, (c) Yasal şartları olmadığından davacının icra-inkar, davalının ise kötüniyet tazminatı taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.882,12TL karar ve ilam harcından peşin alınan 870,52TL harcın ve 360,38TL icra harcının mahsubu ile 3.651,22TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (71.470,07/72.076,91) hesaplanan 3.569,69TL'sinin davalıdan, 30,31TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 870,52TL peşin harç ve 360,38TL icra harcı olmak üzere toplam 1.846,30TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından karşılanan 230,00TL posta ve tebligat gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri ve 7.500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 7.817,50TL 'den davanın haklılık oranına göre (71.470,07/72.076,91) hesaplanan 7.751,68TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 606,84TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan 87,50TL vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına göre (606,84/72.076,91) hesaplanan 0,74TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2026

Katip Hakim