İlk Derece Mahkemesi 2025/16 E. 2026/207 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/16 Esas - 2026/207 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/16 KARAR NO: 2026/207

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVALILAR:

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 K. YAZIM TARİHİ : 20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ .... Sigorta Şirketi ile, dava dışı sigortalı ... arasında 14.03.2020 başlangıç, 14.03.2021 bitiş günlü Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, Dava dışı .... AŞ tarafından alıcı ... A.Ş.ne gönderilen emtianın taşınması için dava dışı sigortalı... ile anlaşıldığını, anlaşmaya istinaden dava dışı sigortalı ....'ın, alıcı... A.Ş.'ye 31.10.2020 gün .... seri numaralı ve 4.000 TL bedelli navlun faturasını tanzim ettiğini, dava dışı sigortalı ...'ın taşıma işini muhtelif taşeron nakliye araçlarına yaptırdığını, 15. taşıma işinin .... plakalı aracın sahibi davalı ...' ya verildiğini, söz konusu taşımaya ilişkin dava dışı sigortalı .... Lojistik tarafından ....'ya yönelik 01.10.2020 günlü .... nolu Araç Gönderim Fişi tanzim edildiğini ve gideceği yerin ... Kereste olarak belirlendiğini, yükün davalı .....'in aracına 01.10.2020 günü yüklendiğini ancak 02.10.2020 günü ....'a indirilmesi gereken yükün teslim edilmediğini, bunun üzerine dava dışı sigortalı ... davalı ....'e ulaşarak yükün neden teslim edilmediğini sorması üzerine Davalı...'in yükü 02.10.2020 günü Sincan Adliye'si yolu üzerinde boş tarlaya ....'dan gelen forklift ile indirdiğini ve 16-17 yaşlarında bir çocuğa teslim ettiğini söylediğini, bunun üzerine yüklenen malların kayıp olduğu anlaşılınca Dava dışı sigortalı ... tarafından şikayette bulunulduğunu, polislerce yapılan kamera kayıtları incelemesi sonucunda yeşil renkli Clark marka forkliftin malı indirdiği daha sonra kırmızı renkli Scania marka tırın giriş yaptığının tespit edildiğini, yeşil renkli Clark marka forkliftin davalı ....'e ait olduğu, sürücüsünün ise davalı ... olduğu, kırmızı renkli tırın plakasının ... olduğu ve sürücüsünün de davalı .... olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine dava dışı Sigortalı ....'ın, davalı...'a ulaştığını, yapılan görüşmede Davalı ...'ın yükü tırına yüklediğini kabul ettiğini ve ...' a indirdiğini beyan ettiğini, Gimat' ta polislerce yapılan araştırma sonucu ....'a indirilen malın kapalı kasa 2 adet kamyona yüklenerek götürüldüğünün tespit edildiğini, dava dışı sigortalı ...'ın Gimat' ta... Gıda tabelalı dükkanın önündeki çöpte kayıp olan ürünlerin kutularını, kutu içerisindeki Alıcı/gönderilen .... Gıda amblemli ambalajlarını bulduğunu, durumu ihbar etmesi üzerine polis ekiplerince 24 palet olan ürünlerin burada kutu ve ambalajlarından ayrıştırıldığını ve dökme haline getirildiğinin polis tutanağına alındığını, polis ekiplerinin telefon ile .... Grup'un sahibi ....e ulaştığını,... 'in "Ürünlere ...'ın ricası üzerine dükkanında işlem yaptırdığını" beyan ettiğini, bunun üzerine polis ekipleri telefon ile .... ile görüştüğünü, ...'ın "Malları davalı .... adına işlediğini, yer gösterdiğini" beyan ettiğini,....'un ise ifadesinde " .... elinde 26 ton civarında bakliyat malzemesi olduğunu, almak isteyip istemeyeceğimi sordu. Ürünlerin fotoğrafını gösterdi. Ben internetten satılan mallar bunlar bana uymaz dedim. Kendisi ise bana malları ambalajından çıkarıp çuvallar paketlersem alır mısın dedi. Ben de evet alırım o zaman dedim. Mustafa ile anlaştıktan sonra bana teslim edilecek malların ambalajlarından çıkarılıp çuvallara doldurulması için benden yer temin etmemi istedi. Ben de yer temin edebilmek için ....'ı arayarak yer ayarlamasını istedim. .... Grup'un sahibi ...'den paketleme işlemi için izin aldığını söyledi...'e söyledim. ... 02/10/2020 günü kendi ayarladığı tır ile malzemeleri yığdı, paketlemeye başladı. 05/10/2020 günü gittiğimde bakliyatların ambalajlarından çıkarılıp çuvallara doldurulma işlemi tamamlanmıştı. Hazır olduğunu görünce 2 adet ISUZU kamyonla anlaşarak ... GRUP önüne kamyonları çektirip bakliyatları kamyona yükleyip Gimat içerisine parça parça dağıtıldı... Bu iş sonucunda yaklaşık 40.000 TL kar ettim..” şeklinde beyanda bulunduğunu, neticede taşımaya konu emtianın, alıcı / gönderilen” ...Gıda A.Ş' ye teslim edilmeyip, davalıların el ve iş birliği içindeki fiilleri ile yedlerine geçirildiğini, paketlerinden çıkarılarak döküm haline getirildiğini, ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 30.12.2020 günlü Ekspertiz Raporunda, hasar miktarının muafiyet tutarı tenzilli zarar/ziyan tutarı 154.882,96 TL (KDV hariç) olarak tespit edildiğini, alıcı .... A.Ş. davalıların yedine geçirdiği taşımaya konu emtia için, sigortalı ilk nakliyeci ....'a 27.11.2020 gün .... nolu 163.619,31.TL bedelli .... arası Sevkiyatta Kayıp Olan Ürünlere İstinaden açıklamalı fatura tanzim edildiğini, davacı ... sigortalı / ilk nakliyeci ....'a banka havalesi ile, 12.02.2021 günü 129.882,00TL ödediğini, bu ödeme ile hukuken sigortalısının yerine geçerek yasal halef olduğunu, Davalı .... Yönünden, 6102 Sayılı TTK1178 maddesinde yer alan "(1) Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. (2) Taşıyan, eşyanın zıyan veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur" hükmüne havidir. Davalı Ahmet Yalçınkaya üstlendiği taşıma işinde taşımaya konu emtiayı alıcı /gönderilen/ .... Gıda A.Ş.'ye teslim etmek yerine kastı ile diğer davalılara teslim ettiğini, bu nedenle doğan zarardan Davalı taşıyıcı .... TTK1178 maddesine göre sorumlu olduğu, Davalı .... Yönünden, çalınmaya konu, emtiayı bilerek ve isteyerek alarak üçüncü kişilere sattığını, bu hususun davalının ile sabit olduğunu, bu nedenle hasarın tamamından sorumlu olduğu, Davalılar ...., .... ve.... Yönünden, çalınmaya konu emtianın çalınma sonrası nakli ve aktarmasında yer aldıklarını, bu halde bu edimlerini ifa ederken, işlem yaptıkları emtianın kaynağı ile ilgili yeterli ve gerekli özeni göstermediklerini, bu nedenle tama yakın kusurlu olduklarını, diğer davalıların da Polis araştırması neticesinde taşıma konusu yükün çalınmasından davalıların Davalı ... ile birlikte hareket ettiğinin sabit olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 129.882,00 TL nin Davalı... ve ...'dan HMK105 maddesi kapsamında, Davalılar ...., ... ve...' tan ise HMK107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası kapsamında 1.000.TL sının, ödeme tarihi olan 2.02.2021 tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanun 2. Maddesine göre TCMB belirlenen kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/01/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; Bilirkişi raporunda Davalılar ...., .... ve ....yönünden her birine ayrı ayrı %10 kusur verildiğini, buna göre, Davalılar .., .... ve ...in her birinin 129.882,00 TL bedelli hasar miktarının %10 u olan 12.988,20 TL den ayrı ayrı olmak üzere sorumlu olduğunu beyan ederek, Davalılar ...., ... ve... yönünden talep ettikleri 1.000 TL'yi her biri için 11.988,20 TL arttırdıklarını ifade etmiş; 129.882,00 TL' nin Davalı ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen, davalılar ...., ... ve ...'ın TBK 61 maddesine göre 129.882,00 TL lik talebin 12.988,20 TL kısmından Davalılar ... ve ... ile birlikte ve ayrı ayrı müteselsilen sorumlu olmak üzere, Davacının sigortalısına ödeme tarihi olan 12.02.2021 tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanunun 2. Maddesine göre TCMB belirlenen kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine, yargılama harç giderleri, dava ve arabuluculuk avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Hikmet ÇİÇEK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkilinin çalındığı veya zayii olduğu iddia olunan malı sadece forklift ile yüklemesini yaptığını, müvekkilinin yükleme yapmadan önce taşımaya ilişkin faturayı gördüğünü, buna istinaden yüklemesini yaptığını ve bunun karşılığında anlaştığı ücreti aldığını, bu aşamadan sonra malların nerede, kim tarafından nasıl ve ne şekilde indirildiği ve bu esnada malların zayii olup olmadığı veya çalındı ise çalınıp çalınmadığı ile alakalı herhangi bir bilgisi ve görgüsü olmadığını, bu nedenlerle müvekkiline yöneltilen davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların sorumluluklarını bilmemekle beraber müvekkilinin kendinden beklenen yüklemeyi gerekli özeni göstererek yaptığını, bu aşamadan sonra meydana gelen zarar ziyanın kimler tarafından yapıldığını bilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin sigortalısına zarara istinaden 129.882,00 TL ödeme yaptığını, bu yapılan ödeme neticesinde sorumluların ceza dosyasındaki ifadeler ile de tespit edilmiş olup bu zararın onlardan tahsili gerektiğini, müvekkiline karşı belirsiz alacak davası açılmasının usule aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin sorumluluğu olmadığından husumet yöneltilmesinin de usule aykırı olduğunu, müvekkilinin şehir içindeki taşımacılığı yaptığını, şehir dışından gelen malın evveliyatıyla ilgili bir bilgiye sahip olmadığını, davaya konu olayda müvekkilini nakliye işi yapan arkadaşı ...'un aradığını, şehir içi bir nakliye işi olduğunu, boşta olup olmadığını sorduğunu, müvekkilinin de bunun üzerine taşımanın yapılacağı yere gidip ürünleri forkliftci vasıtasıyla aracına aldığını ve kendisinden istenen yere götürdüğünü, müvekkilinin malın nereden, nasıl ve ne şekilde ele geçirildiğini bilebilecek bir konumda olmadığını, böyle bir sorumluluğu da bulunmadığını, müvekkilin buradaki sorumluluğunun eşyanın zarar görmemesi ile sınırlı olduğunu ve müvekkilinin de bu sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkilinin hiçbir gönderici ya da taşımacıyla herhangi bir tanışıklığı ya da sözleşmesel bağı olmadığını, taşımaya ait tüm sorumluluğun emtiayı şehir dışından getirip ....'da indirmesi gereken yerde değil başka yerde indiren nakliyeciye ait olduğunu, müvekkilinin bu olay sebebiyle herhangi bir kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılarca cevap dilekçesi sunulmamış, davalı.... vekili 19/04/2022 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur. DELİLLER : Ankara CBS'nin 2021/102420 soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, 14/07/2025 ve 27/10/2025 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporları, ıslah ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin TTK 1472. Madde hükmüne göre rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi .... lehine düzenlediği taşıyıcı sorumluluk poliçesi kapsamında taşıma sırasında kaybolan emtia nedeniyle ödediği bedeli sorumluluğu bulunduğu iddia ettiği davalılardan sigortalısı yerine geçerek tahsilini talep etmektedir. Mahkememizce dava konusu hırsızlık olayına ilişkin olarak Ankara CBS'ce yürütülen .... sayılı ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ise de bir kısım şüpheliler firari olduğundan aradan geçen süre zarfında soruşturma dosyasında herhangi bir ilerleme katedilemediği anlaşıldığından, yargıda hedef süre ve usul ekonomisi gözetilerek bekletici mesele kararından dönülmüş, yargılamaya devam olunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosya taşıma uzmanı ve sigorta hukuku uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 14/07/2025 tarihli kök rapor alınmış, iş bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine 27/10/2025 tarihli ek rapor dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu hadise sonucu sigortalısının meydana gelen zararına ilişkin KDV hariç ödenen 129.882,00-TL bedelli tazminat tutarının poliçe teminat ve klozları dikkate alındığında yerinde ve uyumlu olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.1472/1 uyarınca; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle davacı sigorta şirketinin poliçe teminatları uyarınca ödemiş olduğu 129.882,00-TL tazminat tutarına ilişkin halefiyet prensibi uyarınca davalıların kusur oranı nispetine denk gelen kısma ilişkin rücu şartı oluştuğu görüşüne varılmıştır. Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; taşıma işini fiilen üstlenen şoför ...'nın, TTK 850,862 ve 875.maddeleri gereği yükün teslim sürecinde gerekli mesleki dikkat ve özeni göstermediği, şüpheli teslimat prosedürüne riayet ettiği ve bu nedenle %50 oranında sorumlu olduğu, kaynağı şüpheli ve ambalajsız emtiayı ticarete konu eden ...'un, ticari özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğu ve olayda %20 oranında dolaylı sorumluluğunun bulunduğu, malın ....'daki tahliyesi sonrası taşınmasını gerçekleştiren ....'ın da teslim aldığı koşullar ve taşımayı yaptığı ortam itibariyle %10 oranında sorumlu olduğu, forklift tahliyesinde yer alan .... ve ....'in, olayın gerçekleşmesine katkısı yönünden %10'ar oranında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, kusurları nispetinde rücu şartlarının oluştuğu miktar oranlanmak suretiyle haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı....'ya yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜNE; 64.941,00 TL'nin 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davalı ....'a yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜNE; 25.976,40 TL'nin 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davalı ....'a yönelik açılan davanın KABULÜNE; 12.988,20 TL'nin 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı ....'e yönelik açılan davanın KABULÜNE; 12.988,20 TL'nin 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı ...'e yönelik açılan davanın KABULÜNE; 12.988,20 TL'nin 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.872,24, TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 2.950,06 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.922,18 TL harcın, davalı ...'nın sorumluluğu 2.961,09 TL ile, davalı ...'un sorumluluğu 1.184,43 TL ile, davalı ....'ın sorumluluğu 592,22 TL ile, davalı ....'in sorumluluğu 592,22 TL ile, davalı ....'in sorumluluğu 592,22 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin, davalı ....'nın sorumluluğu 660,00 TL ile, davalı ....'un sorumluluğu 264,00 TL ile, davalı ....'ın sorumluluğu 132,00 TL ile, davalı ...'in sorumluluğu 132,00 TL ile, davalı ....'in sorumluluğu 132,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 2.218,06 TL peşin harç, 732,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.017,86 TL harcın, davalı ...'nın sorumluluğu 1.508,93 TL ile, davalı ...'un sorumluluğu 603,57 TL ile, davalı ...'ın sorumluluğu 301,79 TL ile, davalı ...'in sorumluluğu 301,79 TL ile, davalı ...'in sorumluluğu 301,78 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.660,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 12.660,00 TL yargılama giderinin, davalı ....'nın sorumluluğu 6.330,00 TL ile, davalı ...'un sorumluluğu 2.532,00 TL ile, davalı ....'ın sorumluluğu 1,266,00 TL ile, davalı ...'in sorumluluğu 1,266,00 TL ile, davalı ....'in sorumluluğu 1,266,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin, davalı ...'nın sorumluluğu 22.500,00 TL ile, davalı ....'un sorumluluğu 9.000,00 TL ile, davalı ....'ın sorumluluğu 4.500,00 TL ile, davalı ...'in sorumluluğu 4.500,00 TL ile, davalı ....'in sorumluluğu 4.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalılar ..., ....ve ....'e karşı kurulan hükümler yönünden miktar itibariyle kesin, davalılar .... ve....'a karşı kurulan hükümler yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2026

Katip 120356... Hakim .... e-imza e-imza