İlk Derece Mahkemesi 2025/1528 E. 2026/448 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR:1- 2- 3- 4- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 4-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ... (müvekkili ... eşi ve diğer müvekkillerinin babası) ve Müteveffa ... (Müvekkili ... oğlu ve diğer müvekkillerinin kardeşi) 06.09.2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... İlinden .... iline gidebilmek için otobüste yolcu olarak seyahat ettikleri esnada davalılardan sürücü ... sevk ve idaresinde olan ve ...'in işleteni olduğu ... plakalı aracın ... istikametinden ... İlçesi istikametine doğru seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde araç yoldan çıkmış ve akabinde araç hızının yüksek olması nedeniyle araç devrilmiş ve söz konusu kaza meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza tek taraflı kaza olup kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... %100 kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamadan sonra alacak miktarının belirli hale gelmesi ile artırma ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinden her biri için tedavi gideri için 100,00TL, çalışamadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybı için 100,00TL, çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi nedeniyle 100,00TL, destekten yoksun kalma tazminatı için 100,00 TL olmak üzere her bir müvekkilleri için toplam 400,00TL'nin ( müvekkillerinin tamamı için toplam 1.600TL) kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, dava konusu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, meydana gelen zararın kaza ile illiyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dosyada kusur tespiti yapılmasını gerektiğini, müvekkili şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacıların sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, ... Kurumundan davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Usul açısından müvekkili davalının araç işleteni olduğu ve aracın otobüs firmasının yolcu taşımacılığına ilişkin olması nedeniyle söz konusu uyuşmazlık tüketiciye dair olup Tüketici Mahkemelerinin Görev alanında olduğunu, dolayısıyla dosyanın görevsizlik kararı verilerek ... Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için Görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, olay bir taşımacılık hizmeti sırasında meydana gelen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası olduğunu, bu hizmet, ücret karşılığı yolcu taşımayı içerdiği için taşımacı (otobüs firması) ile yolcu arasında bir tüketici sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla bu olay tüketici işlemi niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı ...' e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... İlçe Jandarma Komutanlığı’na, ... İl Müdürlüğü’ne, ... Merkezi’ne, ... Merkezefendi Hastanesi’ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, ... CBS’ye ,... 1. ACM’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve trafik kazasına dayalı maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." hükmü bulunmaktadır. Kanun'un tanım başlıklı 3. maddesinin (1) bendi, "Sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendi, "Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (1) bendi "Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklindedir. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde ise kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 06/09/2017 tarihinde, davacı ... yaralanmasına bağlı maddi tazminat (tedavi gideri, çalışamadığı süre boyunca uğranılan kazanç kaybı,çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi nedeniyle tazminat) ayrıca ... vefat etmesine dayalı destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı sürücü, araç maliki ve ZMMS sigorta şirketi ve kasko sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir. ... plakalı aracın ruhsat kayıtları incelendiğinde,kırk dokuz koltuklu, tek katlı otobüs cinsinde olduğu, kaza esnasında davacıların şehirler arası yolculuk yaptığı ve otobüste yolcu konumunda bulundukları tespit edilmekle birlikte, her ne kadar işbu dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de emsal mahiyette ve güncel ... 5. HD'nin 11/03/2024 tarih 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve trafik kazasının da bu taşıma hizmetinin ifası sırasında gerçekleştiği anlaşıldığı, somut olayda; tüketici işlemi mahiyetindeki taşıma işlemi söz konusu olup işbu davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu hususu gözetilerek davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, 2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Tüketici Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.