İlk Derece Mahkemesi 2025/150 E. 2026/151 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/150 KARAR NO : 2026/151

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların ise bu krediye müteselsil kefil olduklarını, kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine davalılara .... 6. Noterliği'nin... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe borçlu tarafından müvekkil bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile asıl alacağa, borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz edildiğini, davalı tarafların bu itirazlarına ilişkin dava açmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlamadığını, bu nedenlerle davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizde görülmekte olan dosyada davacının davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, faize faiz yürütülmesi yasağına aykırı olduğunu, asıl alacak ve faiz miktarlarının yanlış olduğunu, asıl alacak ve faizin ayrı hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk dosyasının ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ve ... Gayrimenkul İcra Satış Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyasının UYAP'tan eklendiği, evrak asıllarının sunulduğu ve kasaya alındığı görülmüştür. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 2.449.636,73 TL Asıl Alacak (İstenen:%140.4 Yıllık Diğer)622.108,22 TL İşlemiş Faiz (yıllık işlemiş akdi faiz, yıllık % 140.4 oranından işlemiş temerrüt Faizi toplamı) 31.105,41 TL İşlemiş Faizin Gider Vergisi 15.138,23 TL Masraf Tutarı olmak üzere 3.117.988,59 TL toplam alacağın tahsili talebiyle 09/01/2025 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borca itiraz eden borçlular vekilinin 09/01/2025 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... Gayrimenkul İcra Satış Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar ... Ltd. Şti aleyhine 3.110.000,00 TL alacağın icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, iş bu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatların göz önüne alınmak kaydıyla 08/01/2025 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamında birtakım satış işlemlerine başlandığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce alınan 20/01/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1- Davacı banka ile DAVALI kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, İşbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Davalı Kefilin'lerin Sorumluluğu: Davalı/Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının — 4.050.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 2.559.482,61 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin — söylenebileceği 3-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Hesaplanan Talep edilen alacak tutarının 2.449.636,73 TL, işlemiş faizinin 622.108,22 TL, BSMV' nin 31.105,41 TL, ihtarname masrafının 15.138,23 TL olmak üzere toplam alacağın 3.117.988,59 TL olduğu, hesaplanan alacak tutarının 2.459.482,61 TL, işlemiş faizinin 290.546,88 TL, BSMV' nin 14.527,35 TL, ihtarname masrafının 15.138,23 TL olmak üzere toplam alacağın 2.779.695,07 TL olduğu, talep edilmesi gereken alacak tutarının 2.449.636,73 TL, işlemiş faizinin 290.546,88 TL, BSMV' nin 14.527,35 TL, ihtarname masrafının 15.138,23 TL olmak üzere toplam alacağın 2.769.849,19 TL olduğu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 348.139,40 TL'nın (3.117.988 59- 2.769.849. 197 reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı (ticari nitelikli krediler için) 2.449.636,73 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %70,88 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, 3.b)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin DEPO Edilmesi Yönünden CD ortamında celp edilen çek statü raporuna göre 14 adet çek " yaprağından dolayı halen devam eden riskin 129.780,00 TL olduğu da açıkça görülmüştür. 3.c)Davalı asıl borçlu şirketin sorumluluğu yönünden Davacı tehine 1 adet taşınmaz üzerinde toplam 3.100.000,00 TL'lık ÜST SINIR LİMİT İPOTEĞİ kurulmuştur. İşbu ipotek resmi senetleri (akit tabloları) tetkik edildiğinde, tesis edilen ipotekle sadece davalı asıl borçlu şirketin kredi borçlarını teminat altına alınmıştır. Dolayısıyla İİK'nun 45 m. ile TBK'nun 586 m. Dikkate alınarak .... Gayrimenkul İcra Satış Md. ...E. Sayılı dosyasi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış olduğu da nazara alınarak 330.150,81 TL (Hesaplanan 2.769.849,19- ipotek bedeli 3.100.0005) FAZLADAN davalı asıl borçlu şirketten alacak talep edilmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda yukarıda hesaplanan alacaktan davalı asıl borçlu şirketin sorumlu tutulamayacağı, 4)DAVA TARİHİNDEN (25.02.2025) SONRA olmak üzere 25.03.2025 tarihinde 144.816,22 TL'lık TAHSİLAT Sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği," yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı banka ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı banka ile davalı arasında .... Tic. Ltd. Şti. arasında 24/06/2021 tarihli 550.000,00 TL limitli ve 17/05/2022 tarihli 3.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, genel kredi sözleşmesini ...ve ...' ın sözleşme bedeli tutarında aynı kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, davalı kefillerin eş muvafakatine sözleşme içeriğinde veya müstakil bir beyannamede ulaşılamamış olsa da; davalı kefillerden ...' ın kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kaldı ki sözleşme tarihinde her iki kefilin de bekar olduğu anlaşılmış; kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 4.050.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 11. maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına %30 unun ilavesiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş olup davacı banka tarafından TCMB ye bildirilen %108 oranına sözleşme hükmü uygulanarak takip talebinde %140,40 oranında temerrüt faizi talebinde bulunulmuştur. Davacı bankanın dava konusu kredilere fiilen uyguladığı akdi temerrüt faizi oranlarının sırasıyla %41,50, %42, %45,36, %54,52 oranında olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, davacının fiilen uygulanan ek yüksek akdi faizine sözleşme hükmüne göre %30 ilave edildiğinde %70,88 oranında temerrüt faizi belirlenmiştir. Davacının temerrüt faizi hesabının bilirkişi tarafından yapılan incelemede emsal HGK kararına göre emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak yapılan hesaplamadan daha yüksek olduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından tespit edilen %70,88 faiz oranı mahkememizce de uygun bulunduğundan raporda tespit edilen orana itibar edilmiştir. Gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden; her ne kadar bilirkişi raporunda "alacağın takip ve dava süreci devam ederken ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu temlikname kapsamında varlık yönetimi şirketine devir ve temlik edildiği, bu haliyle temlik alacaklısı varlık şirketinin çek hamillerine karşı yasal olarak herhangi bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı" bildirilmiş ise de; davacı vekili tarafından sunulan 06/02/2026 tarihli beyan dilekçesi ile alacağın temlik edilmediğinin bildirildiği, yine ... tarafından sunulan 03/12/2025 tarihli dilekçe ile dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takip dosyasının taraflarına temlik edilmediği, sehven temlik listesine alınan dava dosyası nedeniyle taraf olarak eklendiklerini beyan ettiği anlaşıldığından; Davacı banka tarafından asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.' ye çek karneleri verilmiş olduğu, davalı kefiller yönünden GKS nin 11. Maddesinde müteselsil kefillerin de gayri nakit kredilerin depo edilmesinden sorumlu olduklarının açıkça düzenlendiği, davacı banka tarafından CD ortamında sunulan Çek Statü Raporuna göre yapılan incelemede 14 adet çek yaprağından dolayı halen devam eden riskin 129.780,00 TL olduğu görülmekle toplam 129.780,00 TL depo edilmesi talebi yerinde görüldüğünden gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinin davalı kefiller yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça ... 48. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve .. yevmiye nolu ihtarnameleri ile 2.540.807,67 TL nakdi alacak ve 148.320,00 TL gayrinakdi alacak yönünden hesabın 04/11/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, asıl borçluya çıkarılan tebligatın 08/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ... ve ...' a çıkarılan tebligatın 08/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 10/11/2024 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiş ve bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaya itibar edilerek davalılar ...ve... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca dava tarihinden sonra 25/03/2025 tarihinde yapılan 144.816,22 TL'lik kısmi ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden; davacının bu davalıdan toplam 2.769.849,19 TL alacaklı olduğu ancak davalı ... Tic. Ltd. Şti..' nin borçlu olduğu borcun 1.000.000,00 TL'sinin ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 309 ada, 29 parsel 3 no.lu Bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ve 2.100.000,00 TL'sinin ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 309 ada, 29 parsel 4 no.lu Bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar ile güvence altına alındığı, bu kapsamda İİK 45. Maddesi uyarınca ipotek bedeli olan 3.100.000,00 TL'nin yalnızca asıl borçlu ...Ltd. Şti..' nin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak borcunu güvence altına alması sebebiyle alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiği ancak yine İİK 45. Maddesi uyarınca ve Yargıtay uygulamaları gereği rehin tutarının borcu ödemeye yetmez ise alacaklının kalan alacağını iflas ve haciz yolu ile takip edebileceği, yukarıda bahsedildiği üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın ipotekle karşılanmayan bakiye alacağının bulunmadığı, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının bu miktar için borçlu hakkında takip yapma hakkı bulunmadığı, ancak rehnin paraya çevrilmesinden sonra rehin miktarı olan 3.100.000,00 TL'den daha az bir bedel elde edilmesi ve arada rehin ile karşılanmayan alacak kalması halinde davacının yeniden bir takip ya da dava hakkı bulunduğu anlaşıldığından davalı ... Şirketi yönünden davanın HMK 114/2 madde yollamasıyla İİK 45/1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.(Emsal İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi ...esas, ...karar) Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davalı ... Şirketi yönünden davanın HMK 114/2 madde yollamasıyla İİK 45/1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, B)Davalılar ... ve ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 2.449.636,73 TL asıl alacak, 290.546,88 TL işlemiş faiz, 14.527,35 TL BSMV, 15.138,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.769.849,19 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %70,88 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 553.969,83 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, C)Gayri nakdi çek depo talebi yönünden; davalılar ... ve ...'ın itirazının 129.780,00 TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere iptaline, D)Dava tarihinden sonra 25/03/2025 tarihinde yapılan 144.816,22 TL'lik kısmi ödemenin infazda dikkate alınmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakdi alacak talebi yönünden hesap olunan 189.208,40 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayri nakdi alacak talebi yönünden hesap olunan 732,00 TL maktu harç toplamı 189.940,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 53.247,46 TL harçtan mahsubu ile eksik 136.692,94 TL harcın davalılar ... ve ...' dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken ve yargılama aşamasında yatırılan toplam 53.950,36 TL (615,40 TL Başvurma Harcı, 53.247,46 Peşin Harç, 87,50 TL Vekalet Suret Harcı) harcın davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 15.695,00 TL (15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 695,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 13.942,57 TL'nin davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakit alacak talebi yönünden hesap olunan 402.080,39 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakit alacak talebi yönünden hesap olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücreti toplamı 447.080,39 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen nakit alacak talebi yönünden hesap olunan 55.702,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince davalı ... Şirketi yönünden hesap olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi' ne verilmesine 10-Arabuluculuk ücreti olan 4.700 TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.175,22 TL'nin davalılar ... ve ...' dan, bakiye 524,78 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 11-Taraflarca yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin ( e duruşma ) yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza