İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/172 E. 2026/149 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/172 KARAR NO : 2026/149

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın Bahçelievler Şubesi ile dava dışı...A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalı...' nun müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beşiktaş ...Noterliği’nin 21.11.2023 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile 5.513.070,85 TL tutarındaki borcun fer’ileriyle birlikte ödenmesinin borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile 17.01.2025 tarihinde ilamsız icra takibi ve bu tarih itibariyle 10.434.390,30-TL. tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun gönderilen ödeme emrinde belirtilen borcun aslına, faize ve dolayısı ile faizin eklentileri olan B.S.M.V. ve K.K.D.F.’ye ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların borcun aslına, faize ve faize bağlı diğer giderlere haksız itirazlarının iptal edilerek İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takibin devamına, işbu davanın harçsız olarak kabulüne, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kaldırılmasına,

davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Banka genel kredi sözleşmesindeki şartların müvekkilinin iradesini yansıtmadığını, müvekkilinin eşinin yazılı rızası olmaksızın düzenlenen kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olup, bu hususun göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, banka tarafından hesap kat ihtarının gönderildiği ispat edilemediği sürece, alacağın muaccel olduğu ve müvekkilinden talep edilebileceği iddiasının geçersiz olduğunu, tebliğ edilmeyen ve müvekkili tarafından kabul edilmeyen hesap dökümüne dayalı olarak yapılan icra takibinin hukuka aykırı olup iptali gerektiğin, Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) çerçevesinde verilen kefaletin, Türk Borçlar Kanunu’nun 584. maddesi uyarınca geçerliliği, kefaletin sözleşme tarihinden itibaren bir yıl süreyle sınırlı olduğu, 1 yıl sonrasında, müvekkilinin kefalet yükümlülüğü sona ermiş olması gerektiği ve herhangi bir yenileme ya da yapılandırma talebine açıkça onay vermediği sürece, yapılan yapılandırmaların geçersiz olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk dosyasının ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... dosyasının UYAP üzerinden dosyasına eklendiği, davacı vekili tarafından evrak asıllarının sunulduğu, kasaya alındığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazılara cevap verildiği görülmüştür. Davaya konu İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından dava dışı... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ... ile davalı ... aleyhinde genel kredi sözleşmesine dayanarak 5.658.607,06 TL ASIL ALACAK (İstenen:%78 Yıllık Diğer) 4.543.288,08 TL İŞLEMİŞ %78 TEMERRÜT FAİZİ 227.164,40 TL %5 BSMV 5.330,76 TL İHTARNAME MASRAFI olmak üzere toplam 10.434.390,30 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borca itiraz eden...vekilinin 04/02/2025 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı ve icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın davaya konu GKS'nin yetki şartına ilişkin 19. Maddesi gereği yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce alınan 17/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " - 1-Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ...A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2- Davalı Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti toplamı 30.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 5.588.561,95 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, yani kefalet limiti tüm borcu kapsayıp borcun kefalet limiti içinde kalmış olmasından dolayı, Davalı kefilin hem kendilerinin ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, 3-Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle Hesaplanan Talep edilen alacak tutarının 5.658.607,06 TL, işlemiş temerrüt faizinin 4.543.288,08 TL, %5 gider vergisinin 227.164,40 TL, ihtarname masrafının 5.330,76 TL olmak üzere toplam alacağın 10.434.390,03 TL olduğu, hesaplanan alacak tutarının 5.588.561,95 TL, işlemiş temerrüt faizinin 4.944.269,70 TL, %5 gider vergisinin 247.213,48 TL, ihtarname masrafının 3.925,75 TL olmak üzere toplam alacağın 10.783.970,88 TL olduğu, talep edilmesi gereken asıl alacak tutarının 5.588.561,95 TL, işlemiş temerrüt faizinin 4.543.288,08 TL, %5 gider vergisinin 227.164,40 TL, ihtarname masrafının 3.925,75 TL olmak üzere toplam alacağın 10.362.940,18 TL olduğu, 4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 71.450,12 TL'nın (10.434.390,30 - 10.362.940,18 —) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 5.588.561,95 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %78 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ...A.Ş. arasında akdedilen 06/03/2023 tarihli 25.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalının 30.000.000,00 kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin eş muvafakatine sözleşme üzerinde ya da müstakil bir beyan dahilinde dosya içeriğinde rastlanmadığı ancak davalının kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584. madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, sözleşmelerin incelenmesinde TBK 583. maddesinde öngörülen koşulların somut olay yönünden gerçekleştiği ve geçerli bir kefalet akdinin bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 30.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 13. Maddesinde ..Müşterinin temerrüdü durumunda borcunu ve bu borcuna, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına bankanın yetkili olduğu kararlaştırılmış olup, davacı bankanın takip talebinde ticari nitelikli krediler için %78 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda Yerleşik içtihatlar dikkate alındığında davacı tarafından emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına göre belirlenen temerrüt faizi %89,25 ve takip konusu krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi %93,53 olarak tespit edilmiş ise de davacı tarafından takip talebinde talep edilen %78 temerrüt faizi oranının davalı lehine daha düşük oranda kaldığı anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak bu orana itibar edilmiştir. Davacı tarafça Beşiktaş...Noterliği`nin 21/11/2023 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinde; 5.513.070,65 TL nakdi alacak yönünden hesabın 21/11/2023 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçluya 21/11/2023 tarihinde, davalı ...' na 27/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/11/2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen nakdi alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen nakdi alacak yönünden; dava, İİK. nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 5.588.561,95 TL asıl alacak, 4.543.288,08 TL işlemiş faiz, 227.164,40 TL BSMV, 3.925,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.362.940,18 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %78 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 2.072.588,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 707.892,44 TL harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 565,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 15.565,00 TL yargılama gideri üzerinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.458,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 1.028.147,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlak Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 4.600,00 TL'nin davadaki kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.568,50 TL'nin davalıdan, 31,50 TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ( e duruşma ) ve davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza